Решение по делу № 2-344/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-344/2017 23 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Дубининой С.А., с участием истца Пукало Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску Пукало Л.Ю. к Волову А.Н. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Пукало Л.Ю.обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что в сентябре 2016 года заключила с ответчиком устный договор, по которому последний принял на себя обязательство выполнить работы по разборке и кладке печи в её бане. За выполненную работу ответчику уплачено 12 000 рублей. В процессе эксплуатации печи сразу стали проявляться её недостатки, а именно печь сильно дымила, в связи с чем невозможно было находится в бане при топке печи; труба полностью не закрывалась, поэтому жар из бани выходил через трубу на улицу; вода в баке не нагревалась. По качеству выполненной работы она высказывала ответчику претензии, на что он обещал приехать и устранить недостатки, при этом свое обещание не выполнил. В июне 2017 года она обратилась в В.Е.И., который переделал печь, добавив дополнительные кирпичи. На устранение недостатков печи понесены затраты на общую сумму 10400 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика 10400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и судебные издержки в сумме 2000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно направлялись судебные извещения, одно из которых получила для передачи дочь, а второе не вручено по причине отсутствия адресата по месту жительства.

Исходя из изложенного суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Как следует из объяснения истца, между сторонами в сентябре 2016 года был заключен договор об оказании возмездных услуг, по условиям которого заказчик (истец) поручил подрядчику (ответчику) выполнить работы по демонтажу старой печи и кладке новой в бане, принадлежащей истцу. За работу она заплатила ответчику 12000 рублей. Работы ответчиком были выполнены некачественно, в результате чего при топке печи дым шел в баню, заслонка трубы полностью не закрывалась, поэтому жар из бани выходил через трубу на улицу, кладка печи треснула, вследствие указанных недостатков мыться в бане было не возможно, она была вынуждена ходить в баню к знакомым.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель В.Е.И., который пояснил, что Пукало Л.Ю. в июне 2017 года попросила его произвести ремонт печи в бане. Осмотрев печь, он увидел, что она была сложена не правильно, а именно печь была не обвязана проволокой, потому она треснула в кладке. Заслонка трубы печи полностью не закрывалась. Не был положен колосник в печи, из-за этого камни лежали в самой топке, а дымоход был узкий. Так как печь была сложена неправильно, то баня не протапливалась и дымила при топке. Он разобрал имевшуюся печь в бане и сложил новую печь с установкой колосников и размещением на них камней. За работу он получил от истца 7 000 рублей, так же им было использовано дополнительно около 100 кирпичей, так как часть кирпичей при разборке была повреждена.

Пукало Л.Ю. были предоставлены фотоснимки поэтапной разборки печи собранной ответчиком.

Согласно материалам проверки, проводимой полицией по факту обращения Пукало Л.Ю. о некачественной кладке печи, ответчик пояснил, что действительно выполнял работы по разбору старой печи и кладке новой в бане истца, за что ему было уплачено 12000 рублей. Так же ответчик подтвердил тот факт, что Пукало Л.Ю. высказывала ему претензию о том, что печь дымит (л.д.30).

Из исследованных доказательств следует, что между сторонами был заключен договор бытового подряда (ст. 730 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ссылаясь на некачественное оказание услуги по договору подряда, истец просит взыскать с ответчика 10 400 рублей, из которых сумма 7000 рублей составляет оплату работ по разбору печи и кладке новой, 3400 рублей - затраты по приобретению дополнительных 100 штук кирпичей. Понесенные истцом расходы подтверждаются объяснениями В.Е.И. и товарным чеком о стоимости 100 штук кирпичей.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, судом не добыто.

В судебном заседании установлено, что ответчик выполняя работы по строительству печи бани, оказал услугу не соответствующего качества, что не позволило Пукало Л.Ю. использовать баню по назначению. Требование истца устранить недостатки не выполнил.

В связи с оказанием Воловым А.Н. услуги не соответствующего качества, истец для устранения недостатков понесла расходы в сумме 10 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворениятребований истца о взысканиикомпенсацииморальноговреда, причиненного ей в результате некачественно выполненных работ по кладке печи, невозможностью пользоваться спорной печью, поскольку моральныйвред в силу ст. 151ГК РФ является вредом неимущественного характера, доказательств ухудшения состояния здоровья, появления у нее новых заболеваний в результате действий ответчика, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката Мылюева А.А. в размере 2000 рублей (л.д.12).

Учитывая, что из двух заявленных истцом требований удовлетворено одно, возмещение судебных расходов подлежит пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 416 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                  решил:

исковые требования Пукало Л.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Волова А.Н. в пользу Пукало Л.Ю. денежные средства в размере 10 400 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 416 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей, а всего 11 816 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2017 года.

Судья                                                                                А.И.Мой