Решение по делу № 33-11232/2019 от 28.03.2019

Судья: Васильева Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анцифирова Г.П.,

судей Ляхович М.Б., Шилина Е.М.,

при секретаре Цой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2019 года гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к Карпинской С. В. об обращении взыскании на предмет залога,

по апелляционной жалобе ответчика Карпинской С. В. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Ляхович М.Б.,

объяснения представителя истца Оганесян Р. и ответчика Карпинской С.В.

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Карпинской С.В. об обращении взыскании на предмет залога, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между Банком СОЮЗ (АО) (банк), с одной стороны, и Карпинской С.В. (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства в размере – 720 000 руб. 00 коп., со сроком возврата кредита - 60 месяцев, включительно, с процентной ставкой за пользование кредитом - 19,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, кредит ответчице предоставил. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи по кредиту не вносит. Банком в адрес заёмщика было направлено требование об исполнении кредитных обязательств, однако, ответчик данное требование не исполнил. По состоянию на <данные изъяты> задолженность Карпинской С.В. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет - 744 525 руб. 14 коп., из которых: сумма основного долга – 689 967 руб. 44 коп., задолженность по процентам – 54 557 руб. 70 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство - Nissan Almera, 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты>, стоимость которого на <данные изъяты> составляет – 488 000 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком существенных условий кредитного договора, просит суд: расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>-АК/12 от <данные изъяты>, заключённый между Банком СОЮЗ (АО) и Карпинской С.В.; взыскать с Карпинской С.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-АК/12 от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 744 525 руб. 14 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Almera, 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 488 000 руб. 00 коп.; взыскать с Карпинской С.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате госпошлины в размере – 22 645 руб. 00 коп. (л.д. 11-13).

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит его отменить, обязать ответчика предоставить оригиналы документов. Указывает, что участвовать в судебном заседании она не смогла по уважительным причинам, считает, что все представленные истцом копии документов заверены неправильно в связи с чем не могли быть приняты судом как доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Истец просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз.4 п.2 ст. 450 ГК РФ).

Судом установлено, что <данные изъяты> между Банком СОЮЗ (АО) (банк), с одной стороны, и Карпинской С.В. (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку СОЮЗ (АО), по которому банк обязался предоставить заёмщику кредит на приобретение автотранспортного средства в размере – 720 000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 19,5% годовых.

Согласно п.6 кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство - Nissan Almera, 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты>. (п.10. п.11 договора).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что Банк СОЮЗ (АО) свои обязательства по кредитному договору исполнил, кредит Карпинской С.В. предоставил, перечислив денежные средства на счёт заёмщика <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счёту.

Карпинская С.В. своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, с ноября 2017 года платежи не осуществляет. (л.д. 24).

По состоянию на <данные изъяты> задолженность Карпинской С.В. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет - 744 525 руб. 14 коп., из которых: сумма основного долга – 689 967 руб. 44 коп., задолженность по процентам – 54 557 руб. 70 коп.

Суд согласился с расчётом задолженности, представленной истцом (л.д. 25-26), поскольку он произведён математически и методологически верно, ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое было получено ответчиком <данные изъяты>, однако, в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Согласно представленным документам, рыночная стоимость автомобиля Nissan Almera, 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты>, на <данные изъяты> составляет - 488 000 руб. 00 коп. (л.д. 42-45).

Ответчик в судебное заседание не явился, стоимость залогового имущества не оспорил.

С учётом изложенного, поскольку ответчик, принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что следует расторгнуть данный кредитный договор, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 488 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворены судом в полном объёме, в силу ст.98 ГПК РФ с Карпинской С.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взысканы расходы по оплате госпошлины в размере – 22 645 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о невозможности явки в судебное заседание не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку Карпинская С.В. была должным образом извещена о слушании дела, с ходатайством об отложении не обращалась.

Данных о том, что кредитные средства были получены ответчиком в ином банке, о чем было сообщено в апелляционной инстанции, документально не подтверждены. Документы кредитного дела в оригиналах были изучены судебной коллегией в судебном заседании, и установлено, что они полностью совпадают в с представленными в материалах дела.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи