Решение по делу № 33-13202/2014 от 11.06.2014

Судья Касаткина Е.Н. Дело № 33-13202/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО Страховая группа «Компаньон» на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мещерякова А. В. к ООО Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Мещерякова А.В., представителя ООО «СГ «Компаньон» - Калинкина Д.С., представителя Мещерякова А.В. – Скоропада А.Э.,

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков А.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в размере 500000 рублей; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойки в сумме 33750 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оценке ущерба 12 000 рублей, по эвакуации автомобиля 6500 рублей и расходов по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей.

В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля «Форд Фокус» с госномером Е915ХВ 190, 2012 года выпуска. <данные изъяты> он заключил с ООО СГ «Компаньон» договор комбинированного страхования транспортных средств АВТОКОМПАНЬОН № 178569. Страховая сумма 500 000 рублей, по квитанции от <данные изъяты> истец уплатил страховую премию в размере 33750 рублей. <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец сразу же обратился в ООО СГ «Компаньон» с заявлением о страховом случае. Представители страховщика осмотрели автомобиль 20.12.2013, но в течение 10 дней не приняли никакого решения по его заявлению. Все его требования к ответчику урегулировать спор в досудебном порядке остались без внимания.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, который к настоящему гражданскому делу не относится.

Представитель третьего лица - ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 500000 руб., неустойку в размере 33750 руб., расходы по эвакуации - 6500 руб., расходы по проведению оценки ущерба - 12000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф, обязав истца передать автомобиль ответчику, в остальной части в иск е отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в удовлетворенной его части, ООО «СГ «Компаньон» в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 929, 309, 151 ГК РФ, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», и принимая во внимание полную гибель автомобиля истца, а также отсутствие исключительных оснований для снижения неустойки, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку с учетом полного исполнения истцом обязательств по договору страхования, ответчик от выполнения своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения уклонялся, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 500000 руб., неустойку без учета ст. 333 ГК РФ в размере 33750 руб., штраф и снизил компенсацию морального вреда до 5000 руб. на основании принципа разумности и справедливости, а также взыскал заявленные истцом расходы, обязав последнего передать автомобиль ответчику.

Довод апелляционной жалобы о выплате истцу <данные изъяты> части страхового возмещения без учета стоимости годных остатков, т.е. за один день до вынесения обжалуемого решения суда, правового значения для данного дела не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца находится в залоге у 3-лица ООО АКБ «Росбанк» и не может быть передан страховщику без согласия залогодержателя, а также страховое возмещение не может быть выплачено в пользу истца без отказа выгодоприобретателя ООО АКБ «Росбанк», является несостоятельным и не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку, само по себе то обстоятельство, что денежные средства на приобретение застрахованного автомобиля получены истцом по кредитному договору и выгодоприобретателем является Банк, не исключает права страхователя на получение от страховщика страхового возмещения, при условии, что кредитор самостоятельного требования о выплате страхового возмещения в его пользу не заявлял, страхователь добросовестно исполняет свои обязательства как перед страховщиком, так и перед кредитором и сохраняет страховой интерес.

Как видно из материалов дела, ООО АКБ «Росбанк» никаких требований, а также о недобросовестном исполнении истцом кредитного договора, не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Другие, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СГ «Компаньон», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи