Решение по делу № 33-2260/2023 от 02.03.2023

УИД 47RS0006-01-2021-007812-82

Апелляционное производство № 33-2260/2023

Гражданское дело № 2-5422/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Есаулова Олега Валентиновича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-5422/2022, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка Публичного акционерного общества Сбербанк к Есаулову Олегу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка Публичного акционерного общества Сбербанк обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Есаулову О.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.05.2021 по 26.10.2021 года (включительно) в размере 581 612 рублей 88 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 15 016 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что на основании индивидуальных условий «Потребительского кредита» на получение потребительского кредита между ПАО Сбербанк и Есауловым О.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Есаулов О.В. получил кредит в сумме 900 000 рублей под 14,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей – п. 3.2 кредитного договора.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита кредитором в адрес Есаулова О.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором предложено оплатить сумму задолженности в размере 569 426 рублей 34 копейки в срок не позднее 25.10.2021.

В связи с неоднократным несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по обязательным платежам и процентам, истец начислил ответчику неустойку в порядке, предусмотренном условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка.

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Есаулова Олега Валентиновича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09.10.2018 года за период с 11.05.2021 по 26.10.2021 года (включительно) в размере 581 612,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 016 руб.

Определением суда Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2022 года заочное решение от 29 марта 2022 года отменено по заявлению ответчика, производство по гражданскому делу возобновлено.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Есаулову Олегу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены.

Суд расторгнул кредитный договор №, заключенный 09.10.218 между ПАО Сбербанк и Есауловым Олегом Валентиновичем.

Суд взыскал с Есаулова Олега Валентиновича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 09.10.2018 года за период с 11.05.2021 по 26.10.2021 года (включительно) в размере 581 612,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 016 руб.

Ответчик Есаулов О.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцом не соблюден предусмотренный законом и договором досудебный порядок урегулирования спора.

Податель жалобы полагает, что истцом неправильно произведен расчет процентов и пени за ненадлежащее исполнении обязательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 октября 2018 года Есаулов О.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на заключение кредитного договора.

На основании индивидуальных условий «Потребительского кредита» на получение потребительского кредита между ПАО Сбербанк и Есауловым О.В. заключен кредитный договор № от 09 октября 2018 года, согласно условиям которого Есаулов О.В. получил кредит в сумме 900 000 рублей под 14,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей – п. 3.2 кредитного договора.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Направленное Есаулову О.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором предложено оплатить сумму задолженности в размере 569 426,34 рублей в срок не позднее 25.10.2021 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору осталось без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, которая по состоянию на 26.10.2021 года составила 581 612,88 руб., в том числе: просроченный основной долг – 532 293,76 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 578,63 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 976,38 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком условий обязательств по возвращению кредита является основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, соответствует требованиям, изложенным в ст.ст.809,810, 819 Гражданского кодекса РФ.

Как верно указано судом оснований для снижения процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку условие о процентной ставке было согласовано сторонами при заключении договора, ответчиком условия договора не оспаривались, недействительными судом не признавались.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд не усмотрел несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом длительности просрочки, размера задолженности, при том, что ответчиком доказательств наличия у него уважительных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательства по возврату истцу денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив, что обязательства по кредитному договору не исполнялись и образовалась задолженность по основному долгу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении условий кредитного договора, в связи с чем удовлетворил требование банка о расторжении кредитного договора.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Есаулова Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20.04.2023