Решение от 16.03.2023 по делу № 2-1774/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-1774/2023

УИД 39RS0002-01-2023-000220-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Киселеве К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарян А.Г. к ООО «Алю&Мет Деко» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Казарян А.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что между ним (заказчиком) и ООО «Алю&Мет Деко» (подрядчик) заключен договор № от 17 мая 2022 года, предметом которого является изготовление и поставка ограждений на объект Казаряна А.Г. Согласно условиям договора продукция и работы выполняются из материалов подрядчика. Монтажные работы выполняются силами заказчика. Общая цена договора определена сторонами в сумме 1 141 576 рублей, срок производства и подготовки продукции к поставке на объект и монтажу 55 рабочих дней, с момента подписания договора, поступления предоплаты, утверждения спецификации и проекта. Свои обязательства по оплате продукции Казаряном А.Г. были исполнены в полном объеме и в установленный договором срок. В то время как ООО «Алю&Мет Деко» свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, поскольку срок производства и подготовки продукции к поставке на объект и монтажу должен был быть не позднее < Дата >, а уведомление о готовности продукции было получено < Дата >, с нарушением установленного договором срока выполнения работ на 90 дней. В целях досудебного урегулирования спора < Дата >, < Дата > в адрес ООО «Алю&Мет Деко» были направлены претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Добровольно требования истца не удовлетворены. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «Алю&Мет Деко» в свою пользу неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с < Дата > по < Дата > в размере 716 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф.

Истец Казарян А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мешкова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Лашин В.А. возражал против иска, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Кроме того, в ходе судебного заседания пояснил, что истцу было сообщено о невозможности изготовить заказ в срок, также ответчиком добровольно было выплачена истцу компенсация неустойки в сумме 33750 рублей.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 17.05.2022 между Казаряном А.Г. и ООО «Алю&Мет Деко» (подрядчик) заключен договор №№ от < Дата >, предметом которого является изготовление и поставка ограждений на объект Казаряна А.Г.

В соответствии с п. 2.6. договора, срок производства и подготовки продукции к поставке на объект и монтажу 55 рабочих дней, с момента подписания договора, поступления предоплаты, утверждения Спецификации и Проекта.

Договор подписан 17.05.2022, спецификация также утверждена 17.05.2022.

В силу п. 2.7. договора срок поставки Продукции на объект предусмотрен и составляет 20 рабочих дней, с момента поступления оплаты согласно подп. 3.2.2. договора.

Как следует из п.3.1, п.п.3.2.1, п.п.3.2.2, п.п. 3.2.3 договора стоимость продукции и работ по настоящему договору составляет 1 141 576 рублей. В течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и утверждения Спецификации Заказчик производит предоплату в размере 750 000 рублей. Заказчик производит расчет за выполненную продукцию в размере 300 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента приёмки Заказчиком продукции по количеству и комплектности, на складе Подрядчика. Полный и окончательный расчёт по договору в размере 91 576 рублей, Заказчик производит в течение 3 рабочих дней с момента подписания представителями сторон Накладных и Акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что Казаряном А.Г. 17.05.2022 года в качестве предоплаты было оплачено 750 000 рублей при заключении договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

< Дата > истцом произведена оплата в размере 300000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, < Дата > оплачено 91576 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Таким образом, срок производства и подготовки к поставке на объект и монтажу продукции - 55 рабочих дней истекал < Дата >.

Из предоставленной в материалы дела переписки следует, что уже < Дата > истец интересовался сроками исполнения договора спрашивая "есть ли информация по металлу".

< Дата > в адрес истца по электронной почте направлено уведомление о прибытии продукции на склад в Калининград.

< Дата > Казаряном А.Г. в адрес ответчика направлена претензия об имеющихся повреждениях, снижении стоимости товара, а также о выплате неустойки в размере 41096, 74 рублей в связи с нарушением сроков.

На указанную претензию < Дата > ответчиком дан ответ, в соответствии с которым ООО «Алю&Мет Деко» указывало на то, что продукция была поставлена в сроки, предусмотренные договором после поступления оплаты, полагало требования о взыскании неустойки необоснованными, в части снижения стоимости товара просили претензию уточнить.

< Дата > истцом подана еще одна претензия, в которой Казарян А.Г. в лице представителя Мешковой Н.Г., просил выплатить неустойку в размере 750000 рублей, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей".

В ответе от < Дата > ООО «Алю&Мет Деко» ссылаясь на положения п. 6.2 договора, указало о готовности выплатить неустойку за нарушение сроков в размере 33750 руб.

Учитывая, что уведомление о готовности продукции на объект изделия направлено истцу только < Дата >, то есть в нарушение, предусмотренных договором сроков, со стороны ответчика имеется нарушение сроков, предусмотренных договором, в связи с чем истец вправе требовать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки за период с < Дата > по < Дата > составит 3013760,64 руб. (1141576 ? 88 ? 3%). Истцом при подачи искового заявления неустойка изначально уменьшена до 750000 руб.

Судом также установлено, что ответчиком < Дата > в качестве неустойки выплачено истцу 33750 руб., с учетом указанных обстоятельств, размер неустойки уменьшен истцом до 716250 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных требований ответчик ссылается на объективные обстоятельства, послужившие причиной нарушения срока изготовления изделия, а именно, что с февраля 2022 года на территории Калининградской области имеются проблемы с доставкой грузов, также, указывал, что по условиям договора в случае нарушения сроков изготовления, подрядчик выплачивает 0,05 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости договора.

На основании п. 2.8 договора сроки выполнения работ увеличиваются в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, соразмерно на срок действия указанных обстоятельств.

Согласно п. 6.2. договора в случае срыва сроков изготовления Подрядчик выплачивает Заказчику 0,05% от суммы невыполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от стоимости договора.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что к данным правоотношениям не применима ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части размере неустойки и применении порядка начисления неустойки в соответствии с договором подряда в размере 0,05% от цены стоимости работ за каждый день просрочки, поскольку согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а размер неустойки, предусмотренный договором подряда от 17.05.2022 года ниже установленного ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", что нарушает права потребителя.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на взыскании неустойки с учетом уточненных требований в размере 716250 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что размер данной неустойки является несоразмерным, что судом расценивается как ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Впункте 71Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основаниистатьи 333ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,статьями 23,23.1,пунктом 5 статьи 28,статьями 30и31Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с указанными обстоятельствами, а также принимая во внимание, что ответчик частично в добровольном порядке удовлетворил требования истца после предъявления претензии, выплатив неустойку в размере 33750 руб., суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с 04.08.2022 по 31.10.2022 до фактически выплаченной истцу суммы, в связи с чем оснований для взыскания неустойки суд не усматривает. Заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как составляет 65,69 % от стоимости товара без учета выплаченной суммы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 (на срок действия – в течение 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, за исключением тех, которые поименованы в п.2 указанного постановления.

В соответствии согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу подпункта 2 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

ООО «Алю&Мет Деко» не относится к должникам, перечисленным в п. 2 Постановления N 497, к которым не применяется указанный мораторий. Сведений о том, что ООО «Алю&Мет Деко» отказалась от распространения на него моратория, также не имеется.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку условия договора нарушены, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда имеются.

С учетом характера и длительности допущенного ответчиком нарушения, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, а также отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 8000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика составит 4000 руб. (8000 х 50 %).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от < Дата > между Мешковой Н.Г. и Казаряном А.Г., предметом которого правовое сопровождение мероприятий, направленных на предоставление интересов Казаряна А.Г. по настоящему спору. Оплата услуг в размере 40000 рублей произведена в полном объеме, что подтверждается актом об оказании юридических услуг, претензий не имеется.

Разрешая требования о взыскании расходов суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, объем удовлетворенных требований, в связи с чем находит, что в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принципов разумности подлежит взысканию расходы в общей сумме 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ < ░░░░░░ >) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░&░░░ ░░░░» (░░░░ 1193926008803) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░ ░░░░░ 32000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░&░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░