Решение по делу № 2-1392/2020 от 18.09.2020

    2-1392/2020

№

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    (заочное)

    город Нерюнгри 22 октября 2020 года

    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Мельник Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» к П.Н.С. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

    установил:

ООО «НСГ-Росэнерго» обратилось в суд с иском к П.Н.С., в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Ж.Н.Е. и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» был заключен договор имущественного страхования (страховой полис «<данные изъяты>» №), согласно которому был застрахован риск повреждения /уничтожения/ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортного средства марки <данные изъяты> при условии вины в ДТП иных участников, не имеющих действующего полиса ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного договора страхования по вине ответчика в <адрес> РС (Я) произошло ДТП, а именно П.Н.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Ж.Н.Е. Как установлено, в момент происшествия автогражданская ответственность ответчика при использовании автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована. В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в пользу потерпевшей Ж.Н.Е. в сумме 100 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с П.Н.С. в пользу ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» сумму произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Представитель истца П.Т.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик П.Н.С. надлежащим образом извещенный, на судебное заседание не явился.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении Судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес является единственным известным суду, предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд, с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, предусмотренных ст.154 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст. 119, 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 27 минут в районе <адрес>), П.Н.С. в нарушение п.11.2 и п.1.3 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении объезда впереди движущегося автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.Н.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за это нарушение, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В результате случившегося ДТП принадлежащему Ж.Н.Е. автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Ж.Н.Е. и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ №), согласно которому был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки <данные изъяты>.

Актом о страховом случае ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» № от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП было признанно страховым случаем и произведена страховая выплата потерпевшей Ж.Н.Е. в сумме 100 000 руб., данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по проведению независимой экспертизы ООО «Фортуна эксперт» составили 3 000,00 руб., что также подтверждается экспертным заключением №Н от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес П.Н.С. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с предложением о добровольном погашении страховой выплаты в порядке регресса на сумму 100 000 руб., что отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 100 000 руб.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в связи с выплатой Ж.Н.Е. страхового возмещения по договору имущественного страхования к ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» перешло право требования к причинителю вреда в рамках возникшего обязательства вследствие причинения вреда.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзац 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Принимая во внимание, что вред имуществу Ж.Н.Е. в результате ДТП был причинен по вине П.Н.С., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом произведена уплата государственной пошлины согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 руб. Данные расходы подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» к П.Н.С. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с П.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» сумму произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 22 октября 2020 года.