Решение по делу № 33-9602/2022 от 23.05.2022

Судья Ядыкин Ю.Н.    Дело № 33-9602/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону     

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Говоруна А.В., Простовой С.В.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/2022 по исковому заявлению Проценко Галины Викторовны к Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», 3-е лицо ООО «СМУ-12», об оспаривании действий, признании права на получение выплаты участнику долевого строительства и возложении обязанности произвести такую выплату, по апелляционной жалобе Проценко Галины Викторовны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Проценко Г.В. обратилась с иском к Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», об оспаривании действий, признании права на получение выплаты участнику долевого строительства и возложении обязанности произвести такую выплату, указав в обоснование, что истец по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 28.05.2020г. (ДДУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2016) уплатила 1 169 810 руб. Предполагаемый срок ввода МКД в эксплуатацию был установлен 17 августа 2016 года, но объект не достроен, что является препятствием для получения истцом указанной в договоре однокомнатной квартиры №142 площадью 40,75 кв.м в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По второму договору уступки от 28.05.2020г. (ДДУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2016) истец оплатила 1 601 563 руб. и также не может получить двухкомнатную квартиру №111 площадью 55,79 кв.м в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 в отношении застройщика ООО «СМУ-12» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсный управляющий включил требования истца в реестр требований участников строительства, но ответчик отказывается включать ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома.

Истец также указывает, что наблюдательным советом Фонда 01.12.2020 принято решение о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства и о выплате возмещения гражданам, заключившим договора долевого участия с застройщиком ООО «СМУ-12» в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1 этап строительства. Инициативная группа обманутых дольщиков АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратилась 15.02.2021 в адрес генерального директора ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», а 28.05.2021 было направлено повторное обращение, но эти обращения остались без ответа. Истец направляла в Фонд заявление на возмещение по установленной форме, но ответ не получила, возмещение ей не выплачено.

Истец считает, что нарушаются ее права, ее требования на получение выплат по двум квартирам соответствуют всем критериям, установленным Федеральным законом «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правилами №1233, в том числе: размер выплаты не превышает установленное ограничение в 120 кв.м площади неполученного собственником жилья; договоры долевого участия в строительстве жилья зарегистрированы в установленном законом порядке, право истца подтверждено, злоупотребления правом истцом не допущено, договоры долевого участия не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; право на выплату подтверждается информацией, предоставляемой Фондом, но на дату принятия решения Фондом о выплате возмещения и дату подачи настоящего иска выплата истцу не осуществлена.

На основании изложенного истец просила суд: признать незаконными действия (бездействия) ответчика, выраженного в непринятии мотивированного решения об отказе во включении истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного жилого дома; обязать ответчика включить истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать право Проценко Г.В. на получение возмещения как участнику долевого строительства по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 28.05.2020г. (ДДУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2016г.), по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 28.05.2020г. (ДДУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2016г.), предусмотренное ч.1 ст.13 ФЗ от 29.07.2017 №218-ФЗ; обязать ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» произвести выплату возмещения в пользу истца в порядке и сроки, установленные Правилами выплаты публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» возмещения гражданам – участникам строительства по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 №1233, но не позднее одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2022 года исковые требования Проценко Г.В. к Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о признании незаконным отказа в выплате возмещения участнику долевого строительства, признании права на такую выплату и возложении на ответчика обязанности произвести выплату возмещения - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Проценко Г.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт повторно ссылается на доводы и обстоятельства, приведенные в исковом заявлении и послужившие основанием для обращения в суд, указывает на то, что истец заключала договоры с физическим лицом, в связи с чем, прямого запрета на получение возмещения законом не установлено. Полагает, что ответ Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» от 20.07.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН несет в себе предположительный характер, не основанный на действующем законодательстве. Обращает внимание на то, что договоры уступки права требования не признаны мнимыми сделками, отмечает, что истец также была включена в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон и представителя третьего лица в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.     

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2016 года между ООО «СМУ-12» и ФИО9 были заключены договоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного дома с обязательством застройщика после завершения строительства передать последнему двухкомнатную квартиру с условным номером 111 площадью 55,79 кв.м, и однокомнатную квартиру с условным номером 142 площадью 40,75 кв.м.

17 марта 2020 года ООО «СМУ-12» по делу А53-47242/19 было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него было открыто конкурсное производство.

28 мая 2020 года между ФИО9 и Проценко Г.В. были заключены договоры уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которым цедент уступает цессионарию права и обязанности по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2016 и по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2016. Государственная регистрация уступки прав требования произведена 08.06.2020.

Ответчиком указано и истцом не опровергнуто, что ранее участнику строительства объекта ФИО9 принадлежали права требования в отношении нескольких помещений в объекте общей площадью более 120 кв.м., из которых права по двум вышеуказанным помещениям были уступлены истцу 28.05.2020 (регистрация в ЕГРН - 08.06.2020).

01 декабря 2020 г. Наблюдательным советом Фонда принято решение о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства и о выплате возмещения гражданам, заключившим договоры участия в долевом строительстве с застройщиком ООО «СМУ-12» в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1 этап строительства.

28 мая 2021 года истец обратилась в Публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» с заявлением о выплате возмещения.

Письмом от 20.07.2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Проценко Г.В. сообщено, что Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» рассмотрела ее заявление о выплате возмещения от 27.05.2021 и сообщает, что в соответствии с положениями части 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ и Методикой, если площадь помещений, в отношении которых участник долевого строительства имеет требования к застройщику-банкроту, превышает 120 кв.м., для расчета суммы возмещения используется площадь, равная 120 кв.м. В письме также указано, что ранее участнику строительства объекта ФИО9 принадлежали права требования на помещения в объекте общей площадью более 120 кв.м. Права требования в отношении двух жилых помещений в объекте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 55,79 кв.м. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 40,75 кв.м., были переданы ей ФИО9 по договорам уступки права требования, заключенным 28.05.2020, переход зарегистрирован 08.06.2020.

В письме также указано, что у Фонда отсутствуют основания полагать, что данные действия были осуществлены добросовестно, без намерения получения выгоды в виде возмещения без указанного ограничения площади, учитываемой при расчете, в соответствии с принятым наблюдательным советом Фонда решением о выплате возмещения. На основании изложенного Фонд был вынужден отказать Проценко Г.В. в выплате возмещения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 10 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Федерального закона от 13.07.2020 №202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что в данном случае договоры уступки права требования заключены между истцом и ФИО9 28.05.2020, то есть до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2020 №202-ФЗ, но после 27.06.2019, и на момент этих сделок застройщик уже был признан несостоятельным (банкротом), было введено конкурсное производство, поэтому согласно пункта 17 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 №202-ФЗ истец не вправе претендовать на получение возмещения в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ.

    Суд отметил, что из обстоятельств дела следует, что истец 28.05.2020 не вправе была рассчитывать на то, что получит указанные в договорах уступки прав квартиры №111 и №142, следовательно, заключала эти сделки не для получения квартир, а с целью представить себя пострадавшим от банкротства застройщика и получить возмещение от Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства.

При указанных обстоятельствах, суд согласился с позицией ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, что в силу положений статьи 10 ГК РФ недопустимо, и указал, что последствием такого недобросовестного использования прав в данном случае должен быть отказ судом в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апеллянта о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, о том, что истец заключала договоры с физическим лицом, в связи с чем, прямого запрета на получение возмещения законом не установлено, о том, что ответ Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» от 20.07.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН несет в себе предположительный характер, не основанный на действующем законодательстве, о том, что договоры уступки права требования не признаны мнимыми сделками, о том, что истец была включена в реестр требований кредиторов, а также все приведенные в их обоснование в апелляционной жалобе ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они, как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Функции, полномочия и деятельность Фонда регламентированы Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договоров уступки), выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство и застройщиком уплачены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд по таким договорам, до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика или даты принятия арбитражным судом определения о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, указанного в пункте 3 статьи 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от того, какая из указанных дат наступила ранее. Выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по указанным в настоящей части договорам осуществляется также по требованиям участников долевого строительства по таким договорам, которые включены в реестр требований участников строительства после дня принятия Фондом предусмотренного статьей 13.1 настоящего Федерального закона решения о финансировании и не были переданы приобретателю в составе имущества и обязательств застройщика, указанного в пункте 3 статьи 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Выплата возмещения в указанном случае осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона № 218-ФЗ (в той же редакции), выплата возмещения по договору (договорам) участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику долевого строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке на момент выплаты данного возмещения, но не менее уплаченной цены такого договора участия в долевом строительстве. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.10.2017 № 1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений при совокупной площади помещений у одного гражданина более 120 кв. м, возмещению подлежит 120 кв. м.

Таким образом, выплата возмещения возможна лишь в отношении жилых помещений в жилом доме, общая площадь которых не превышает 120 квадратных метров.

В части 3 статьи 13 этого Закона, введенной Федеральным законом от 13.07.2020 №202-ФЗ в целях исключения проявлений недобросовестности после признания застройщика банкротом, говорится, что физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

В пункте 17 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 №202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что положения части 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом. Физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения у юридического лица до 27 июня 2019 года, если на момент совершения такой сделки по передаче права требования застройщик не признан банкротом и в отношении его не открыто конкурсное производство, вправе получить возмещение по указанному требованию в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что истец приобрела право требования в отношении квартир № 111 и № 142 во время процедуры банкротства застройщика (после признания застройщика банкротом и введения процедуры конкурсного производства).

Ответчиком указано и стороной истца не опровергнуто, что ранее участнику строительства объекта ФИО9 принадлежали права требования в отношении нескольких помещений в объекте общей площадью более 120 кв.м, из которых права по двум вышеуказанным помещениям были уступлены истцу 28.05.2020, и Фондом осуществлена выплата в его пользу в пределах указанных ограничений.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что приобретая помещения по договору уступки прав требования, зная о том, что застройщик был признан несостоятельным (банкротом), истец фактически не являлся обманутым дольщиком. Условия договора о передаче помещения заранее были не исполнимы. Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности передачи объекта неоконченного строительства, стороной истца не представлено.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, проанализировав установленные обстоятельства дела, учитывая, что на момент заключения договоров уступки права требования - 28.05.2020, застройщик уже был признан несостоятельным (банкротом), было введено конкурсное производство, суд пришел к правильному выводу о том, что истец 28.05.2020 не вправе была рассчитывать на то, что получит указанные в договорах уступки прав квартиры №111 и №142. Следовательно, суд обоснованно посчитал, что истец заключала эти сделки не для получения квартир, а с целью представить себя пострадавшей от банкротства застройщика и получить возмещение от Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства.

При таком положении доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции п. 1 ст. 10 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства, установленные материалами дела, указывают на явное намерение получения денежного возмещения, выплачиваемого Фондом, с учетом осведомленности истца на дату заключения договоров уступки прав требования о банкротстве застройщика.

Следовательно, при доказанном факте заключения договора уступки права требования с целью последующего получения компенсации в обход положений части 2 статьи 13 Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ, действия истца подлежат оценке применительно к ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такие действия истца влекут за собой отказ в защите принадлежащего права.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим ООО «СМУ-12» - Байрамбековым М.М. дано согласие на уступку прав и обязанностей по договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2016, о том, что договоры уступки права были зарегистрированы в Росреестре 08.06.2020, судебная коллегия отклоняет, так как они не указывает на незаконность отказа в выплате возмещения и признании права на такую выплату, поскольку заключая договоры уступки, истец должна была предполагать отсутствие возможности получения квартир в связи с банкротством застройщика.

Довод апеллянта о том, что договор уступки права требования истец заключала с физическим лицом не опровергают правильные выводы суда, который обоснованно согласился с возражениями ответчика о том, что действия истца по заключению договоров уступки права требования на квартиры при всех указанных выше обстоятельствах были направлены на взыскание с Фонда денежных средств в обход закона и установленных им процедур.

Сам по себе довод жалобы о том, что договоры уступки прав требования не признаны мнимыми сделками, не влечет за собой вывод о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку, учитывая не опровергнутые доводы ответчика о том, что ранее участнику строительства Объекта – правопредшественнику истца (цеденту по договорам уступки прав требования) принадлежали права требования на помещения в Объекте долевого строительства общей площадью более 120 кв.м (в приложенном к иску письме в Фонд от 28.01.2021 ФИО9 также значится в числе обманутых дольщиков), то фактически заключенные договоры уступки прав требований носили характер «дробления» площадей, превышающих 120 квадратных метров, на меньшие площади в пределах, установленных частью 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ, что в итоге приведет к фиктивному увеличению размера суммы выплаты возмещения гражданам - участникам строительства, чем будут нарушены публичные интересы.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии истца с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проценко Галины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2022.