Решение по делу № 33-174/2022 (33-12544/2021;) от 26.11.2021

Дело № 33-174/2022 (№2-1461/2021)

УИД: 59RS0008-01-2021-001428-10 Судья Степанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Синицыной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 января 2022 года дело по апелляционным жалобам Коковина Александра Анатольевича и Коковиной Елены Борисовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К1., К2., К3., на решение Пермского районного суда Пермского края от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление по иску Коковиной Людмилы Николаевны, Коковиной Елены Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетних детей К1., К2., К3., и в своих интересах, к Ягупову Вячеславу Юрьевичу, Прокопьевой Алене Сергеевне, Шартону Владимиру Викторовичу, Коковину Александру Анатольевичу о признании сделок по отчуждению квартиры с кадастровым номером **, расположенной по адресу: ****,

недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права отсутствующим, аннулировании записи о переходе права на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя ответчиков Голышевой Е.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коковина Л.Н., Коковина Е.Б., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей К1., К2., К3., с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ обратились в суд иском к Коковину А.А., Ягупову В.Ю., Прокопьевой А.С., Шартону В.В. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 17.06.2020 года и договора купли-продажи квартиры, заключенного между ответчиками Ягуповым В.Ю., Прокопьевой А.С. и Шартоном В.В., применении последствий недействительности сделок; признании отсутствующим право на спорную квартиру у ответчиков Шартона В.В., Ягупова В.Ю., Прокопьевой А.С. с возложением обязанности на Управление Росреестра по Пермскому краю аннулировать записи о регистрации перехода права на квартиру признании сделок по отчуждению квартиры с кадастровым номером **, расположенной по адресу: ****.

В обоснование исковых требований указано, что 27.06.2011 года Коковиной Е.Б и Коковиным А.А. приобретена в собственность квартира с кадастровым номером **, расположенная по адресу: ****, за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России». Погашение ипотечного кредита осуществлено, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, с обязательством выделения долей несовершеннолетним детям. В дальнейшем спорная квартира продана без выдела долей несовершеннолетних детей. При подписании договора купли-продажи квартиры от 17.06.2020 года истец Коковина Е.Б. введена в заблуждение Ягуповым В.Ю. и Коковиным А.А., ввиду отсутствия полной информации о правоотношениях по сделке, а именно, о том, что совершаемая сделка является мнимой, притворной, поскольку фактически скрывались иные правоотношения (расчет за строительство будущего жилого дома). При подписании договора купли- продажи квартиры предполагалось, что взамен квартиры Коковины получат жилой дом в соответствии с договором подряда. Сделка подряда подписана ответчиком Коковиным А.А. втайне от истца Коковиной Е.Б., условия данной сделки с ней (Коковиной Е.Б.) не согласованы. В результате данной сделки дети утратили право на единственное жилье. Истец Коковина Е.Б. не проявляла волеизъявления на продажу квартиры без цели одновременного приобретения другого жилья. Поскольку Коковина Е.Б., Коковин А.А. использовали полученные средства по материнским капиталам на погашение ипотечного кредита, однако доли в праве на квартиру за несовершеннолетними детьми не оформили, согласие органов опеки и попечительства на совершение Коковиными сделки не получено, следовательно, оспариваемые сделки являются недействительными в силу ст. 173.1 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ. В последующем ответчики Ягупов В.Ю. и Прокопьева А.С. произвели дальнейшее отчуждение квартиры ответчику Шартону В.В. Покупатель Шартон В.В. не может являться добросовестным приобретателем, поскольку при заключении сделки не проверил наличие ограничений в реестре прав на приобретаемое жилье, не выяснил информацию о лицах, зарегистрированных в спорной квартире. До совершения сделки Ягуповым В.Ю., Прокопьевой А.С. и Шартоном В.В. от Коковина А.А. в орган опеки Пермского района было направлено заявление о необходимости отказа в выдаче согласия на отчуждение спорной квартиры Ягупову В.Ю. и Прокопьевой А.С. Контроль за обеспечением прав детей возложен на Отдел опеки и попечительства Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Пермскому муниципальному району, который от своей обязанности по соблюдению прав несовершеннолетних самоустранился, в результате чего было выдано согласие на отчуждение квартиры ответчиками Ягуповым и Прокопьевой без учета интересов несовершеннолетних детей Коковиных. При данных обстоятельствах договор купли-продажи от 17.06.2020 года является недействительным. На момент совершения сделки между Прокопьевой Т.А. и Шартон В.В. по заявлению Коковина А.А. в ЕГРН внесены сведения о правопритязаниях на объект недвижимости, в связи с чем нотариус обязан был знать о наличии обременений и ограничений. Полагают, что при указанных обстоятельствах Шартон В.В., Прокопьева А.С., Ягупов В.Ю. не вправе ссылаться на заключенность или на действительность сделки.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Коковина Е.Б. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в иске, апеллянты указывает, что ответчики злоупотребили гражданскими правами, соответственно, сделки по отчуждению спорного имущества в силу ст. 10, 168 ГК РФ являются недействительными. При совершении сделок, связанных с отчуждением жилья, при приобретении которого использовался материнский капитал, необходимо получение согласия органа местного самоуправления. Орган опеки и попечительства не выдавал согласия на совершение сделки Коковиным. Ссылаясь на положения Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006г., апеллянты указывают, что Коковины не выполнили требования закона, произвели отчуждение квартиры без оформления доли несовершеннолетних в квартире. Ответчики Шартон В.В., Ягупов В.Ю., Прокопьева А.С. имели полный доступ к информационным ресурсам (ТСЖ. ЕГРН, УФМС), могли получить сведения о составе семьи Коковиных, о правопритязаниях на квартиру, однако таких действий не предприняли. Указанные ответчики также не приняли во внимание, что квартира находилась на момент продажи в ипотеке у банка, о том, что при совершении первой сделки в качестве необходимых документов отсутствует согласие органа опеки. Иск заявлен в интересах несовершеннолетних детей, однако при разрешении спора суд, приводя нормы права, которыми защищаются права детей, сделал взаимоисключающие выводы. Суд обязан был применить последствия по сделкам независимо от признания или непризнания их ничтожными. До момента сделки с Шартоном В.В. в ЕГРН на основании заявления Коковина А.А. была внесена запись о правопритязаниях в отношении квартиры, т.е. участники сделки и нотариус обязаны были знать о наличии ограничений. Доказательств, опровергающих факт злоупотребления гражданскими правами, ответчики Шартон В.В.. Прокопьева А.С., Ягупов В.Ю. не представили. Ответчик Шартон В.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку участия в судебных заседаниях не принимал, от оценки уточненных исковых требований отказался, встречные доводы не привел, не представил опровергающих доводы истцов доказательства, не предпринял всех необходимых мер для юридической проверки сделки, со встречным иском не обращался. В данных условиях ответчики не вправе ссылать на заключенность и действительность сделки. Решение суда основано на мнимости сделки, однако истцы такое основание иска не заявляли. Суд вышел за пределы заявленных истцом требований при отсутствии доказательств в деле. Судом нарушены процессуальные нормы права, а именно, не ответчиками не представлено доказательств против позиции истцов и заявления ответчика Коковина А.А. о признании обстоятельств иска, судом приведены собственные доводы, которые на обсуждение сторон не выставлялись, таким образом истцы были лишены возможности дополнить возражения по позиции суда, изложенной в мотивировочной части решения. Судом приобщены к материалам дела заявления Коковина А.А. о признании иска и признании юридически значимых обстоятельств, которым оценка судом не дана.

В апелляционной жалобе ответчик Коковин А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание признание иска. Признавая ошибку при совершении сделки, ответчик своевременно обратился в Управление Росреестра с заявлением о правопритязаниях на квартиру. Ответчик Шартон В.В. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не принял достаточных мер для проверки чистоты сделки, не проявил должной осмотрительности, не мог не знать о регистрации детей в квартире. Иные доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Кововиной Е.Б.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Голышева Е.Р. полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно­телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Коковиной Е.Б., действующей в интересах несовершеннолетних детей К1., К2., К3., о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что 27.06.2011 года Коковина Е.Б., Коковин А.А. приобрели в общую совместную собственность за счет частичного использования кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», трехкомнатную квартиру, площадью 68,0 кв.м., с кадастровым номером **, расположенную по адресу: ****, стоимостью 2 200 000 рублей (л.д. 113-116 т.1).

По сообщению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Перми (межрайонное) 06.05.2013 Коковина Е.Б. обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала о направлении средств на улучшение жилищных условий: на погашение

основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья. Согласно решению Управления ПФР от 04.06.2013 № 300 заявление Коковиной Е.Б. удовлетворено, денежные средства в размере 408 960,5 рублей перечислены в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 241-245 т.1).

По сообщению Министерства социального развития Пермского края, средства регионального материнского капитала Коковиной Е.Б., в размере 123 290,15 рублей, по её заявлению также направлены в счет погашения основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 27.06.2011 №** на приобретение жилья по платежному поручению № ** от 30.09.2015 (л.д. 227-228, 234 т. 1).

17.06.2020 между Коковиным А.А., Коковиной Е.Б. и Прокопьевой А.С., Ягуповым В.Ю., действующим в интересах несовершеннолетних Я1., Я2. заключен договор купли-продажи приведенной квартиры по адресу: ****, по условиям которого Коковин А.А., Коковина Е.Б. продали в общую долевую собственность Прокопьевой А.С., Я1., Я2. спорную квартиру за 2 950 000 рублей; оплата стоимости квартиры определена сторонами в следующем порядке: 935 884 покупатель перечисляет продавцу в счет погашения ссудной задолженности в ПАО «Сбербанк России», 2 013 115 рублей уплачиваются покупателями продавцам наличными средствами в день подписания настоящего договора купли-продажи (л.д. 169 т.1).

Из реестрового дела следует, что переход права собственности по сделке от 17.06.2020 осуществлен на основании заявления сторон, в том числе по заявлению продавцов Коковиной Е.Б., Коковина А.А. Продавцами квартира передана покупателю, фактически Коковины проживают по иному адресу.

Согласно свидетельств о регистрации по месту жительства несовершеннолетние К1., К2., К3. имеют постоянную регистрацию по адресу: **** (л.д. 84-86 т. 2).

26.01.1021 между Прокопьевой А.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Я1., Я2., и Шартоном В.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: **** (л.д.189-192 д.1).

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности Шартона В.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 26.01.2021, зарегистрированного в реестре №** нотариусом Пермского районного нотариального округа Пермского края О., является актуальной.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 166, 167, 168, 173.1, 209, 218, 292, 454, 549, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 17.06.2020 года по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, сделка исполнена сторонами, переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке с внесением соответствующих записей в ЕГРН, злоупотребление правом со стороны покупателей истцами не доказано. Поскольку Коковины принятую на себя обязанность по оформлению долей в спорной квартире на своих несовершеннолетних долей не исполнили, в момент продажи квартиры дети собственниками являлись, то при регистрации сделки от 17.06.2020 года разрешение органов опеки и попечительства на продажу квартиры не требовалось. Положения ст. 292 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяется. Право долевой собственности детей на спорную недвижимость не были оформлены в результате умышленного бездействия родителей. Истец Коковина Е.Б., так и ответчики имели намерение создать именно соответствующие правовые последствия в отношении предмета сделки. Действия истца Коковиной Е.Б. и ответчика Коковина А.А., их дальнейшее поведение давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Отсутствуют основания для признания договора купли-продажи спорной квартиры от 17.06.2020 мнимой сделкой, поскольку истцами не было представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена формально, стороны при ее заключении преследовали иные цели, их действия не были направлены на достижение юридического результата. Законным представителем несовершеннолетних истец Коковина Л.Н. не является. Истцом Коковиной Л.Н. не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов при совершении оспариваемых сделок, права Коковиной Л.Н. не нарушены, следовательно, защите не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Коковиной Л.Н., Коковиной Е.Б., действующей в своих интересах, о признании договоров купли-продажи от 17.06.2020 года и 26.01.2021 года недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение путем возврата в собственность Коковиной Е.Б. 1/5 доли, признании у ответчиков отсутствующим права собственности на квартиру и об аннулировании записи о переходе права на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

Судебная коллегия в указанной части считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда - мотивированными, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм материального и процессуального права не являются основанием к отмене в указанной части оспариваемого решения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 этого кодекса).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 17.06.2020 года исполнен сторонами, покупателями стоимость квартиры в размере 2950000 рублей оплачена полностью, квартира передана продавцами покупателям, договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных выше норм материального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленных законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение их прав при совершении оспариваемой сделки от 17.06.2020 года, а также совершении сделки, заключенной между Прокопьевой А.С. и Шартоном В.В.

Истец Коковина Л.Н. не являлась собственником спорной квартиры, не является законным представителем несовершеннолетних К1., К2., К3. Доказательств, подтверждающих какого-либо правого интереса в отношении спорной квартиры, суду не представлено.

Истец Коковина Е.Б., заявившая исковые требования в своих интересах о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в том числе путем возврата в ее собственность 1/5 доли в праве на квартиру, не обосновала своих требований и не представила суду доказательств о злоупотреблении правом при совершении сделок при продаже спорной квартиры со стороны ответчиков. Напротив, как следует из материалов дела переход права собственности по сделке от 17.06.2020 года осуществлен на основании заявления сторон, в том числе по заявлению продавцов Коковиной Е.Б., Коковина А.А., с заявлениями о приостановлении регистрации кто-либо не обращался.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что действия Коковиной Е.Б. по распоряжению своей долей в праве собственности на квартиру были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки. После регистрации перехода права на квартиру Коковина Е.Б. совершала последовательные действия, подтверждающие одобрение ею оспариваемых сделок. Указанное поведение Коковиной Е.Б. давало основание другим лицам полагаться на действительность сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правовового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

Утверждения апеллянтов о недействительности договоров от 17.06.2020 и в части 1/5 доли в праве, принадлежащей Коковиной Е.В., подлежат отклонению, поскольку ее действия были направлены на их признание, что исключает наступление правовых последствий недействительности сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о признании отсутствующим права собственности на квартиру у ответчиков и об аннулировании записи о переходе права на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости являются ненадлежащим способом защиты права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Коковиной Е.Б., заявленных в интересах несовершеннолетних К1., К2., К3., по следующим основаниям.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, приходя к выводам о том, что право детей не нарушено, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки (17.06.2020) несовершеннолетние Коковины правом собственности на спорную недвижимость не обладали, они не были оформлены в качестве участников долевой собственности жилого помещения, т.к. Коковины принятую на себя обязанность по оформлению долей в спорной квартире на своих несовершеннолетних долей не исполнили, то при регистрации сделки (договора купли-продажи) от 17.06.2020 разрешение органов опеки и попечительства на продажу квартиры не требовалось, связи с чем сторона покупателя не несет ответственность за её действительность, ответчики Прокопьева А.С., Шартон В.В. являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества, не учел следующее.

В пункте 7 своего постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая собственность родителей и детей.

Исходя из положений указанных норм права, дети признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала не с момента исполнения родителями обязательства по определению их долей, а с момента использования средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий семьи, которые носят целевой характер.

В силу норм ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику.

В соответствии с п.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно ч. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Спорная квартира была приобретена Коковиными в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, обязательным условием предоставления которого являлось оформление квартиры на всех членов семьи.

Поскольку взятое на себя обязательство оформить квартиру на всех членов семьи Коковины не исполнили, лишив тем самым несовершеннолетних К1., К2., К3. гарантированного законом права собственности на жилье, распорядились приобретенной квартирой по своему усмотрению, продав ее Прокопьевой А.С. и ее несовершеннолетним детям Я1., Я2., заключив договор купли-продажи от 17.06.2020 в той части, которой распоряжение квартирой осуществлено в нарушение интересов несовершеннолетних детей в отсутствие разрешения органов опеки, подлежит признанию недействительным, как нарушающий права и интересы несовершеннолетних детей (истцов) и не соответствующий требованиям закона.

Признавая договор недействительным в части (а не в полном объеме) судебная коллегия учитывает позицию покупателей Прокопьевой А.С., Ягупова В.Ю., изложенную их представителем при участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В остальной части оснований для удовлетворения сделки недействительной судебная коллегия как указано выше не усматривает, поскольку препятствий для распоряжения долями квартиры, принадлежащих Коковиной Е.Б., Коковина А.А. на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи не имелось.

Судебная коллегия не соглашается с позицией истца Ковиной Е.Б., действующей в интересах несовершеннолетних, поскольку квартира приобреьена на средства материнского капитала, то детям в ней принадлежат 1/5 доли у каждого, поскольку данная позиция противоречит положениям Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Действительно соглашением между родителями может быть определен размер долей несовершеннолетних детей, превышающий их долю в средствах материнского (семейного) капитала, потраченных на улучшение жилищных условий семьи, путем уменьшения размера своих долей, но при неукоснительном соблюдении ими требований положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо исходить из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена (пункт 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Средства материнского капитала выделены на супругов Коковиных и трех их несовершеннолетних детей в сумме 532250,65 рублей (408960,50 руб. + 123290,15 руб.). На каждого приходится сумма материнского капитала по 106450,13 рублей (532250,65 : 5). От стоимости квартиры 2 200 000 рублей доля детей соразмерно средствам материнского капитала составляет 1,12% (106450,13 * 100 : 2 200 000), что составляет 7/625 на каждого из детей, 21/625 на троих детей.

При указанных обстоятельствах исковые требования Коковиной Е.Б., действующей в интересах несовершеннолетних детей К1., К2., К3., о признании сделки от 17.06.2020 года подлежат удовлетворению частично.

Следует признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 17.06.2020 года, заключенный между Коковиной Е.Б., Коковиным А.А. и Прокопьевой А.С., Ягуповым В.Ю., действующим в интересах несовершеннолетних Я1., Я2., в части 21/625 долей несовершеннолетних К1., К2., К3. (по 7/625 каждого из детей).

Поскольку в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, договор купли-продажи квартиры от 26.01.2021 года, заключенный между Прокопьевой А.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Я1., Я2., и Шартоном В.В. в части 21/625 доли в праве (долей несовершеннолетних К1., К2., К3.) следует также признать недействительным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействителности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку несовершеннолетние К1., К2., К3., в интересах которых действует Коковина Е.Б., не являлись стороной договора купли-продажи квартиры от 26.01.2021 года, заключенного между Прокопьевой А.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Я1., Я2., и Шартоном В.В. следовательно, между сторонами отсутствуют отношения, связанные с применением последствий недействительности сделок.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума N 10/22 защита несовершеннолетних, при наличии к тому правовых оснований, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

С учетом пункта 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Поскольку выбытие спорного имущества (21/625 долей в праве на квартиру) из собственности несовершеннолетних К1., К2., К3. в незаконном порядке в силу статьи 302 Гражданского кодекса РФ предполагает право собственника истребовать имущество у добросовестного приобретателя, как выбывшее из владения собственника помимо его воли, обстоятельства добросовестности ответчиков при приобретении этого имущества в данном случае правового значения иметь не будут.

В силу положений ст.ст. 166, 167, 301, 302 Гражданского кодекса РФ спорное имущество подлежит возврату независимо от добросовестности конечного приобретателя Шартона В.В.

При этом судебная коллегия отмечает, что при возврате имущества посредством виндикационного иска не исключается возможность предъявления иска о понесенных расходах во исполнение совершенной сделки.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, имеющее существенное значение для разрешения настоящего спора, судом первой инстанции во внимание не приняты, - обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому, в этой части оно подлежит отмене с принятием, в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, в отмененной части нового решения об удовлетворении требований Коковиной Е.Б., действующей в интересах несовершеннолетних К1., К2., К3., частично.

Тем не менее, остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. В связи с чем, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому, для его полной отмены у судебной коллегии, не имеется оснований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 22 сентября 2021 года в части отказа Коковиной Елене Борисовне, действующей в интересах несовершеннолетних детей К1., К2., К3., в удовлетворении исковых требований к Ягупову Вячеславу Юрьевичу, Прокопьевой Алене Сергеевне, Шартону Владимиру Викторовичу, Коковину Александру Анатольевичу о признании сделок в отношении квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Исковые требования Коковиной Елены Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетних детей К1., К2., К3., к Ягупову Вячеславу Юрьевичу, Прокопьевой Алене Сергеевне, Шартону Владимиру Викторовичу,Коковину Александру Анатольевичу удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 17.06.2020 года, заключенный между Коковиной Еленой Борисовной, Коковиным Александром Анатольевичем и Прокопьевой Аленой Сергеевной, Ягуповым Вячеславом Юрьевичем, действующим в интересах несовершеннолетних Я1., Я2., в части 21/625 долей несовершеннолетних К1., К2., К3. (по 7/625 каждого из детей).

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 26.01 2021 года, заключенный между Прокопьевой Аленой Сергеевной, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Я1., Я2., и Шартоном Владимиром Викторовичем в части 21/625 доли в праве.

Истребовать из незаконного владения Шартона Владимира Викторовича в пользу К1., К2., К3. 21/625 доли (по 7/625 доли в пользу каждого) квартиры с кадастровым номером **, расположенной по адресу: ****.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Шартона Владимира Викторовича в отношении 21/625 доли на квартиру с кадастровым номером **, расположенную по адресу: ****, и внесения сведений о праве собственности К1., К2., К3. на 7/625 доли за каждым.

В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 22 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: