Решение по делу № 33-6734/2023 от 23.05.2023

УИД34RS0008-01-2022-007595-95

Судья Новикова О.Б. Дело № 33-6734/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Жабиной Н.А.,

при помощнике судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5292/2022 по иску Александрова Александра Викторовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Александрова Александра Викторовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН № <...> в пользу Александрова Александра Викторовича паспорт 1805 805901 недоплаченное страховое возмещение в размере 106 321 руб. 50 коп, в указанной части решение в исполнение не приводить.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН № <...> в пользу Александрова Александра Викторовича паспорт № <...> неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 45 000 руб., штраф в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., почтовые расходы 309 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы на доверенность 1600 руб.

В остальной части исковое заявление Александрова Александра Викторовича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Александров А.В. обратился в суд с иском САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании требований указал, что 8 мая 2022 года в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю <.......><.......>» 2010 года выпуска государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Терехов Р.В., управлявший автомобилем «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>. в отношении которого вынесено постановление от 8 мая 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № <...>. Ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису ХХХ № 0189248134.

12 мая 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, указал форму страхового возмещения ремонт на СТОА, предложив в качестве СТОА ООО «Инвест-Ком», предоставив гарантийное письмо.

12 мая 2022 страховщик произвел осмотр автомобиля истца.

25 мая 2022 без письменного согласия истца САО «ВСК» изменив форму страхового возмещения на денежную и произвел выплату в размере 178 427 рублей с учетом износа комплектующих изделий. Не согласившись с размером страхового возмещения 27 июня 2022 года им в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения и неустойки, на которую ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 21407 рублей 50 копеек. На претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки от 27 июня 2022 года, ответчиком в ее удовлетворении было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 22 августа 2022 №У-22-91836/5010-003 в удовлетворении требований истца к страховщику о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика убытки, равные стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 106321 рублей 50 коп, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 3 июня 2022 по 29 августа 2022 в размере 93562 рублей 92 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 руб., расходы на представителя 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Указывает на несоразмерность взысканных неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» Семенников В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Александрова А.В. Абликов В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 8 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Терехов Р.В., управлявший автомобилем <.......>» государственный регистрационный знак № <...>.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № <...>.

Ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису № <...>.

12 мая 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, указал форму страхового возмещения ремонт на СТОА, предложив в качестве СТОА ООО «<.......>», предоставив гарантийное письмо.

12 мая 2022 страховщик произвел осмотр автомобиля истца.

25 мая 2022 без письменного согласия истца САО «ВСК» изменив форму страхового возмещения на денежную и произвел выплату в размере 178 427 рублей с учетом износа комплектующих изделий.

Не согласившись с размером страхового возмещения 27 июня 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения и неустойки, на которую ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 21 407 рублей 50 коп. На претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки от 27 июня 2022 года, ответчиком было отказано в удовлетворении.

Решением финансового уполномоченного от 22 августа 2022 года №У-22-91836/5010-003 в удовлетворении требований истца к страховщику о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса отказано.

14 октября 2022 года ответчиком доплачено страховое возмещение в размере 120675 рублей.

30 июня 2022 года ООО «<.......>» было подготовлено экспертное заключение № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 299 100 рублей, с учетом износа 171 400 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией было нарушено право истца на организацию и проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем взыскал с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 106 321 рубль 50 копеек, в указанной части решение в исполнение не приводить, а также взыскал неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 45000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, расходы на представителя, расходы на доверенность.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии исполнения обязанности по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой размера ущерба отклоняются судебной коллегией, поскольку указание апеллянта на завышенный размер неустойки, а также просьбу в жалобе о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов сторон процесса, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия требований об уменьшении размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщик не представил, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки не имеется.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены доказательства несоразмерности взысканной судом законной неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции был снижен размер неустойки по невыполненным обязательствам 45 000 рублей, и оснований для ее дальнейшего снижения не имеется, взысканная судом неустойка является соразмерной нарушенному обязательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на суммы, взысканные в счет возмещения убытков не может быть начислена неустойка и штраф отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Аналогичная позиция изложена и в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), согласно которому при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

При этом неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п. 25 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Возможность начисление неустойки в данном случае на всю сумму восстановительного ремонта не противоречило требованиям Закона об ОСАГО (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2019 года № 32-КГ19-28, 2-1719/2018).

Таким образом, доводы ответчика о невозможности начисления неустойки на сумму убытков, в связи с чем размер неустойки определен судом неверно, не влекут отмену судебного акта, поскольку при определении размера неустойки с учетом применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не нарушил права ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, а также отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» с учетом снижения размера штрафа.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: