Решение по делу № 2-660/2022 от 31.01.2022

копия

дело № 2-660/2022

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2022 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи

Харькиной Л.В.,

при секретаре Галицковой В.А.,

с участием прокурора Валекжанина Г.И.

адвоката Ковыляевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660/2022 по иску Галина Н. Р. к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Галин Н.Р. обратился в суд с иском к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указал о том, что работал на АО «БМК», более 13 лет в должности «волочильщик проволоки». В период работы по данной профессии получил профессиональное заболевание ... Наличие профессионального заболевания диагностировано заключением ФБУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» от .... Наличие указанного заболевания подтверждено Актом о случае профессионального заболевания от .... Степень утраты трудоспособности определена в размере 10 процентов, справка №... от .... Как следует из акта о случае профессионального заболевания, указанная болезнь возникла в связи с длительным воздействием на организм человека вредных производственных факторов, тяжесть трудового процесса, класс условий труда – класс 3.2 (вредный 2 степени). Его вины при установлении профессионального заболевания не установлено. Его заболевание является хроническим, никогда не восстановится. Он испытывает глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 400000 руб., расходы по юридическим услугам 12000 руб.

В судебное заседание истец Галин Н.Р. не явился, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без его участия, с участием адвоката Ковыляевой А.Ю., исковые требования поддерживает.

Адвокат Ковыляева А.Ю. в судебном заседании исковые требования Галина Н.Р. поддержала, просила их удовлетворить, показания дала аналогичные изложенным в иске. Просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 400000 руб., расходы по юридическим услугам в сумме 12000 руб.

Представитель ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» Аксенов И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что Галин Н.Р. работала на АО «БМК», в период ... по ... волочильщиком проволоки. Галин Н.Р. добровольно вступил в трудовые отношения с работодателем, знала о вредных условиях труда, а также о гарантиях и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах. ... комиссией составлен Акт о случае профессионального заболевания у истца, профессиональное заболевание установлено первично. Ранее у истца профессионального заболевания не имелось, в центр профессиональной патологии не направлялся, самостоятельно не обращался. В представленной справке МСЭ №... степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах составила – 10% на период с ... до .... 10% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае, если пострадавший может выполнять работу со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки. В исковом заявлении не указано, в чем были выражены нравственные или физические страдания, в чем конкретно заключается вина работодателя. Просит суд удовлетворить требования истца в части и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., принять решение об уменьшении суммы расходов на представительство, взыскать за подготовку искового заявления 3000 руб., за представление в судебном заседании 500 руб.

Выслушав стороны, заключение прокурора, суд находит исковые требования Галина Н.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Галин Н.Р. работал на ОАО «БМК», общий стаж работы 24 года 2 месяца, в период времени с ... по ... в качестве волочильщика проволоки – 13 лет.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ... Галин Н.Р. имеет профессиональное заболевание: ...

Указанные заболевания первично обнаружены в ... года, что следует из акта о профессиональном заболевании.

Как указано в акте о случае профессионального заболевания, причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействием на организм человека вредных производственных факторов, тяжесть трудового процесса, класс условий труда – класс 3.2 (вредный 2 степени).

Таким образом, основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания явились: несовершенства технологичеческих процессов.

Непосредственной причиной заболевания послужило – тяжесть трудового процесса.

Вина Галина Н.Р. при установлении профессионального заболевания не установлена.

Вышеназванный акт о случае профессионального заболевания Галина Н.Р. подписан всеми членами комиссии и обжалован не был.

С ... заключением бюро СМЭ Галину Н.Р. была определена степень утраты профессиональной трудоспособности до ..., которая составила 10 %, что подтверждается справкой №... от ....

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, закреплено положениями ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктами 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... №..., под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ... N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. №... «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Наличие у истца профессионального заболевания, факт утраты им трудоспособности, подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ..., справкой №... от ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что тяжесть трудового процесса, несовершенство технологических процессов, относится к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профзаболевания. Отмеченные факторы имели место в период работы истца в АО «БМК».

Следовательно, у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный моральный вред.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ... N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, в том числе, необходимость в регулярном приеме лекарственных средств и лечении, наличие вины ответчика, а также степень утраты профессиональной трудоспособности составляющей 10%, которая установлена до ..., тяжесть профессионального заболевания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 50000 руб., полагая, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты истцом денежных средств за оказание юридических услуг в размере 12000 руб. подтверждается квитанцией Серия А №... от ....

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а факт несения расходов подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами, с учетом сложности спора и объема оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на представителя в размере 8000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Галина Н. Р. к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу Галина Н. Р. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Галина Н.Р., отказать.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу администрации городского поселения г.Белорецк администрации муниципального района Белорецкий район государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2022 года.

Судья: подпись Л.В.Харькина