Решение по делу № 33-1985/2022 от 27.04.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Баешко Ю.А.                                                   УИД 39RS0002-01-2021-006303-74

Дело № 2-219/2022

33-1985/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 г.                                                                                                  г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Алферовой Г.П.

судей                                 Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре               Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 февраля 2022 г. по гражданскому делу по иску ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области к Кутанову Алексею Константиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области - Сацута О.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Кутанова А.К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Калининградской области» (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, ФКУ ИК-9) обратилось в суд с иском к Кутанову А.К. о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска истец указал, что на основании приказа от 05.05.2021 №№ в ФКУ ИК-9 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся за Кутановым А.К., ранее замещавшим должность начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-9. По результатам ревизии выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 052 207,31 руб. По данному факту в учреждении проведена служебная проверка, по итогам которой комиссия пришла к выводу о том, что виновным в недостаче материальных ценностей на указанную сумму является Кутанов А.К. Требование о погашении ущерба в добровольном порядке, направленное истцом в адрес ответчика 04.06.2021, оставлено без ответа.

Ссылаясь на договор о полной материальной ответственности, должностную инструкцию, статьи 238, 243, 247 ТК РФ, истец просил взыскать с Кутанова А.К. возмещение материального ущерба за недостачу вверенного ему имущества, установленного при инвентаризации товарно-материальных ценностей, в сумме 3052207,31 руб.

          Рассмотрев дело, суд принял решение, которым ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области в лице представителя Сацута О.Н. просит решение суда отменить.

Повторяя доводы иска, ссылается на то, что факт принятия ответчиком товарно-материальных ценностей подтверждается накладными. В соответствии с должностной инструкцией в обязанности ответчика входила организация получения и обеспечение сохранности всех материальных ценностей. В силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принял на себя полную материальную ответственность на недостачу вверенного ему имущества. Поскольку факт недостачи и вина ответчика в ее образовании в ходе инвентаризации установлены, полагает, что в силу положений Трудового кодекса РФ, на ответчика должна быть возложена материальная ответственность за недостачу в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области - Сацута О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчик Кутанов А.К., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Кутанов А.К. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с 23.08.2004, с 09.10.2017 - в должности начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области.

16.10.2017 с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

14.09.2018 на основании приказа от 11.09.2018 №№ Кутанов А.К. уволен из уголовно-исполнительной системы РФ по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Инвентаризация имущества, числящегося за Кутановым А.К., как за материально ответственным лицом, при его увольнении не производилась, что установлено в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01.05.2019 по 01.03.2020 и не оспаривалось ответчиком.

Проведение инвентаризации материальных ценностей, числящихся на учете за уволенным сотрудником Кутановым А.К., было назначено только приказом врио начальника ФКУ ИК-9 от 05.05.2021 №№.

В соответствии с актом инвентаризационной комиссии, утвержденным 20.05.2021, у материально ответственного лица Кутанова А.К. выявлена недостача в размере 3052207,31 руб., выразившаяся в отсутствии материальных ценностей, перечисленных в инвентаризационных описях №№ 56, 57, 58 от 19.05.2021.

Требование о возмещении материального ущерба, направленное в адрес Кутанова А.К. 04.06.2021, оставлено без ответа.

По данному факту в ФКУ ИК-9 была проведена служебная проверка, в ходе которой Кутанов А.К. 22.06.2021 предоставил письменные объяснения.

Объяснить причину образования недостачи ответчик не смог в связи с увольнением из органов уголовно-исполнительной системы в сентябре 2018 г. и невозможностью передачи товарно-материальных ценностей старшему инспектору группы коммунально-бытового обеспечения ФКУ ИК-9 ФИО1, назначенному приказом лицом, принимающим имущество, и который длительное время уклонялся от приема-передачи имущества. Другое лицо, которому Кутанов А.К. мог передать числящееся за ним имущество, назначено не было. После увольнения Кутанова А.К. имуществом, которое на момент его увольнения находилась на территории колонии, продолжали пользоваться.

Согласно заключению служебной проверки от 02.07.2021 комиссия пришла к выводу, что недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 3052207,31 руб., числящихся за Кутановым А.К., стала возможной вследствие небрежного отношения к вверенному ему имуществу, в отсутствии контроля с его стороны за сохранностью материальных ценностей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба работодателю в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму в результате его виновных действий, истцом не представлено, что является основанием для отказа в иске.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, данных в письме Роструда от 19.10.2006 №1746-6-1, следует, что к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных и имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа, наложенного на организацию по вине работника. Вместе с тем, работодатель не может взыскать с работника неполученные доходы (упущенную выгоду), а также привлечь работника к материальной ответственности за то, что работник из-за отсутствия на работе не произвел продукцию, которую работодатель мог бы реализовать, или за повреждение имущества организации, от использования которого работодатель мог бы получить дополнительную прибыль.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен статьей 243 Кодекса.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

В силу разъяснений, данных в пунктах 4-5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих недостачу и виновные действия или бездействие Кутанова А.К., приведшие к образованию недостачи, истцом не представлено.

Суд верно указал, что в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49, инвентаризация товарно-материальных ценностей в ФКУ ИК-9 при увольнении Кутанова А.К. из органов уголовно-исполнительной системы в 2018 г. не проводилась. Таким образом, доказательств того, что на момент увольнения ответчика материальные ценности на заявленную сумму в учреждении отсутствовали, равно как и доказательств отказа Кутанова А.К. передавать вверенное ему имущество по акту приема-передачи другому лицу либо участвовать в проведении инвентаризации, суду не представлено.

Отсутствие в учреждении товарно-материальных ценностей спустя более двух с половиной лет после увольнения ответчика само по себе не свидетельствует о вине работника в недостаче.

При этом инвентаризация товарно-материальных ценностей в мае 2021 г. в нарушение Методических указаний проводилась без участия материально ответственного лица Кутанова А.К., в связи с чем результаты такой инвентаризации надлежащим доказательством по делу не являются.

Нарушение порядка проведения инвентаризации в мае 2021 года, как правильно указал суд, не позволило установить достоверно как факт недостачи, так и вину работника в ее образовании.

Учитывал суд и то, что в ходе рассмотрения судом настоящего дела истцом была проведена еще одна служебная проверка по рапорту ФИО2 от 25.08.2021.

Из заключения о результатах служебной проверки от 08.11.2021 следует, что причиной недостачи в ФЕУ ИК-9 стала совокупность факторов, в том числе: не проведение при увольнении Кутанова А.К. работы по передаче имущества и его закреплении за действующими сотрудниками, нарушение сроков проведения инвентаризаций, необеспечение должным образом сохранности имущества, закрепленного за учреждением, равно как и отсутствие должного контроля за выполнением приказов и распоряжений со стороны руководителей учреждения, уволенных из уголовно-исполнительной системы на момент проведения проверки.

Комиссия пришла к выводу о невозможности определить, в какой период времени возникла недостача товарно-материальных ценностей, числящихся за уволенным сотрудником Кутановым А.К., равно как и определить виновное должностное лицо в возникновении прямого действительного ущерба.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2022.

Председательствующий:

Судьи: