Решение по делу № 2-253/2022 (2-6974/2021;) от 26.10.2021

№

50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 мая 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут истец, двигаясь по своей полосе движения с разрешенной скоростью на автомобиле <данные изъяты> номер <данные изъяты> по адресу: Нахимовский проспект ФИО5 № <адрес>, совершил наезд на выбоину                         (разрушенный металлический люк, оставшийся после дорожных работ) расположенную в его полосе движения, правым передним и правым задним колесами. Яма (выбоина, разрушенная крышка люка смотрового колодца) находилась в центральной части дороги, на полосе движения и имела размеры, согласно акту <данные изъяты> см, что значительно превышает допустимые пределы, установленные в п. 5.2.4 ФИО9 <данные изъяты> согласно которому максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длину <данные изъяты>. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного участка отсутствовали. В результате ДТП на автомобиле были повреждены: лобовое стекло, передняя правая покрышка колеса <данные изъяты>, передний правый диск <данные изъяты>, передняя правая пневмостойка, а также потребовалась диагностика ходовой части автомобиля, регулировка схождения и углов установки передних и задних колес. В результате административного расследования данного события было установлено, что на данном участке дороге ( <адрес>, Нахимовский пр-т, <адрес>) комплекс работ по текущему ремонту асфальто - бетонных покрытий и объемов улично – дорожной сети <данные изъяты> выполняли <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДН отделения <данные изъяты> России по <адрес> был составлен Протокол <адрес>7 об административном правонарушении, которым было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут должностным лицом <данные изъяты>» ФИО3, умышленно создана помеха в дорожном движении, а именно при производстве дорожных работ вырез асфальтового покрытия не огорожен дорожными ограждениями и временными дорожными знаками, что создало реальную угрозу в безопасности движения, ответственность за которое предусмотрена ст. <данные изъяты>.Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>» привлечены к административной ответственности в виде штрафа.Таким образом, из проведенного административного расследования усматривается, что ущерб транспортному средству <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу причинен в результате действий ООО «Роуд Групп». Размер причиненного ущерба подтверждается заказ – наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Автотехцентр ООО «Интер». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб. Ответа на указанную претензию не поступило, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

         Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

        Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, с размером материального ущерба, установленного судебной экспертизой не согласился.

         Ответчик – представитель <данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования признали частично в размере ущерба, установленного судебной экспертизой.

          Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом ( л.д.152).

           Третье лицо – представитель ООО «ФИО4» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом ( л.д.153).

         Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

      При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

     В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

       Согласно пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

      В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

     Согласно п. 1 статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

     В соответствии с п. 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

    Согласно п. 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес>, Нахимовский проспект, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Mersebes-Bens w221 государственный номер А903 СТ197, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб(л.д.55-56).

    Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ ст. лейтенанта полиции <данные изъяты> <адрес> ФИО8, <данные изъяты> г. получил информацию о <данные изъяты> <адрес>. Прибыл по указанному адресу, выяснил, что напротив ФИО5 № по Нахимовскому проспекту велись дорожные работы и была оставлена выбоина вокруг колодца «Д» в четвертой полосе. Диаметр глубина <данные изъяты> метра ( л.д.125).

      Постановлением по делу об административном правонарушении

№ от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ был признан должностное лицо <данные изъяты>» ФИО3, которым умышленно создана помеха в дорожном движении, а именно при производстве дорожных работ вырез асфальтного покрытия не огорожен дорожными ограждениями и временными дорожными знаками, что создало реальную угрозу в безопасности движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ. В связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 6,7, 8).

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей, стоимость запчастей и материалов составила <данные изъяты>, а всего общая стоимость ремонта – <данные изъяты> ( л.д.9,155).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия с требованием возместить причиненный реальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей в течение 3 дней с даты получения настоящей претензии. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 10-14).

Ответа на указанную претензию до настоящего времени не поступило.

      В связи с возражениями ООО «<данные изъяты>» относительно размера ущерба, по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза (л.д. 111-112).

      Согласно Заключению судебной экспертизы, в результате проведенного исследования исходя из представленных эксперту материалов и проведенного осмотра, эксперт может утверждать, что повреждение диска колесного переднего правого колеса могло образоваться в момент наезда на дорожную выбоину, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

      Повреждение шины передней правой, пневматической стойки передней правой и повреждение стекла лобового невозможно отнести к рассматриваемому событию, ввиду не предоставления поврежденных деталей.

     Эксперт отмечает тот факт, что установить причинно – следственную связь между размером ущерба и выбранной водителем ФИО2 скоростью движения транспортного средства, в момент происшествия не представляется возможным, исходя из того, что отсутствуют данные о скорости движения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

      Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей ( л.д.130-149).

     Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности экспертов, суд оснований не имеет.

     Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

     Возлагая ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика, суд исходит из того, что осуществляя производственную деятельность на автомобильной дороге, ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения, вследствие чего был причинен материальный ущерб истцу является, причинителем которого он(ответчик) является.

     Судом установлено, что вследствие несоблюдения ответчиком требований об обеспечении безопасности проводимых им дорожных работ, истцу был причинен материальный ущерб, размер которого установлен судебной экспертизой.

     В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

     Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

      При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшим у истца материальным ущербом, суд признает иск обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 39800 рублей.

    Доводы истца об ином размере причиненного ответчиком в рассматриваемых обстоятельствах материального ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку размер ущерба установлен с помощью специальных познаний по представленным эксперту на исследование материалов и объекта. Ссылку истца на постановление, которое содержит описание повреждений, в том числе, лобового стекла и иное, не может быть принята судом в качестве основания ля признания неполноты экспертного закючения, поскольку повреждение лобового стекла могло иметь место вследствие иных причин, вопрос же отнесения повреждений именно к рассматриваемому событию является компетенцией эксперта. После происшествия и до обращения в суд с настоящим иском, акт осмотра поврежденного транспортного средства не составлялся.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлены квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и акт об исполнении поручения, выполненного по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.26,27).

    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты>

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу нотариальные расходы в размере <данные изъяты>

    В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за совершение нотариального действия уплачено <данные изъяты>)

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания нотариальных расходов, суд исходит из того, что доверенность(л.д.28) содержит широкий объем полномочий, но не содержит указания на представление интересов по настоящему гражданскому делу, а потому с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, оснований для взыскания данных расходов суд не имеет.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

    Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, с <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

      Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>»(ОГРН 1107746277540) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>; возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

     В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с <данные изъяты>» нотариальных расходов, - отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья:                  подпись                     Е.В. Невская