Решение по делу № 2-70/2024 (2-1176/2023;) от 22.08.2023

Дело № 2-70/2024
24RS0018-01-2020-001089-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                          г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Жукова К.М.,

с участием представителя истца/заинтересованного лица ФИО3 – адвоката ФИО7, действующей по ордеру от 08.12.2023,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные гражданские дела по заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги и по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

22.08.2023 ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-63694/5010-029 от 26.07.2023, мотивируя требования тем, что с ПАО «Росгосстрах» необоснованно взыскано страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от 24.04.2023, поскольку механические повреждения, полученные транспортным средством Субару Форестер, принадлежащего ФИО3, были получены не при обстоятельствах данного происшествия. Заявителем организовано исследование эксперта ООО «СЭТОА», который в своем заключении указал на данные обстоятельства. В связи с этим ПАО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. В связи с отсутствием оснований по взысканию страхового возмещения, взысканная финансовым управляющим неустойка является незаконной.

04.09.2023 ФИО3 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать с учетом последних уточнений компенсацию морального вреда 15 000 рублей, неустойку на сумму 346 618 рублей, начиная с 19.05.2023 по дату фактической выплаты на сумму 346 618 руб., но не более установленного лимита 400 000 рублей; почтовые расходы 185 руб., а также расходы по направлению иска сторонам и в суд в размере 596,50 руб., штраф в размере 50%, мотивируя требования тем, что 24.04.2023 произошло ДТП во дворе <адрес> с участием автомобилей Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № и Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 27.04.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.07.2023 года между страховой компанией и потерпевшим заключено соглашение о выплате последнему страхового возмещения в размере 346618 рублей. 05.05.2023 от страховой компании поступил ответ об отказе в выплате страхового возмещения. 18.05.2023 истец обратился в компанию с претензией, письмом от 19.05.2023 года ему было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с этим ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 26.07.2023 требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 346 618 рублей. Во взыскании неустойки за своевременную выплату страхового возмещения в двадцатидневный срок с момента обращения необоснованно было отказано. Страхования компания не исполнила решение финансового уполномоченного. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. Согласно заключению ООО «Восток» от 05.07.2023 повреждения, образовавшиеся на транспортном средстве Субару Форестер, соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.04.2023. Поскольку решением финансового уполномоченного от 26.07.2023 взыскана сумма страхового возмещения, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика только неустойку, моральный вред, почтовые расходы и штраф.

08.12.2023 указанные дела объединены в одно производство определением суда.

Определением суда от 17.01.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2, страховая компания «Альфа-Страхование».

Заявитель/ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заинтересованное лицо/истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО3 – адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя с учетом уточнений, в том числе последних, изложенных в ходатайстве по основаниям, изложенным в иске и заявлениях, дополнительно пояснила, что ДТП имело место быть при изложенных обстоятельствах, что подтверждается также судебной экспертизой. При этом, не согласилась с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки с момента, установленного законном срока по выплате страхового возмещения и до момента фактической уплаты. Считает, что неустойка должна быть взыскана по истечении 20-дневного срока, на 21 сутки, в случае отказа в выплате страхового возмещения.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения в случае пропуска финансовой организацией 10-дневного срока обращения в суд, либо в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что финансовым уполномоченным принято законное и обоснованное решение. Поскольку исполнение решения финансового уполномоченного по обращению потребителя было приостановлено до вынесения судом решения, у страховой компании отсутствуют основания для добровольного исполнения решения финансового управляющего по обращению потребителя, которое подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после даты вступления в законную силу решения суда, за вычетом количества дней с момента вступления решения финансового уполномоченного в силу и до даты приостановления срока его исполнения. Если указанный срок не истек в связи с приостановлением, или если решения уполномоченного в части выплаты основного обязательства исполнено страховой компанией в указанный срок, неустойка по ст. 16.1 ч. 5 Закона № 40-ФЗ начислению не подлежит.

ФИО1, ФИО2, страховая компания «Альфа-Страхование», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, представителей не направили, возражений не представили, не просили рассмотреть дело в своем отсутствии.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1. статьи Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО может быть достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, подлежащего выплате, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Судом установлено, что 24.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие во дворе <адрес> А по ул. 9 мая <адрес>, с участием автомобиля «Мицубиши Лансер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № №, принадлежащий ФИО3.

ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признал, нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 не допущено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару», причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Субару» является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля «Муцубиши Лансер» является ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением извещения о ДТП в двух экземплярах водителями указанных автомобилей (Европротокол).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

27.04.2023 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

27.04.2023 года между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 346 618 рублей (т. 1 л.д. 29).

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «СЭТОА» № от 03.05.2023, согласно которому, повреждения транспортного средства «Субару», не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.04.2023 года.

По причине результатов данного заключения, несмотря на заключенное соглашение, 05.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем, в связи с не установлением факта наступления страхового события и об отказе в выплате страхового возмещения.

12.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» по претензии ФИО3 от 12.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.

По заказу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового управляющего», ООО «ВОСТОК» проведена экспертиза транспортно-трасологическая № У№ от 05.07.2023, где экспертом сделаны выводы, что повреждения, полученные автомобилем «Субару Форестер» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.04.2023.

Решением финансового уполномоченного от 26.07.2023 № У-23-63694/5010-029, с учетом вышеназванного заключения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 346 618 рублей, а также в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения, неустойка за период с 17.05.2023 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму взысканного страхового возмещения, но не более чем 400 000 рублей. В остальной части требований потерпевшего отказано.

Финансовым управляющим установлено страховое возмещение по соглашению от 27.04.2023 года о выплате страхового возмещения в размере 346 618 рублей, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения финансового уполномоченного.

Ввиду непризнания ПАО СК «Росгосстрах» полученных повреждений автомобилем истца ФИО3 при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» в <адрес>.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля «Субару Форестер» соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> и механизму их образования при условиях заявленных и описанных в материалах настоящего гражданского дела, в том числе в решении финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако данное заключение стороной ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалось.

При этом, суд усматривает, что выводы эксперта являются полными, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, сторонами не заявлялось. Ответы на поставленные вопросы сделаны экспертом в достаточном объеме, их содержательность дает возможность рассмотреть дело по существу. В заключении экспертом указан перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, страховой компании не представлено. Выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит. Кроме того, экспертиза проведена экспертом-специалистом, обладающим необходимыми познаниями, квалификация эксперта подтверждена документами. Эксперт ФИО5 имеет высшее образование, прошел переподготовку в лицензированном государственном образовательном учреждении по программе «экспертов техников, им получен диплом установленного образца, удостоверяющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. Кроме того, эксперт ФИО5 включен в государственный реестр экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер в реестре 3682), а следовательно, эксперт ФИО5 имел право на проведение такого рода экспертиз, проведение которой ему было поручено судом. Данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по соглашению установлена в размере 346 618 рублей, сторонами также не оспаривалась.

Разрешая заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь положениями ФЗ "Об ОСАГО", учитывая изложенное, допустимость выводов экспертного заключения положенных финансовым уполномоченным в основу решения, выводов судебной экспертизы, отсутствие оснований для назначения повторной судебной экспертизы с учетом п. 4 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения является законным и обоснованным.

В том числе, решение финансового уполномоченного по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки за период с 17.05.2023 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, является обоснованным. Вместе с тем, при расчете неустойки за нарушение установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страхового возмещения, начало периода необходимо исчислять с 19 мая 2023 года (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего) с учетом праздничных дней (01.05.2023, 09.05.2023).

Доводы представителя истца ФИО7 о несогласии с решением финансового уполномоченного в части отказа по взысканию неустойки с момента, установленного законом срока, по выплате страхового возмещения по день его фактической уплаты, суд во внимание не принимает, поскольку ФИО3 решение финансового управляющего не оспаривалось, данные требования в суде не заявлялись. Более того, требования о взыскании неустойки ФИО3 заявлены в суде.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок (20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов) страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем неустойка подлежит начислению.

Разрешая спор о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило установленные законом сроки для выплаты ФИО3 страхового возмещения в связи с наступлением 24.04.2023 страхового случая, соответственно имеются правовые основания для взыскания неустойки по заявленному истцом периоду с 19.05.2023 года (с учетом праздничных дней – 01.05.2023, 09.05.2023).

Определив расчетный размер неустойки от суммы страхового возмещения 346 618 руб. за период с 19.05.2023 по день вынесения решения суда - 16.05.2024 составляет 1 261 689,52 рублей (346 618 * 1% * 364 дня), поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 руб., суд считает необходимым установить размер неустойки, подлежащей взысканию в размере 400 000 рублей с учетом взысканной неустойки решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг пунктом 3 резолютивной части от 26 июля 2023 года. Поскольку неправильно исчисленный период взыскания неустойки финансовым уполномоченным – с 17.05.2023, не влечет изменение размера неустойки к взысканию, суд полагает решение финансового уполномоченного в этой части оставить без изменения.

Доводы о том, что до вынесения судебного решения финансовая организация правомерно не выплачивала страховое возмещение на основании решения финансового уполномоченного, которым потерпевшему было отказано выплате страхового возмещения, подлежат отклонению.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Неверное определение обстоятельств, послуживших основанием для отказа финансовой организацией в выплате страхового возмещения потерпевшему, к обстоятельствам непреодолимой силы не относится.

Следовательно, осуществляя предпринимательскую деятельность, страховая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в том числе по вышеуказанным причинам.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что виновными действиями страховой компании нарушены права ФИО3 на получение в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

ФИО3 заявлены и рассмотрены судом требования только относительно неустойки, компенсации морального вреда, а поскольку суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), то и требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года "О возмещении судебных расходов" суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы на сумму 781,50 рубль, не выходя за пределы заявленного истцом размера (направление исков сторонам + конверт (л.д. 3-6), направление заявления финансовому уполномоченному (т. 2 л.д. 21), направление уточненных требований). Несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела, и являлись обязательными для истца.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7500 рублей, исчисленную от суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера 7200 рублей и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683/ОГРН 1027739049689) в пользу ФИО3 (паспорт № №) неустойку за период с 19 мая 2023 года по 16 мая 2024 года в размере 400 000 рублей с учетом фактически взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки на основании пункта 3 резолютивной части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от 26 июля 2023 года; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 781 рубль 50 копеек, а всего 410 781 (четыреста десять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683/ОГРН 1027739049689) государственную пошлину в доход местного бюджета города Зеленогорска Красноярского края в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         К.М.Жуков

Мотивированное решение составлено 24 мая 2024 года