cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-67/2022 (2-2077/2021;) от 08.06.2021

Дело №                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре Федосеевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиной С.В. к Зыкову К.В., АО «СОГАЗ» о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к Зыкову К.В. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Зыкова К.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Вдовиной С.В.

По результатам вышеуказанного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> А. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение инспектора мотивировано тем, что объяснения участников вышеуказанного происшествия противоречивы. Из объяснений участников ДТП, схемы ДТП, установить нарушение ПДД со стороны одного из водителей не представляется возможным.

Однако, в вышеупомянутом определении участникам ДТП разъяснено, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и причинением материального ущерба, возникшего в результате ДТП, а также спор о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, может быть решен судом в порядке гражданского судопроизводства.

Истец считает, что материальный и моральный ущерб, полученный в результате вышеупомянутого ДТП, причинен по вине ответчика и должен быть им возмещен в полном объеме, в виду следующего:

ДД.ММ.ГГГГ начиная с <время> истица двигалась на автомобиле по участку дороги по <адрес> Движение происходило с учетом соблюдения правил дорожного движения, то есть с учетом скоростного режима, а также правил движения в потоке. Автомобиль истицы двигался в крайней правой полосе, из двух выделенных в данном направлении.

Через какое-то время истица обратила внимание на то, что правая часть её автомобиля подвергается механическим повреждениям автомобилем ответчика. А именно, ответчик изначально двигался в рамках той же полосы и направления дорожного движения, что и истица. В ходе движения автомобиль ответчика находился позади автомобиля истицы. Далее, ответчик совершил опережение истицы с правой стороны в рамках одной полосы дороги, не соблюдая необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения от задней до передней его части. После чего истица и ответчик прекратили движение и произвели остановку транспортных средств, вдоль обочины, рядом с местом ДТП, для дальнейшего оформления документов по фиксации случившейся аварии.

В соответствии с п. 2.7 ст. 2 ПДД РФ: Водителю запрещается опасное вождение, выражающиеся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких, следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдение бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Согласно п. 9.1 ст. 9 ПДД РФ: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 9.10 ст. 9 ПДД РФ: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, действительно позволяет участникам дорожного движения двигаться в попутном направлении, в рамках одной полосы. Однако данное движение возможно только при условии, если водитель транспортного средства, являющийся инициатором такого маневра, убедится со своей стороны в возможности соблюдения п. 9.1. ст.9 ПДД РФ.

По мнению истицы, ответчик, двигаясь в попутном направлении позади истицы, имел возможность оценить дорожную ситуацию перед совершением маневра по опережению попутно движущегося транспортного средства и предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий. Однако случившееся ДТП свидетельствует о халатном соблюдении ответчиком правил дорожного движения.

После ДТП, ответчик устно озвучил причину случившегося, указав, что не рассчитал допустимую дистанцию (боковой интервал) для совершения маневра. Данное объяснение было озвучено в присутствии С.С.С., который является свидетелем данного дорожно-транспортного происшествия, о чем сделана соответствующая запись в деле об административном правонарушении.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданская ответственность Зыкова К.В. застрахована в АО «СОГАЗ», полис страхования серии <...> №.

После ДТП, истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО <...> для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. О дате и месте проведения независимой экспертизы истица уведомила ответчиков своевременно.

Осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в период времени с <время> по <время> с участием собственника ТС, ответчика и технического эксперта экспертной организации.

По результатам независимой технической экспертизы составлен акт экспертного исследования. Размер восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет <...> руб.

В силу действующего законодательства, определение об отказе в привлечении к административной ответственности (справка о ДТП), выданным ГИБДД, не всегда свидетельствует об отсутствии вины участника (ов) ДТП. Данный документ лишь содержит выводы инспектора полиции о наличии у участников ДТП выявленных нарушений ПДД, подлежащих наказанию в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств установлено, что при наличии у автовладельца заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), расходы, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещаются страховой компанией виновного лица.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила письменное обращение в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения. В ответ на него, страховая компания ответила отказом, ссылаясь на ст. 14.1 закона об ОСАГО и как следствие на отсутствие законных оснований для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию, в ответ на которую страховая компания ответила отказом в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В ответ на данное обращение, ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ответил отказом о выплате страхового возмещения.

В силу действующего законодательства, определение об отказе в привлечении к административной ответственности (справка о ДТП), выданным ГИБДД, не всегда свидетельствует об отсутствии вины участника (ов) ДТП. Данный документ лишь содержит выводы инспектора полиции о наличии у участников ДТП выявленных нарушений ПДД, подлежащих наказанию в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Степень вины, лица совершившего ДТП, может быть признана только судом. По состоянию на текущую дату, по мнению истицы, из-за несоблюдения правил дорожного движения ответчиком, которое в дальнейшем повлекло причинение имущественного вреда, его права и законные интересы нарушены.

В связи с отсутствием у истицы специальных знаний, она была вынуждена обратиться за помощью к юристу, с целью консультации, подготовки правовой позиции представительства в судебных инстанциях другого региона.

Истица находилась в автомобиле с несовершеннолетним ребенком в возрасте <...> года, что может подтвердить свидетель ДТП, а также находилась на <...> месяце беременности, что подтверждается соответствующим документом из мед. организации. Случившиеся происшествие оказало как на ребенка, так и на истицу, находящуюся в положении (беременность) серьезные нравственные страдания, а также апатии и нервные осложнения, то есть моральный вред, который она оценивает в <...> руб.

Истец Вдовина С.В. просит признать Зыкова К.В. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зыкова К.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Вдовиной С.В.;

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Вдовиной С.В. стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП, в размере <...> руб.; расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб.; судебные расходы, связанные с оказанием услуг юриста в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Взыскать с Зыкова К.В. в пользу Вдовиной С.В. сумму уплаченной госпошлины в размере <...> руб.

Позднее истец отказалась от требований по взысканию судебных расходов, связанных с оказанием услуг юриста в размере <...> руб.

Отказ принят судом, вынесено определение.

Истец Вдовина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Зыков К.В. и его представитель М.К.М. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Т.М.А., по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ООО <...> всудебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.35 ГПК РФ.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.165.1 п.1 ГК РФ

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением его процессуальных прав.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

К убыткам в соответствии с п. 2 статьи 15 ГПК РФ относятся:

- расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права;

- утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

- неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зыкова К.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Вдовиной С.В.

Гражданская ответственность истца Вдовиной С.В. на момент ДТП застрахована в ООО <...> по договору ОСАГО серии <...> №.

По результатам вышеуказанного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> А. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение инспектора мотивировано тем, что объяснения участников вышеуказанного происшествия противоречивы. Из объяснений участников ДТП, схемы ДТП, установить нарушение ПДД со стороны одного из водителей не представляется возможным.

Однако, в вышеупомянутом определении участникам ДТП разъяснено, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и причинением материального ущерба, возникшего в результате ДТП, а также спор о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, может быть решен судом в порядке гражданского судопроизводства.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданская ответственность Зыкова К.В. застрахована в АО «СОГАЗ», полис страхования серии <...> №.

Согласно справке о ДТП, нарушений ПДД не установлено как в действиях Зыкова К.В., так и в действиях Вдовиной С.В.

Зыков обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» выплатило Зыкову К.В. страховое возмещение в размере 50% от ущерба, ввиду того, что вина участников ДТП установлена не была.

После ДТП, истица Вдовина С.В. обратилась в независимую экспертную организацию ООО <...> для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. О дате и месте проведения независимой экспертизы истица уведомила ответчиков своевременно.

Осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в период времени с <время> по <время> с участием собственника ТС, ответчика и технического эксперта экспертной организации.

По результатам независимой технической экспертизы составлен акт экспертного исследования. Размер восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет <...> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила письменное обращение в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения. В ответ на него, страховая компания ответила отказом, ссылаясь на ст. 14.1 закона об ОСАГО и как следствие на отсутствие законных оснований для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию, в ответ на которую страховая компания ответила отказом в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Вдовиной С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать.

В связи с отсутствием у истицы специальных знаний, она была вынуждена обратиться за помощью к юристу, с целью консультации, подготовки правовой позиции представительства в судебных инстанциях другого региона.

Истица просит признать Зыкова К.В. виновным в совершении ДТП.

По ходатайству Вдовиной С.В. и Зыкова К.В. была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО <...> в результате проведенного исследования было установлено: в рассматриваемой дорожной ситуации водители автомобилей <...> и <...> должны были действовать, руководствуясь требованиями п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения. Зафиксированный комплекс следовой информации на месте происшествия, с учетом особенностей повреждений автомобилей, в целом не позволяет экспертным путем определить кем из водителей перед столкновением осуществлялось смещение автомобиля в направлении другого автомобиля, в связи с чем не представляется возможным экспертным путем установить соответствие или несоответствие действий водителей приведенным выше требованиям п. 9.10 и п. 10.1. Правил дорожного движения РФ и при наличии несоответствий их нахождение в причинной связи с происшедшим столкновением.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Результаты экспертизы сторонами не опровергнуты, а следовательно, суд при вынесении решения руководствуется экспертизой, проведенной ООО <...>

Исходя из представленных в материалы дела документов, однозначно установить вину одного из водителей в причинении ущерба, не представляется возможным.

А следовательно, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Зыкова К.В. и Вдовиной С.В. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей, и признает, что вина водителей является обоюдной, степень вины водителя Зыкова К.В. составляет 50%, Вдовиной С.В. - 50%.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании Зыкова К.В. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <время> по <адрес>, с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зыкова К.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Вдовиной С.В.

Суд в рамках гражданского процесса не признает вину, а устанавливает наличие причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и причинением материального ущерба.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта, причиненного ее автомобилю в размере <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило Вдовину С.В. об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ ей необходимо обратиться в ООО <...> с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило претензию Вдовиной С.В. с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило Вдовину С.В. о неизменности позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ

       В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

     Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший представляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п.1 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Гражданская ответственность Вдовиной С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», таким образом, Вдовиной С.В. необходимо обратиться в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

С таким заявлением Вдовина С.В. в ООО <...> не обращалась.

Настаивала на удовлетворении требований к АО «СОГАЗ».

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований Вдовиной С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Поскольку все остальные требования производны от основного, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании: расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб.; компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает по взыскании расходов по оплате суммы уплаченной госпошлины в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении иска Вдовиной С.В. к Зыкову К.В., АО «СОГАЗ» о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба, отказать в полном объеме.

      Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья                                                                                                А.Б. Лебедева

Дело №                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре Федосеевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиной С.В. к Зыкову К.В., АО «СОГАЗ» о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к Зыкову К.В. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Зыкова К.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Вдовиной С.В.

По результатам вышеуказанного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> А. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение инспектора мотивировано тем, что объяснения участников вышеуказанного происшествия противоречивы. Из объяснений участников ДТП, схемы ДТП, установить нарушение ПДД со стороны одного из водителей не представляется возможным.

Однако, в вышеупомянутом определении участникам ДТП разъяснено, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и причинением материального ущерба, возникшего в результате ДТП, а также спор о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, может быть решен судом в порядке гражданского судопроизводства.

Истец считает, что материальный и моральный ущерб, полученный в результате вышеупомянутого ДТП, причинен по вине ответчика и должен быть им возмещен в полном объеме, в виду следующего:

ДД.ММ.ГГГГ начиная с <время> истица двигалась на автомобиле по участку дороги по <адрес> Движение происходило с учетом соблюдения правил дорожного движения, то есть с учетом скоростного режима, а также правил движения в потоке. Автомобиль истицы двигался в крайней правой полосе, из двух выделенных в данном направлении.

Через какое-то время истица обратила внимание на то, что правая часть её автомобиля подвергается механическим повреждениям автомобилем ответчика. А именно, ответчик изначально двигался в рамках той же полосы и направления дорожного движения, что и истица. В ходе движения автомобиль ответчика находился позади автомобиля истицы. Далее, ответчик совершил опережение истицы с правой стороны в рамках одной полосы дороги, не соблюдая необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения от задней до передней его части. После чего истица и ответчик прекратили движение и произвели остановку транспортных средств, вдоль обочины, рядом с местом ДТП, для дальнейшего оформления документов по фиксации случившейся аварии.

В соответствии с п. 2.7 ст. 2 ПДД РФ: Водителю запрещается опасное вождение, выражающиеся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких, следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдение бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Согласно п. 9.1 ст. 9 ПДД РФ: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 9.10 ст. 9 ПДД РФ: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, действительно позволяет участникам дорожного движения двигаться в попутном направлении, в рамках одной полосы. Однако данное движение возможно только при условии, если водитель транспортного средства, являющийся инициатором такого маневра, убедится со своей стороны в возможности соблюдения п. 9.1. ст.9 ПДД РФ.

По мнению истицы, ответчик, двигаясь в попутном направлении позади истицы, имел возможность оценить дорожную ситуацию перед совершением маневра по опережению попутно движущегося транспортного средства и предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий. Однако случившееся ДТП свидетельствует о халатном соблюдении ответчиком правил дорожного движения.

После ДТП, ответчик устно озвучил причину случившегося, указав, что не рассчитал допустимую дистанцию (боковой интервал) для совершения маневра. Данное объяснение было озвучено в присутствии С.С.С., который является свидетелем данного дорожно-транспортного происшествия, о чем сделана соответствующая запись в деле об административном правонарушении.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданская ответственность Зыкова К.В. застрахована в АО «СОГАЗ», полис страхования серии <...> №.

После ДТП, истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО <...> для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. О дате и месте проведения независимой экспертизы истица уведомила ответчиков своевременно.

Осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в период времени с <время> по <время> с участием собственника ТС, ответчика и технического эксперта экспертной организации.

По результатам независимой технической экспертизы составлен акт экспертного исследования. Размер восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет <...> руб.

В силу действующего законодательства, определение об отказе в привлечении к административной ответственности (справка о ДТП), выданным ГИБДД, не всегда свидетельствует об отсутствии вины участника (ов) ДТП. Данный документ лишь содержит выводы инспектора полиции о наличии у участников ДТП выявленных нарушений ПДД, подлежащих наказанию в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств установлено, что при наличии у автовладельца заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), расходы, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещаются страховой компанией виновного лица.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила письменное обращение в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения. В ответ на него, страховая компания ответила отказом, ссылаясь на ст. 14.1 закона об ОСАГО и как следствие на отсутствие законных оснований для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию, в ответ на которую страховая компания ответила отказом в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В ответ на данное обращение, ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ответил отказом о выплате страхового возмещения.

В силу действующего законодательства, определение об отказе в привлечении к административной ответственности (справка о ДТП), выданным ГИБДД, не всегда свидетельствует об отсутствии вины участника (ов) ДТП. Данный документ лишь содержит выводы инспектора полиции о наличии у участников ДТП выявленных нарушений ПДД, подлежащих наказанию в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Степень вины, лица совершившего ДТП, может быть признана только судом. По состоянию на текущую дату, по мнению истицы, из-за несоблюдения правил дорожного движения ответчиком, которое в дальнейшем повлекло причинение имущественного вреда, его права и законные интересы нарушены.

В связи с отсутствием у истицы специальных знаний, она была вынуждена обратиться за помощью к юристу, с целью консультации, подготовки правовой позиции представительства в судебных инстанциях другого региона.

Истица находилась в автомобиле с несовершеннолетним ребенком в возрасте <...> года, что может подтвердить свидетель ДТП, а также находилась на <...> месяце беременности, что подтверждается соответствующим документом из мед. организации. Случившиеся происшествие оказало как на ребенка, так и на истицу, находящуюся в положении (беременность) серьезные нравственные страдания, а также апатии и нервные осложнения, то есть моральный вред, который она оценивает в <...> руб.

Истец Вдовина С.В. просит признать Зыкова К.В. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зыкова К.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Вдовиной С.В.;

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Вдовиной С.В. стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП, в размере <...> руб.; расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб.; судебные расходы, связанные с оказанием услуг юриста в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Взыскать с Зыкова К.В. в пользу Вдовиной С.В. сумму уплаченной госпошлины в размере <...> руб.

Позднее истец отказалась от требований по взысканию судебных расходов, связанных с оказанием услуг юриста в размере <...> руб.

Отказ принят судом, вынесено определение.

Истец Вдовина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Зыков К.В. и его представитель М.К.М. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Т.М.А., по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ООО <...> всудебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.35 ГПК РФ.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.165.1 п.1 ГК РФ

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением его процессуальных прав.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

К убыткам в соответствии с п. 2 статьи 15 ГПК РФ относятся:

- расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права;

- утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

- неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зыкова К.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Вдовиной С.В.

Гражданская ответственность истца Вдовиной С.В. на момент ДТП застрахована в ООО <...> по договору ОСАГО серии <...> №.

По результатам вышеуказанного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> А. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение инспектора мотивировано тем, что объяснения участников вышеуказанного происшествия противоречивы. Из объяснений участников ДТП, схемы ДТП, установить нарушение ПДД со стороны одного из водителей не представляется возможным.

Однако, в вышеупомянутом определении участникам ДТП разъяснено, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и причинением материального ущерба, возникшего в результате ДТП, а также спор о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, может быть решен судом в порядке гражданского судопроизводства.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданская ответственность Зыкова К.В. застрахована в АО «СОГАЗ», полис страхования серии <...> №.

Согласно справке о ДТП, нарушений ПДД не установлено как в действиях Зыкова К.В., так и в действиях Вдовиной С.В.

Зыков обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» выплатило Зыкову К.В. страховое возмещение в размере 50% от ущерба, ввиду того, что вина участников ДТП установлена не была.

После ДТП, истица Вдовина С.В. обратилась в независимую экспертную организацию ООО <...> для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. О дате и месте проведения независимой экспертизы истица уведомила ответчиков своевременно.

Осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в период времени с <время> по <время> с участием собственника ТС, ответчика и технического эксперта экспертной организации.

По результатам независимой технической экспертизы составлен акт экспертного исследования. Размер восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет <...> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила письменное обращение в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения. В ответ на него, страховая компания ответила отказом, ссылаясь на ст. 14.1 закона об ОСАГО и как следствие на отсутствие законных оснований для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию, в ответ на которую страховая компания ответила отказом в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Вдовиной С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать.

В связи с отсутствием у истицы специальных знаний, она была вынуждена обратиться за помощью к юристу, с целью консультации, подготовки правовой позиции представительства в судебных инстанциях другого региона.

Истица просит признать Зыкова К.В. виновным в совершении ДТП.

По ходатайству Вдовиной С.В. и Зыкова К.В. была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО <...> в результате проведенного исследования было установлено: в рассматриваемой дорожной ситуации водители автомобилей <...> и <...> должны были действовать, руководствуясь требованиями п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения. Зафиксированный комплекс следовой информации на месте происшествия, с учетом особенностей повреждений автомобилей, в целом не позволяет экспертным путем определить кем из водителей перед столкновением осуществлялось смещение автомобиля в направлении другого автомобиля, в связи с чем не представляется возможным экспертным путем установить соответствие или несоответствие действий водителей приведенным выше требованиям п. 9.10 и п. 10.1. Правил дорожного движения РФ и при наличии несоответствий их нахождение в причинной связи с происшедшим столкновением.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Результаты экспертизы сторонами не опровергнуты, а следовательно, суд при вынесении решения руководствуется экспертизой, проведенной ООО <...>

Исходя из представленных в материалы дела документов, однозначно установить вину одного из водителей в причинении ущерба, не представляется возможным.

А следовательно, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Зыкова К.В. и Вдовиной С.В. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей, и признает, что вина водителей является обоюдной, степень вины водителя Зыкова К.В. составляет 50%, Вдовиной С.В. - 50%.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании Зыкова К.В. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <время> по <адрес>, с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зыкова К.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Вдовиной С.В.

Суд в рамках гражданского процесса не признает вину, а устанавливает наличие причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и причинением материального ущерба.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта, причиненного ее автомобилю в размере <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило Вдовину С.В. об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ ей необходимо обратиться в ООО <...> с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило претензию Вдовиной С.В. с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило Вдовину С.В. о неизменности позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ

       В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

     Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший представляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п.1 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Гражданская ответственность Вдовиной С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», таким образом, Вдовиной С.В. необходимо обратиться в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

С таким заявлением Вдовина С.В. в ООО <...> не обращалась.

Настаивала на удовлетворении требований к АО «СОГАЗ».

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований Вдовиной С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Поскольку все остальные требования производны от основного, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании: расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб.; компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает по взыскании расходов по оплате суммы уплаченной госпошлины в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении иска Вдовиной С.В. к Зыкову К.В., АО «СОГАЗ» о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба, отказать в полном объеме.

      Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья                                                                                                А.Б. Лебедева

Дело №                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре Федосеевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиной С.В. к Зыкову К.В., АО «СОГАЗ» о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к Зыкову К.В. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Зыкова К.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Вдовиной С.В.

По результатам вышеуказанного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> А. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение инспектора мотивировано тем, что объяснения участников вышеуказанного происшествия противоречивы. Из объяснений участников ДТП, схемы ДТП, установить нарушение ПДД со стороны одного из водителей не представляется возможным.

Однако, в вышеупомянутом определении участникам ДТП разъяснено, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и причинением материального ущерба, возникшего в результате ДТП, а также спор о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, может быть решен судом в порядке гражданского судопроизводства.

Истец считает, что материальный и моральный ущерб, полученный в результате вышеупомянутого ДТП, причинен по вине ответчика и должен быть им возмещен в полном объеме, в виду следующего:

ДД.ММ.ГГГГ начиная с <время> истица двигалась на автомобиле по участку дороги по <адрес> Движение происходило с учетом соблюдения правил дорожного движения, то есть с учетом скоростного режима, а также правил движения в потоке. Автомобиль истицы двигался в крайней правой полосе, из двух выделенных в данном направлении.

Через какое-то время истица обратила внимание на то, что правая часть её автомобиля подвергается механическим повреждениям автомобилем ответчика. А именно, ответчик изначально двигался в рамках той же полосы и направления дорожного движения, что и истица. В ходе движения автомобиль ответчика находился позади автомобиля истицы. Далее, ответчик совершил опережение истицы с правой стороны в рамках одной полосы дороги, не соблюдая необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения от задней до передней его части. После чего истица и ответчик прекратили движение и произвели остановку транспортных средств, вдоль обочины, рядом с местом ДТП, для дальнейшего оформления документов по фиксации случившейся аварии.

В соответствии с п. 2.7 ст. 2 ПДД РФ: Водителю запрещается опасное вождение, выражающиеся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких, следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдение бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Согласно п. 9.1 ст. 9 ПДД РФ: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 9.10 ст. 9 ПДД РФ: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, действительно позволяет участникам дорожного движения двигаться в попутном направлении, в рамках одной полосы. Однако данное движение возможно только при условии, если водитель транспортного средства, являющийся инициатором такого маневра, убедится со своей стороны в возможности соблюдения п. 9.1. ст.9 ПДД РФ.

По мнению истицы, ответчик, двигаясь в попутном направлении позади истицы, имел возможность оценить дорожную ситуацию перед совершением маневра по опережению попутно движущегося транспортного средства и предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий. Однако случившееся ДТП свидетельствует о халатном соблюдении ответчиком правил дорожного движения.

После ДТП, ответчик устно озвучил причину случившегося, указав, что не рассчитал допустимую дистанцию (боковой интервал) для совершения маневра. Данное объяснение было озвучено в присутствии С.С.С., который является свидетелем данного дорожно-транспортного происшествия, о чем сделана соответствующая запись в деле об административном правонарушении.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданская ответственность Зыкова К.В. застрахована в АО «СОГАЗ», полис страхования серии <...> №.

После ДТП, истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО <...> для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. О дате и месте проведения независимой экспертизы истица уведомила ответчиков своевременно.

Осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в период времени с <время> по <время> с участием собственника ТС, ответчика и технического эксперта экспертной организации.

По результатам независимой технической экспертизы составлен акт экспертного исследования. Размер восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет <...> руб.

В силу действующего законодательства, определение об отказе в привлечении к административной ответственности (справка о ДТП), выданным ГИБДД, не всегда свидетельствует об отсутствии вины участника (ов) ДТП. Данный документ лишь содержит выводы инспектора полиции о наличии у участников ДТП выявленных нарушений ПДД, подлежащих наказанию в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств установлено, что при наличии у автовладельца заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), расходы, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещаются страховой компанией виновного лица.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила письменное обращение в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения. В ответ на него, страховая компания ответила отказом, ссылаясь на ст. 14.1 закона об ОСАГО и как следствие на отсутствие законных оснований для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию, в ответ на которую страховая компания ответила отказом в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В ответ на данное обращение, ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ответил отказом о выплате страхового возмещения.

В силу действующего законодательства, определение об отказе в привлечении к административной ответственности (справка о ДТП), выданным ГИБДД, не всегда свидетельствует об отсутствии вины участника (ов) ДТП. Данный документ лишь содержит выводы инспектора полиции о наличии у участников ДТП выявленных нарушений ПДД, подлежащих наказанию в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Степень вины, лица совершившего ДТП, может быть признана только судом. По состоянию на текущую дату, по мнению истицы, из-за несоблюдения правил дорожного движения ответчиком, которое в дальнейшем повлекло причинение имущественного вреда, его права и законные интересы нарушены.

В связи с отсутствием у истицы специальных знаний, она была вынуждена обратиться за помощью к юристу, с целью консультации, подготовки правовой позиции представительства в судебных инстанциях другого региона.

Истица находилась в автомобиле с несовершеннолетним ребенком в возрасте <...> года, что может подтвердить свидетель ДТП, а также находилась на <...> месяце беременности, что подтверждается соответствующим документом из мед. организации. Случившиеся происшествие оказало как на ребенка, так и на истицу, находящуюся в положении (беременность) серьезные нравственные страдания, а также апатии и нервные осложнения, то есть моральный вред, который она оценивает в <...> руб.

Истец Вдовина С.В. просит признать Зыкова К.В. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зыкова К.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Вдовиной С.В.;

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Вдовиной С.В. стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП, в размере <...> руб.; расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб.; судебные расходы, связанные с оказанием услуг юриста в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Взыскать с Зыкова К.В. в пользу Вдовиной С.В. сумму уплаченной госпошлины в размере <...> руб.

Позднее истец отказалась от требований по взысканию судебных расходов, связанных с оказанием услуг юриста в размере <...> руб.

Отказ принят судом, вынесено определение.

Истец Вдовина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Зыков К.В. и его представитель М.К.М. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Т.М.А., по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ООО <...> всудебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.35 ГПК РФ.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.165.1 п.1 ГК РФ

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением его процессуальных прав.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

К убыткам в соответствии с п. 2 статьи 15 ГПК РФ относятся:

- расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права;

- утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

- неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зыкова К.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Вдовиной С.В.

Гражданская ответственность истца Вдовиной С.В. на момент ДТП застрахована в ООО <...> по договору ОСАГО серии <...> №.

По результатам вышеуказанного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> А. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение инспектора мотивировано тем, что объяснения участников вышеуказанного происшествия противоречивы. Из объяснений участников ДТП, схемы ДТП, установить нарушение ПДД со стороны одного из водителей не представляется возможным.

Однако, в вышеупомянутом определении участникам ДТП разъяснено, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и причинением материального ущерба, возникшего в результате ДТП, а также спор о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, может быть решен судом в порядке гражданского судопроизводства.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданская ответственность Зыкова К.В. застрахована в АО «СОГАЗ», полис страхования серии <...> №.

Согласно справке о ДТП, нарушений ПДД не установлено как в действиях Зыкова К.В., так и в действиях Вдовиной С.В.

Зыков обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» выплатило Зыкову К.В. страховое возмещение в размере 50% от ущерба, ввиду того, что вина участников ДТП установлена не была.

После ДТП, истица Вдовина С.В. обратилась в независимую экспертную организацию ООО <...> для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. О дате и месте проведения независимой экспертизы истица уведомила ответчиков своевременно.

Осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в период времени с <время> по <время> с участием собственника ТС, ответчика и технического эксперта экспертной организации.

По результатам независимой технической экспертизы составлен акт экспертного исследования. Размер восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет <...> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила письменное обращение в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения. В ответ на него, страховая компания ответила отказом, ссылаясь на ст. 14.1 закона об ОСАГО и как следствие на отсутствие законных оснований для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию, в ответ на которую страховая компания ответила отказом в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Вдовиной С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать.

В связи с отсутствием у истицы специальных знаний, она была вынуждена обратиться за помощью к юристу, с целью консультации, подготовки правовой позиции представительства в судебных инстанциях другого региона.

Истица просит признать Зыкова К.В. виновным в совершении ДТП.

По ходатайству Вдовиной С.В. и Зыкова К.В. была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО <...> в результате проведенного исследования было установлено: в рассматриваемой дорожной ситуации водители автомобилей <...> и <...> должны были действовать, руководствуясь требованиями п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения. Зафиксированный комплекс следовой информации на месте происшествия, с учетом особенностей повреждений автомобилей, в целом не позволяет экспертным путем определить кем из водителей перед столкновением осуществлялось смещение автомобиля в направлении другого автомобиля, в связи с чем не представляется возможным экспертным путем установить соответствие или несоответствие действий водителей приведенным выше требованиям п. 9.10 и п. 10.1. Правил дорожного движения РФ и при наличии несоответствий их нахождение в причинной связи с происшедшим столкновением.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Результаты экспертизы сторонами не опровергнуты, а следовательно, суд при вынесении решения руководствуется экспертизой, проведенной ООО <...>

Исходя из представленных в материалы дела документов, однозначно установить вину одного из водителей в причинении ущерба, не представляется возможным.

А следовательно, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Зыкова К.В. и Вдовиной С.В. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей, и признает, что вина водителей является обоюдной, степень вины водителя Зыкова К.В. составляет 50%, Вдовиной С.В. - 50%.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании Зыкова К.В. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <время> по <адрес>, с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зыкова К.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Вдовиной С.В.

Суд в рамках гражданского процесса не признает вину, а устанавливает наличие причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и причинением материального ущерба.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта, причиненного ее автомобилю в размере <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило Вдовину С.В. об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ ей необходимо обратиться в ООО <...> с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило претензию Вдовиной С.В. с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило Вдовину С.В. о неизменности позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ

       В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

     Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший представляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п.1 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Гражданская ответственность Вдовиной С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», таким образом, Вдовиной С.В. необходимо обратиться в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

С таким заявлением Вдовина С.В. в ООО <...> не обращалась.

Настаивала на удовлетворении требований к АО «СОГАЗ».

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований Вдовиной С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Поскольку все остальные требования производны от основного, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании: расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб.; компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает по взыскании расходов по оплате суммы уплаченной госпошлины в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении иска Вдовиной С.В. к Зыкову К.В., АО «СОГАЗ» о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба, отказать в полном объеме.

      Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья                                                                                                А.Б. Лебедева

Назад к списку

2-67/2022 (2-2077/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Вдовина Серафима Валерьевна
Ответчики
АО "Согаз"
Зыков Константин Витальевич
Другие
Сучков Сулейман Сергеевич
ООО "СК"Согласие"
Суд
Приокский районный суд г. Нижний Новгород
Судья
Рекунова Татьяна Валентиновна
Дело на странице суда
prioksky.nnov.sudrf.ru
08.06.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
09.06.2021Передача материалов судье
09.06.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.06.2021Подготовка дела (собеседование)
29.06.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.07.2021Судебное заседание
05.08.2021Судебное заседание
16.09.2021Судебное заседание
20.09.2021Судебное заседание
26.04.2022Производство по делу возобновлено
26.04.2022Судебное заседание
20.05.2022Судебное заседание
23.05.2022Судебное заседание
30.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее