Решение по делу № 8Г-23205/2022 [88-664/2023 - (88-24718/2022)] от 25.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-664/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  10 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-005319-69 по иску Волкова Алексея Владимировича к Шегай Веранике Климентьевне о взыскании денежных средств, процентов, по встречному иску Шегай Вераники Климентьевны к Волкову Алексею Владимировичу о признании договора займа незаключенным по безденежности

по кассационной жалобе представителя Волкова Алексея Владимировича – Михайлова Эдуарда Сергеевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя Волкова А.В. – Михайлова Э.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков А.В. обратился в суд с иском к Шегай В.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Уточнив требования, просил взыскать с Шегай В.К. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты 5 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Шегай В.К. обратилась в суд со встречным иском к Волкову А.В. о признании договора займа и расписки от 4 июля 2018 г. незаключенными в силу безденежности, указав, что лично с Волковым А.В. не знакома.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 мая 2021 г. исковые требования Волкова А.В. к Шегай В.К. удовлетворены. С Шегай В.К. в пользу Волкова А.В. взыскана неуплаченная сумма займа по договору займа б/н от 4 июля 2018 г. в размере 3 500 000 руб., проценты в размере 5 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении требований Шегай В.К. к Волкову А.В. о признании договора займа от 4 июля 2018 г., расписки от 4 июля 2018 г. незаключенными по безденежности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 сентября 2021 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 мая 2021 г. отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Волкова А.В. к Шегай В.К. о взыскании денежных средств по договору займа б/н от 4 июля 2018 г., процентов по договору займа б/н от 4 июля 2018 г. отказано, встречные исковые требования Шегай В.К. к Волкову А.В. о признании договора займа, расписки незаключёнными по безденежности удовлетворены частично: договор займа б/н от 4 июля 2018 г. признан незаключённым в отношении Шегай В.К. В удовлетворении остальных исковых требований Шегай В.К. к Волкову А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

20.09.2022 в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда поступило ходатайство Шегай В.К. о приостановлении производства по данному гражданскому делу, поскольку в производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2- 4658/2022 по иску Шегай В.К. к Волкову А.В. о признании недействительным договора займа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2022 г. приостановлено апелляционное производство по гражданскому делу № 2-1230/2021 по иску Волкова А.В. к Шегай В.К. о взыскании денежных средств, процентов, по встречному иску Шегай В.К. к Волкову А.В. о признании договора займа, расписки незаключенными по безденежности до принятия решения Свердловским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу № 2-4658/2022 по иску Шегай В.К. к Волкову А.В. о признании недействительным договора займа.

В кассационной жалобе представитель Волкова А.В. – Михайлов Э.С. просит судебное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным, вывод суда о приостановлении производства по делу является ошибочным и препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанций при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что участниками судопроизводства как в настоящем деле, так и в гражданском деле № 2-4658/2022, являются одни и те же лица, иск заявлен о признании недействительным договора займа, при этом в настоящем гражданском деле исковые требования заявлены о взыскании задолженности по тому же договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

При этом приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Предусмотренное абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1728-О).

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеуказанную норму процессуального права, пришел к верному выводу о том, что разрешение иного судебного спора имеет существенное значение для рассмотрения иска, факты, устанавливаемые по иному делу, имеют юридическое значение для разрешения настоящего гражданского дела.

При таком положении определение суда о приостановлении производства по делу не противоречит требованиям абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности приостановления производства по делу не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Волкова А.В. – Михайлова Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                               О.С. Дмитриева

Судьи                                                                   Н.Г. Умыскова

                                                                                                Н.Н. Кравченко