Решение по делу № 33-6940/2022 от 27.09.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6940

Строка № 2.205 г

УИД 36RS0023-01-2022-000481-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Копылова В.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-292/2022 Новохоперского районного суда Воронежской области по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Папуловой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе Папуловой Ю.А. на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 25.07.2022

(судья Пушина Л.Н.)

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Нэйва» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Папуловой Юлии Александровне (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 22.06.2013 в размере 72 387,74 руб., в том числе, просроченного основного долга в сумме 31 992,20 руб., просроченных процентов в размере 40 395,54 руб., процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 26 % годовых с 18.05.2022 по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 2 371,63 руб.

В обоснование требований истец ссылается, что между ответчиком и ОАО Банк «Западный» заключен кредитный договор № № от 22.06.2013, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму

40 268,46 руб. на срок 36 месяцев под 26 % годовых.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

Между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 21.04.2020, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял и оплатил, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору. Обязательства по оплате договора цессии ООО «Нэйва» исполнены в полном объеме.

Согласно договору уступки прав требования № от 21.04.2020 ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передал (уступил) право требования по кредитному договору № № от 22.06.2013 ООО «Нэйва».

Истец ссылается, что ответчик исполняла обязанность по оплате кредитных платежей ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере

72 387,74 руб.

С учетом изложенного истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 22.06.2013: 31 992,20 руб. - сумму основного долга по состоянию на 17.05.2022, 40 395,54 руб. - сумму неоплаченных процентов по состоянию на 17.05.2022, проценты по ставке 26,00 % годовых на сумму основного долга за период с 18.05.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 25.07.2022

исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме (л.д. 58-61).

В апелляционной жалобе Папулова Ю.А. решение районного суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования заявителя оставить без удовлетворения (л.д. 74-76).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком и ОАО Банк «Западный» заключен кредитный договор № № от 22.06.2013 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму 40 268,46 руб. на срок 36 месяцев под 26 % годовых, с погашением кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 1 623,34 руб. (кроме последнего).

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (п.п. 2.5 Договора и п.п. 4.2.6 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов (далее - Правила).

Стороны предусмотрели погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом путем списания кредитором денежных средств со счета (п.п. 4.2.7 Правил).

В соответствии с п.п. 4.4.1.3 Правил Банк вправе потребовать от заемщика досрочно вернуть всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

В силу п.п. 4.4.4.6 Правил заемщик по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем требовании кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

В силу п.п. 4.2.7. Правил заемщик обязан обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения платежа.

Заемщик была ознакомлен с информацией об условиях кредита, использования и возврата кредита и личной подписью выразила свое согласие.

Исполняя обязанности по договору, Банк зачислил на счет ответчика денежные средства в сумме 40 268,46 руб.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако, в дальнейшем принятых на себя обязательств не исполняла.

Таким образом, Банком кредитные обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме, ответчиком же допущено нарушение условий возврата заемных средств, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором

№ № от 22.06.2013, расчетом задолженности, Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов.

Согласно договору уступки прав (требований) № от 21.04.2020 заключенному между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва», согласно которому цедент передал (уступил), а цессионарий принял и оплатил, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ООО «Нэйва» исполнены в полном объеме.

Согласно п.п. 5.3.5 Правил кредитор имеет право переуступить полностью или частично свои права по договору другому лицу.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 31 992,20 руб. - сумма основного просроченного долга по состоянию на 17.05.2022, 40 395,54 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 17.05.2022. Правильность указанного расчета ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца просроченный основной долг в сумме 31 992,20 руб., неоплаченные проценты по ставке 26 % годовых по состоянию на 17.05.2022 в сумме 40 395,54 руб.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть, до дня фактического возврата суммы займа.

Поскольку кредитный договор № № от 22.06.2013 не расторгнут, обязательства заемщиком по договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая своевременно не была погашена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты по ставке 26 % годовых на сумму основного долга 31 992,20 руб. за период с 18.05.2022 (дата, следующая после расчета иска) по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежными поручениями № от 21.08.2020 и № от 30.05.2022 подтверждено, что истец оплатил государственную пошлину в размере 2 371,63 руб., которые обоснованно взысканы с ответчика по делу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что Банк обанкротился, выплачивать кредитные платежи было некому, поскольку отзыв лицензии у кредитной организации и признание ее несостоятельной (банкротом) не снимает с ответчика обязанности по оплате задолженности и надлежащему исполнению договорных обязательств, ответчик не лишена была возможности внести денежные средства в депозит нотариуса в исполнение обязательств.

Так, в своем определении от 31.08.2022 N 88-23289/2022 по делу N 2-7079/2021 Первый кассационный суд общей юрисдикции указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе, лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у кредитора на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры к погашению задолженности после отзыва у банка лицензии, обращался в банк с запросом о реквизитах для платежей, не представлено.

При добросовестном поведении заемщик мог получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед банком.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности оплаты задолженности по кредитному договору не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Папуловой Ю.А. не представлено доказательств того, что она предпринимала

какие-либо меры к погашению задолженности после отзыва у банка лицензии, обращалась в банк с запросом о реквизитах для платежей.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 25.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Папуловой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 19.10.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: