Решение по делу № 2-2817/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-2817/2020

74RS0002-01-2020-001225-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 июля 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё          Рњ.Рђ. Рыбаковой,

РїСЂРё секретаре                 Рћ.Р›. Колбиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Пильщикова ФИО9 к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЧООО «Правовая защита Потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, а именно на сумму 151 970,40 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 25 000 рублей, компенсации морального вреда вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Требования по иску мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>134. Указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом был произведен осмотр выше указанной квартиры на предмет качества отделочных работ. При осмотре данной квартиры были выявлены многочисленные недостатки и дефекты отделки, выполненной застройщиком. Таким образом, было установлено, что качество выполненных ответчиком отделочных и иных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации. В соответствии с заключением специалиста, стоимость ремонтных, отделочных и иных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составила 151 970,40 рублей. Ответчик добровольно устранить ущерб отказывается, истец вынужден был обратиться в суд.

До рассмотрения дела по существу, истцом заявлено требование об уточнении заявленных требований, согласно которым последний просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №Б-3/1-КПД от ДД.ММ.ГГГГ 112 804 рубля стоимости работ, необходимых для устранения недостатков объекта долевого участия, неустойку в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

Представитель истца, сам истец в судебное заседание не явились, извещены. Пильщиков А.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором требования не признал, ссылаясь на то, что выявленные недостатки отделочных работ с учетом времени их образования не препятствуют истцу в использовании жилого помещения по назначению. Ряд недостатков является видимым и мог быть обнаружен в момент принятия квартиры по акту, однако, квартира принята истцом без замечаний. Истцом не соблюдена обязательная процедура устранения недостатков застройщиком. Усматривает в действиях истца злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях. Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия у ответчика возможности участвовать в осмотре, назначенном экспертом, по причине того, что осмотры назначались в период нерабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ввиду распространений новой коронавирусной инфекции. А также ходатайствовал об уменьшении неустойки, штрафа, распределении судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО СК «Проспект 4» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» (участник) был заключен договор №Б-3/1-КПД участия в долевом строительстве, по которому Застройщик принял участника долевого строительства в долевое строительство жилого <адрес> (стр.), расположенного в микрорайоне №-А жилого района № Краснопольской площадки № по адресу: <адрес>, Краснопольский проспект, с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома, в том числе объекта долевого строительства (жилого помещения) – <адрес>, состоящей из двух жилых комнат и расположенной на четвертом этаже, общей площадью по проекту 40,61 кв. м.

По договору уступки права требования №Б от ДД.ММ.ГГГГ все права участника в отношении указанного объекта участия в долевом строительстве переданы обществом «Завод крупнопанельного домостроения» новому участнику – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии) №.1-134 права участника переданы ФИО4 новому участнику – Пильщикову А.И.

По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в собственность <адрес>, расположенную по почтовому адресу: <адрес>. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч. 2 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как утверждает истец, в процессе эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков и недостатков отделки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительство на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры, на сумму 151 970,40 рублей, а также возместить убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме 25 000 рублей.

Требование истца не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, как следствие, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец при обращении в суд с иском представил заключение специалиста ИП ФИО5 (специалист ФИО6) и пояснения к нему со сметой стоимости устранения недостатков квартиры, согласно которым стоимость устранения строительных дефектов квартиры составляет 151 970,40 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта №, экспертом установлено наличие строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу6 <адрес>, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве №Б-3/1-КПД от ДД.ММ.ГГГГ, действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям в рамках заявленных требований, в том числе экспертом установлено: наличие трещин, полос, сгусток краски, шероховатостей и отслоение штукатурного слоя на поверхности потолка, пятна ржавчины на поверхности обоев, отклонения от прямолинейности поверхности стен, образование воздушных пузырей, морщин, отслоение обоев, неровности пола, наличие подтеков и наплывов краски, шероховатость поверхности, просвечивание нижележащих слоев краски на трубопроводах, отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов двери оконно-балконного блока, изменение характера звучания плиток покрытия пола.

Выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве №Б-3/1-КПД от ДД.ММ.ГГГГ, действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, составляет 112 804 рубля.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на отсутствие у ответчика возможности участвовать в осмотре, назначенном экспертом, по причине того, что осмотры назначались в период нерабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ввиду распространений новой коронавирусной инфекции, отклонено судом с учетом того, что осмотры дважды назначалась экспертом и, добросовестно реализуя свои процессуальные права, ответчик имел возможность принять участие в осмотре объекта исследования.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцу, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта ФИО7 ООО «Техническая экспертиза и оценка».

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которые расцениваются как несоответствие качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве.

Пункт 5.6 договора участия в долевом строительстве, согласно которому согласовано, что в ходе эксплуатации квартиры может выявиться ряд недостатков, о которых участник осведомлен, не является в силу п. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основанием для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 112 804 рубля стоимости устранения недостатков в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца о выплате денежных средств в качестве возмещения стоимости устранения недостатков была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был удовлетворить требования истца. Однако данные требования ответчик не удовлетворил.

Поэтому истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 351,92 рубля (112 804 х 1% х 198 дней (период просрочки)).

Истцом ограничена сумма неустойки в размере 50 000 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцами явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на пользование товаром надлежащего качества.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за допущенные нарушения, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит 66 402 рубля ((112 804 + 20 000) х 50 %).

Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истца, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 6 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца в сумме 3 000 рублей в пользу ЧООО «Правовая защита потребителей» в сумме 3 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцами при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам.

Расходы на оплату услуг оценщика в сумме 25 000 рублей суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворения требований пропорционально от первоначально заявленных требований, в размере 18 557,50 рублей (25 000*74,23% (112 804/151 970,40*100%)).

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 ООО «Техническая экспертиза и оценка», обязанность по оплате производства судебной экспертизы возложена на ответчика.

Согласно сопроводительного письма эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 26 000 рублей и не оплачена ответчиком, в связи с чем заявлено о взыскании данных расходов.

С учетом удовлетворения исковых требований в уточненной редакции в полном объеме, расходы на производство судебной экспертизы в размере 26 000 рублей подлежат отнесению на ответчика путем взыскания в пользу экспертной организации.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 156 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Пильщикова ФИО10 к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Пильщикова ФИО11 112 804 рубля стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в счет уменьшения цены договора, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 18 557 рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу <адрес> общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей.

Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 156 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий         Рњ.Рђ. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ