Решение по делу № 22К-930/2018 от 02.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

                                    Дело № 3/3-5/2018

Дело № 22к-930/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2018 года              гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:    

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Двирнык Д.С.

     с участием прокурора – Колтырина А.А.

     защитника – адвоката ФИО5

             обвиняемой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5, в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающей коммерческим директором в <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

У С Т А Н О В И Л :    

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обвиняется в том, что она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с ФИО6 и неустановленным кругом лиц из числа сотрудников <данные изъяты>», с использованием своего служебного положения, путем обмана совершили хищение денежных средств в особо крупном размере, выделенных из Федерального бюджета Российской Федерации при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

    По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в пределах срока предварительного следствия сроком на 1 месяца 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат ФИО5, в интересах обвиняемой ФИО1, просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде залога.

    Свои доводы мотивирует тем, что суду не предоставлено никаких доказательств того, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства по делу, а также будет препятствовать проведению следствия.

    Ссылается на то, что судом не исследованы надлежащим образом основания для применения меры пресечения в виде залога, а также нахождение на иждивении у ФИО1 несовершеннолетней дочери 2003 года рождения и матери – пенсионерки.

Выслушав пояснения обвиняемой и ее защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям..

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судья первой инстанции в полной мере учел то, что она обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также то, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, так как не отказывалась от гражданства Украины, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления согласно представленных материалов дела.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, с таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, считая, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, необходимой для обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которые тщательно проверены и им дана юридическая оценка.

    Оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб со стороны защиты, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 107, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                     А.Н. Осоченко