Решение по делу № 2-946/2022 от 20.01.2022

36RS0006-01-2021-007466-37

№ 2-946/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года                                                                                        г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым были частично удовлетворены требования Нартова А.Ю. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» 01.11.2021 направил в Центральный районный суд г. Воронежа вышеназванное заявление. Определением от 16.12.2021 дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.

В заявлении ПАО СК «Росгосстрах» указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.10.2021 № У-21-127570/5020-007 требования Нартова А.Ю. о взыскании неустойки удовлетворены в размере 97904,05 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» считает указанное решение финансового уполномоченного незаконным. Полагают, что основания для взыскания с ПАО СК Росгосстрах» неустойки отсутствуют. 06.11.2020 от Нартова А.Ю. поступило заявление о страховом возмещении. Платежным поручением № 681 от 23.11.2020 произведена выплата в размере 246000 руб. 30.06.2021 спустя 219 дней с момента выплаты от Нартова А.Ю. поступила претензия о доплате страхового возмещения. Платежным поручением № 992 от 07.07.2021 произведена доплата в размере 102090 руб. Считают, что начисление неустойки должно было начаться по прошествии 10 дней с момента уведомления о несогласии, т.е. с 10.07.2021, а оснований для начисления неустойки за период с 27.11.2020 по 07.07.2021 не имеется. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» просил суд: изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.10.2021 № У-21-127570/5020-007, рассмотреть дело по существу и в части взыскания финансовой санкции отказать, в части взыскания неустойки снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания надлежаще извещен, в иске имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нартов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель Нартова А.Ю. по доверенности Петрова Г.В. в судебном заседании пояснила, что в решении финансового уполномоченного допущена описка, расчет неустойки произведен не из той суммы страхового возмещения, которое было выплачено. Финансовый уполномоченный указывает, что он производит расчет неустойки из доплаченной суммы страхового возмещения 59 713, 27 руб., однако данная сумма является неверной, так как и в решении описано, а также заявитель и заинтересованное лицо не оспаривают то, что была произведена доплата не в размере 59 713, 27 руб., а была произведена доплата страхового возмещения в размере 102 090 руб. Период неустойки финансовым уполномоченным установлен верно, то есть составил 223 дня с 21 дня и по дату доплаты страхового возмещения с 27.11.2020 по 07.07.2021. Правильная сумма доплаты страхового возмещения составляет 102 090 руб. Исходя из этого, размер неустойки должен быть установлен следующим образом: 102 090 руб. * 1% * 223 дня = 227 661, 81 руб. ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке была произведена выплата неустойки в размере 35 256, 54 руб., была вычтена сумма налога, а сумма неустойки составила 30 673 руб. Полагаю, что финансовый уполномоченный должен был бы правильно взыскать сумму неустойки исходя из следующего: 227 661,81 руб. минус выплата неустойки в размере 35 256,54 руб. и правильный расчет составил бы 192 405,27 руб. Однако финансовым уполномоченным была допущена техническая ошибка в расчетах и взыскана неустойка в размере 97 904, 05 руб. Полагает, что данная сумма является соразмерной с учетом применения ст. 333 ГК РФ, на которую ссылается ПАО «Росгосстрах». Просила изменить решение финансового уполномоченного в части расчета и установить верный расчет, а сумму взыскания оставить той же.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания надлежаще извещен, представлены письменные объяснения (возражения), в которых указано на несостоятельность доводов заявителя. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Его решение законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего 20.10.2020 вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был причинен вред мотоциклу <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Собственником мотоцикла является Нартов А.Ю. (л.д. 68).

06.11.2020 Нартов А.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 19). Платежным поручением № 681 от 23.11.2020 произведена выплата в размере 246000 руб. (л.д. 20).

30.06.2021 страховщиком получено заявление Нартова А.Ю. с требованием осуществить доплату страхового возмещения в полном объеме, осуществить оплату понесенных убытков в полном объеме, а также выплатить компенсацию морального вреда, неустойки, штрафа (л.д. 21). Платежным поручением № 992 от 07.07.2021 произведена доплата в размере 102090 руб. (л.д. 22).

Нартов А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты в размере 154000 руб., возмещении расходов 6000 руб., неустойки 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 05.10.2021 № У-21-127570/5020-007 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нартова А.Ю. взыскана неустойка в размере 97904,05 руб. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, требования о возмещении расходов оставлены без рассмотрения (л.д. 47-59).

Расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным за период с 27.11.2020 по 07.07.2021 (223 дня), т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, что в полной мере соответствует требованиям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, данным в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах», доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки (п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Поэтому период начисления неустойки определен финансовым уполномоченным верно.

Поскольку в обращении Нартова А.Ю. содержалось требование о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 154000 руб., то финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения от 20.09.2021 № У-21-127570/3020-004, подготовленного <данные изъяты> (эксперт-техник ФИО9), стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 794741 руб., рыночная стоимость ТС – 382090 руб., стоимость годных остатков – 76376,73 руб. (л.д. 60-84). Финансовый уполномоченный, исходя из выводов экспертного заключения, указал в своем решении, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление ТС экономически нецелесообразно, размер материального ущерба равен 305713,27 руб., из расчета стоимости ТС до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Соответственно, финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки от суммы 59713,27 руб. (сумма материального ущерба 305713,27 руб. за вычетом своевременно выплаченного страхового возмещения 246000 руб.).

59713,27 руб. * 1% * 223 дня = 133160,59 руб.

Из указанной суммы финансовый уполномоченный вычел сумму неустойки, которую ПАО СК «Росгосстрах» выплатил потребителю (35256,54 руб., из них 30673,54 руб. Нартову А.Ю. и 4583 руб. НДФЛ – л.д. 2, 24), и взыскал неустойку в размере 97904,05 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Поэтому в рамках рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного и снижении взысканной им неустойки суд не вправе изменять произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки в сторону его увеличения, как того просит представитель истца.

Разрешая содержащееся в исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (к примеру, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 N 5-КГ21-123-К2, от 21.09.2021 N 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 N 5-КГ21-70-К2 и др.).

При подготовке дела к судебному разбирательству были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, при этом на финансовую организацию возложено бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (л.д.112об), однако никаких конкретных и убедительных доказательств ПАО СК «Росгосстрах» не представил.

В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок (23.11.2020) осуществил выплату страхового возмещения в размере 246000 руб., однако впоследствии частично удовлетворил претензию истца и 07.07.2021 доплатил 102090 руб., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности в виде неустойки.

С учетом длительности допущенной просрочки (223 дня) и отсутствием доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.10.2021 № У-21-127570/5020-007 в части взыскания в пользу Нартова А.Ю. неустойки в размере 97 904,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.10.2021 № У-21-127570/5020-007 в части взыскания в пользу Нартова А.Ю. неустойки в размере 97 904 руб. 05 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                       Косенко В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 28 февраля 2022 года