Решение по делу № 33-289/2022 (33-3836/2021;) от 23.12.2021

судья Пелепец Е.Л. № 33-289-2022

УИД 51RS0008-01-2021-002220-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Власовой Л.И.
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1434/2021 по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от _ _ № * (далее соответственно – финансовый уполномоченный, решение финансового уполномоченного от _ _ и обжалуемое решение).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что _ _ финансовым уполномоченным принято указанное решение, которым удовлетворено обращение Скрынникова Д.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» дополнительного страхового возмещения в сумме *** и неустойки в случае неисполнения данного решения.

С указанным решением САО «РЕСО-Гарантия» не согласно, поскольку был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, которому первоначально выплачено страховое возмещение в сумме ***, а в последующем произведена доплата в размере ***, всего в сумме ***. При этом, у страховщика не имелось возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, поскольку по сообщению станции технического обслуживания проведение этого ремонта в установленные сроки было невозможно ввиду длительности поставки запчастей.

Кроме того, при рассмотрении обращения Скрынникова Д.А., несогласного с размером выплаченного страхового возмещения, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скрынникова Д.А. без учета износа составляет ***, с учетом износа - ***.

Поскольку указанная оценка находилась в пределах статистической достоверности в пределах 10 процентов по сравнению с выплаченным страховым возмещением, у финансового уполномоченного не имелось правовых оснований для удовлетворения требования потребителя и довзыскания со страховщика дополнительной суммы страхового возмещения, заявитель просил обжалуемое решение отменить.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО, приводя обстоятельства, изложенные в иске, просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Указывает, что ООО *** – единственная станция технического обслуживания легковых автомобилей (далее – СТОА), с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор по ремонту транспортных средств *** старше 13 лет. По запросу САО «РЕСО-Гарантия» данная СТОА после проведенной проверки доступности для заказа необходимых запасных частей для восстановительного ремонта уведомила об отсутствии возможности осуществить ремонт транспортного средства в установленные законом сроки ввиду длительности поставки запчастей.

Полагает, что Скрынников Д.А. изначально выбрал страховое возмещение в форме денежной выплаты на реквизиты, поскольку к заявлению о страховом возмещении приложил банковские реквизиты. С учетом данного обстоятельства, а также отсутствия письменного согласия Скрынникова Д.А. на проведение ремонта на СТОА, не соответствующего требованиям к организации восстановительного ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения. Судом оценка указанным действиям страхователя, а также предъявлению претензии о доплате суммы страхового возмещения, а не организации восстановительного ремонта, не дана.

Отмечает, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель службы финансового уполномоченного просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Скрынников Д.А., представитель САО «РЕСО-Гарантия», представитель службы финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ вследствие действий ФИО, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю ***, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Скрынникову Д.А. причинены технические повреждения (далее – ДТП).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ААС *, гражданская ответственность водителя Скрынникова Д.А. - в этой же страховой компании по полису ОСАГО серии РРР *.

_ _ Скрынников Д.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Платежными поручениями от _ _ и от _ _ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Скрынникову Д.А. страховое возмещение в общем размере ***.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Скрынников Д.А. _ _ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, указав, что данная сумма явно занижена и не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта, просил произвести доплату этого возмещения, а также выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

В связи с отказом в удовлетворении указанной претензии Скрынников Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Проанализировав представленные доказательства, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» не имело право без согласия потребителя заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, на основании экспертного заключения *** от _ _ № *, финансовый уполномоченный _ _ принял решение № * довзыскать страховое возмещение в сумме ***, а также неустойку в случае неисполнения данного решения за период, начиная с _ _ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на указанную сумму, но не более 100 000 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что Скрынников Д.А. согласие на изменение формы страхового возмещения с организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату в денежной форме страховщику не давал, установленных законом оснований для одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось.

При этом судом указано, что представленные при рассмотрении дела САО «РЕСО-Гарантия» акты СТОА об отказе от ремонтных работ транспортного средства Скрынникова Д.А. по причине превышения установленного тридцатидневного срока из-за длительной поставки запасных частей сами по себе и в отсутствие согласия потребителя, не могут расцениваться в качестве надлежащего основания для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме. Также судом отмечено, что в представленных финансовым уполномоченным по запросу суда документах по рассмотрению обращения Скрынникова Д.А. указанные акты отсутствуют и о наличии этих обстоятельств страховой организацией в письменных объяснениях, направленных финансовому уполномоченному, не указывалось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, как соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для переоценки выводов суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно и убедительно изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которым по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Скрынниковым Д.А. изначально выбрано страховое возмещение в форме денежной выплаты, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку заявителем вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не представлено.

Заявление о страховом случае от _ _ банковские реквизиты Скрынникова Д.А. не содержит, а из имеющегося в материалах дела листа с указанием банковских реквизитов не следует, что он является приложением к заявлению. Кроме того, подписи Скрынникова Д.А. на данном листе не имеется. Таким образом, указанное заявление не свидетельствует о его согласии на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Не усматривается указанное обстоятельство и из претензии, Скрынникова Д.А. _ _ , поскольку данная претензия содержит сведения о несогласии с выплатой, произведенной САО «РЕСО-Гарантия», по его заявлению о страховом случае с приложением необходимых документов.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, заключенного в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления.

Также САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств того, что Скрынникову Д.А. было предложено дать письменное согласие на проведение ремонта на СТОА, не соответствующего требованиям к организации восстановительного ремонта.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указывалось выше, Скрынников Д.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при рассмотрении дела, как судом первой, так и апелляционной инстанции, не установлено.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Таким образом, поскольку определенная экспертным заключением ***» от _ _ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скрынникова Д.А. без учета износа - *** не находилась в пределах допустимой 10 % статистической погрешности от суммы выплаченного страхового возмещения - *** (с учетом износа), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу потребителя правомерно взысканы денежные средства в размере разницы между стоимостью данного ремонта и полученным ранее возмещением.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела, не опровергают выводов суда, фактически повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи