Решение по делу № 33-11070/2022 от 02.09.2022

Судья Кононов С.С.

Дело №33-11070/2022

24RS0059-01-2021-001940-41

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Андриенко И.А., Черновой Т.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дубро В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-104/2022 по исковому заявлению Потапкиной Елены Петровны к Игай Галине Хэкеевне о компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца Потапкиной Е.П.,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Потапкиной Елены Петровны к Игай Галине Хэкеевне о компенсации морального вреда, возложении обязанности оставить без удовлетворения»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапкина Е.П. обратилась в суд с иском к Игай Г.Х. о компенсации морального вреда, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что ФИО1 не отапливает в отопительный сезон жилое помещение – <адрес>, смежную с ее квартирой №, где в трех квартирном одноэтажном, деревянном <адрес> в <адрес>, печное отопление. ФИО1 не проживает в квартире № № <дата> года по настоящее время, зарегистрированные в квартире ее дети - № года рождения - не проживают давно. Жилое помещение № не отапливается, чем нарушаются ее права на благоприятные и комфортные условия проживания в своей квартире. Квартира № имеет две общих стены с ее квартирой, которые не являются капитальными, утепление отсутствует. Между квартирами находятся подполья. Из неотапливаемой <адрес> проникает холод в ее смежную <адрес>, в результате чего, даже после топки печки в ее квартире холодно, она вынуждена ходить в теплой обуви и одежде, часто простывает и болеет. Вынуждена отапливать свою квартиру дровами два раза в день. Ответчик на ее просьбы отапливать квартиру не реагирует. По вине ответчика она перенесла физические и нравственные страдания, переживания. Истец просила: признать незаконным не отапливание смежного жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>, в отопительный сезон (в холодный период года) с <дата>г. по настоящее время; взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; обязать ответчика ФИО1 отапливать печь в <адрес> жилом <адрес> в <адрес> в отопительные сезоны с 15 сентября по 15 мая и не допускать бесхозяйственного обращения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не исследованы фотографии на представленных ею флэш-картах, подтверждающие, что смежная квартира в отопительный сезон не отапливалась, картофель в подполье подмерз. Судом не назначена экспертиза по делу. Не представлено доказательств утепления смежной квартиры. Она не согласна с заключением прокурора. Ответчиком не представлены квитанции за электроэнергию в отапливаемый период, что доказывает не проживание ответчика в <адрес>. Не дана оценка действиям администрации на поданные ею обращения. Не дана правовая оценка показаниям свидетелей. Она была лишена возможности задать вопросы свидетелям. Не приобщены доказательства заинтересованности свидетеля Свидетель №4 в результате дела. Отказано в поданных ходатайствах. Судом в решении искажены ее слова, не приняты ее замечания на протоколы судебных заседаний. Она была удалена судьей из зала судебного заседания на стадии прений.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Дубро В.И., полагавшую необходимым оставить судебное решения без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Потапкина Е.П. является собственником <адрес>, ФИО1 - <адрес>, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что жилой <адрес> является трехквартирным жилым домом, имеющим самостоятельные выходы на отдельные прилегающие к жилому дому земельные участки, для отопления каждой из квартир используется печное отопление.

Предметом спора является тот факт, что собственник смежной <адрес> ФИО1, не проживая в квартире с № года, не отапливает жилое помещение в отопительный сезон с №. по настоящее время, в связи с чем, ответчиком нарушаются права истца на благоприятные и комфортные условия проживания в своей квартире.

В подтверждение исковых требований, факта не проживания ответчика в <адрес> спорный период, истец представила в материалы дела фотографии дровяника ФИО1, входной двери, ограды жилого дома и огорода ФИО1.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика. При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что в квартире истца и ответчика имеется автономное печное отопление, то есть работа отопительной системы в квартире истца не поставлена в зависимость от работы отопительной системы в квартире ответчика. При этом доказательства, подтверждающие факт критического снижения температуры в принадлежащей истцу квартире, в результате бездействия ответчика, отсутствуют.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ст. 304 ГК РФ указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По общим правилам, закрепленным в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По правилам статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ закреплено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Материалы дела не содержат допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт критического снижения температуры в принадлежащей истцу квартире, возникшего в результате бездействия ответчика, прекратившей отапливать свою квартиру, несмотря на разъяснение истцу судом процессуальных прав и обязанностей, по предоставлению доказательств в обоснование заявленных ею требований.

Как усматривается из акта осмотра № подписанного председателем Синеборского сельского Совета депутатов Свидетель №1 и депутатами ФИО7, Свидетель №2, по заявлению ФИО1 был произведен осмотр дома, расположенного по адресу <адрес>, № часов местного времени. На момент осмотра, температура внутри помещения составила 26 градусов. Было осмотрено подполье, которое находится под полом в комнате. Картофель в подполье с ростками – не заморожен. В подполье проходит труба холодного водоснабжения, которая идет к соседям за стену – на трубе нет признаков замерзания (т.1 л.д. 73, т.2 л.д. 15).

Вышеизложенное подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2, непосредственно осуществлявших осмотр квартиры (т.1 л.д. 142-145, т.2 л.д. 47-58), а также актом осмотра объекта на месте, составленным государственным инспектором Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> 04.02.2021г. относительно отсутствия теплопотерь в смежной стене квартир № и № (т.1 л.д.87-89), доказательствами несения ответчиком бремя содержания квартиры и оплаты жилищно-коммунальных услуг (т. 2 л.д.146-150).

Более того, в ходе судебного заседания 24.03.2022г. в качестве свидетеля допрошена Свидетель №4, проживающая в <адрес> по спорному адресу, которая показала о том, что у нее в доме и в подполье тепло, от смежной стены соседей ФИО1 и ФИО2 холод не идет, иногда она видит, что из трубы ответчика идет дым.

Показания вышеуказанных свидетелей взаимно подтверждают и дополняют друга друга, получены они в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, обращаясь в суд с данными требованиями, истец в условиях состязательности и равноправия процесса, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ не представила в суд относимых и допустимых доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов бездействием ответчика. Довод о нарушении санитарных норм также не подтверждается, поскольку экспертиза не проводилась, иных доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не представлено истцом и доказательств нарушения или посягательства на ее личные неимущественные права нематериальные блага, не названо суду случаев причинения истцу вреда, предусмотренных законом, не представлено фактов причинения истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, содержанию оспариваемого судебного акта не соответствует. Обжалуемый судебный акт содержат мотивы, по которым суд отверг фотоматериалы. При этом, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда (ст. 67 ГПК РФ), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе разбирательства дела все представленные сторонами доказательства были судом проверены на предмет их допустимости и относимости, оценены на предмет их достоверности и достаточности.

Обстоятельства наличия либо отсутствия вины администрации в нарушениях, послуживших основанием к даче незаконных ответов по существу поставленных вопросов в обращениях, не являются предметом исследования и оценки суда в рамках заявленных требований.

Доводы истца об искажении в решении показаний допрошенных свидетелей нельзя признать состоятельными, поскольку показания лиц, приведенные в решении, соответствуют содержанию и смыслу их показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания. Дословного воспроизведения в решении показаний допрошенных лиц закон не предусматривает. Вопреки утверждению стороны истца, показания свидетелей по своему содержанию не отличаются от сообщенных ими суду сведений.

Указание заявителя жалобы о том, что суд лишил ее возможности задавать вопросы свидетелям, какими-либо доказательствами не подтверждено, право на участие в судебном заседании обеспечено, процессуальными правами истец Потапкина Е.П. воспользовалась, в том числе, правом на участие в прениях.

Доводы жалобы о необъективности и заинтересованности показаний свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельными.

Показания свидетелей в судебном заседании последовательны и правдивы, объективно отражают обстоятельства спорных правоотношений. Эти показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза также является необоснованном, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось и стороной истца не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности его заявления.

В целом, изложенные в жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права опровергаются материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний и не могут являться основанием к отмене судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Потапкиной Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи: И.А. Андриенко

Т.Л. Чернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2022.