Решение по делу № 11-146/2020 от 17.08.2020

Мировой судья: Тимченко М.А.. Дело № 11-146/2020

Изготовлено в окончательной форме 21.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Юрьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Руденко Геннадия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 06.07.2020 по иску Руденко Геннадия Викторовича к Трипа Наталье Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав представителей истца, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Г.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «Форд Эксплорер», <данные изъяты> под управлением собственника Руденко Г.В. и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Триппа А.Б., собственником которого Является Триппа Н.В. В результате действий ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. По направлению страховщика САО «ВСК» истец выполнил ремонт своего автомобиля на СТО «АвтоМиг». При этом в целях приведения автомобиля в состояние до ДТП, Руденко Г.В. доплатил СТО А «АвтоМиг» 7500 рублей за установку оригинального бокового зеркала, что подтверждается кассовым чеком.

Ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб 7500 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Коломиец М.А. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать е ответчика Триппа Н.В. в пользу Руденко Г.В. ущерб 7500 рублей, также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы по отправке сторонам исковых заявлений на общую сумму 178 рублей 32 копейки.

Ответчик Триппа Н.В, третье лицо Триппа А.Б. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Горбачев Р.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку виновником ДТП является сын Триппа Н.В. - Траппа А.Б., который управлял автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в личных целях, а ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и не использует указанный автомобиль для извлечения прибыли. Таким образом, утверждение о возможной ответственности в указанном случае собственника транспортного средства, в силу ст.1079 ГК РФ, основаны на неверном толковании номы закона, поскольку факта причинения вреда ответчиком, не установлено.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил отзыв, в котором просил исковые требования Руденко Г.В., удовлетворить. Вместе с тем, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между двумя транспортными средствами. Истец застрахован в САО «ВСК», в связи с чем, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ Руденко Г.В. было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «АвтоМиг». ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоМиг» выставило счет на оплату на сумму 41 290 рублей, который был оплачен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензии по качеству ремонта автомобиля от Руденко Г.В. страховщику не поступали, сведениями о недостаточности денежных средств на восстановительный ремонт по направлению страховщика САО «ВСК» не располагает.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение мирового судьи отменить, в обоснование указав, что суд ошибочно указал, что усматривает спор по размере выплаты страхового возмещения, т.е. неправильно определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и неправильно установил правоотношения сторон. Просит решение мирового судьи отменить, исковое требования удовлетворить.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика Горбачев Р.А. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Представитель третьего лица САО «ВСК» полагала решение мирового судьи не соответствующим нормам законодательства, и подлежащим отмене.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Руденко Г.В. и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Триппа А.Б., собственником которого является Триппа Н.В.

В результате действий Триппа А.Б., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками дорожно-транспортного происшествия в соответствии с порядком, установленным ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия Руденко Г.В. и Триппа Н.В. была застрахована в САО «ВСК».

16.12.2019    Руденко Г.В. обратился с заявлением о страховом случае в САО «ВСК». Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство Руденко Г.В., о чем составила акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, при осмотре установлены повреждения бокового левого зеркала.

Согласно предварительному расчету №, стоимость восстановительного ремонта «Форд Эксплорер», <данные изъяты> составила 41290 руб., с учетом износа 23961,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Руденко Г.В. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоМиг».

Согласно заказ-наряду ООО «АвтоМиг» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 48 790 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоМиг» выставило страховщику счет на оплату на сумму 41 290 рублей (л.д.53), который был оплачен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Конституционный Суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 117-О отметил, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как было указано ранее, судом установлено, что ООО «АвтоМиг» выставило счет на оплату страховой компании на сумму 41290 рублей, который был оплачен страховщиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных Руденко Г.В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма заявленного к возмещению ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании по данному страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в целом по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с ней заявителя.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Руденко Геннадия Викторовича к Трипа Наталье Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко Геннадия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:                 А.О. Гвоздецкий