Решение по делу № 33-12339/2023 от 12.10.2023

Судья Селиванова Т.В. Дело № 33-12339/2023

УИД № 34RS0024-01-2022-000604-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2023 по иску Малиновской К. А. к Гороховой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Гороховой Н. В. в лице представителя Алабжуева А.И.,

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 16 января 2023 года, которым исковые требования Малиновской К. А. удовлетворены. С Гороховой Н. В. в пользу Малиновской К. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 741800 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10658 рублей, а всего 771458 рублей.

С Гороховой Н. В. в пользу ООО «Бюро оценки» взысканы расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителя Гороховой Н.В. - Алабужева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Малиновской К.А. – Галушкиной О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малиновская К.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Гороховой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часа <.......> минут возле <адрес> в <адрес> ответчик управляла автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение требований п. 10.1, п. 1.5 ПДД РФ совершила наезд на стоящий автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признана ответчик Горохова Н.В., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, составляет 741000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 4000 рублей, которые наряду с затратами на восстановительный ремонт образуют сумму причиненного истцу ущерба.

Ссылаясь на вышеизложенное, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с Гороховой Н. В. в свою пользу ущерб в сумме 745800 рублей, из которых 741800 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4000 рублей – стоимость услуг оценщика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 10658 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горохова Н.В. в лице представителя Алабужева А.И. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неизвещение судом о времени и месте рассмотрения дела, а также на неизвещение о производстве осмотра и оценки поврежденного имущества истца. В дополнительной апелляционной жалобе указывает на то, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в 15 раз превышает его рыночную стоимость на день ДТП.

Малиновская К.А., в своих письменных возражениях, просила оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часа <.......> минут возле <адрес> в <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, регистрационный знак № <...>, принадлежащего Малиновской К.А., и автомобиля <.......>, регистрационный знак № <...>, под управлением Гороховой Н.В., произошло по вине последней.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Малиновской К.А., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <.......>, регистрационный знак № <...>, Гороховой Н.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Агентства Независимой Оценки «КОНСТАНТА» (ИП Перепелица И.А.), представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, регистрационный знак № <...>, составляет без учета износа 741800 рублей.

Для объективного исследования обстоятельств спора, судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро оценки».

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, регистрационный знак № <...>, составляет без учета износа 1137 600 рублей.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Малиновской К.А. к Гороховой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что разрешая требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда должна быть возложена на Горохову Н.В.

Вместе с тем, определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 745800 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом первой инстанции как допустимое и достоверное доказательство, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, регистрационный знак № <...>, составляет без учета износа 1137 600 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <.......>, регистрационный знак № <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 75200 рублей.

Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля <.......>, регистрационный знак № <...>, с учетом повреждений, составляет 6600 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии.

Между тем суд первой инстанции, взыскал в пользу Малиновской К.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 745800 руб., что значительно превышает стоимость данного имущества на момент причинения ему ущерба и влечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В связи с этим вывод суда о взыскании в пользу Малиновской К.А. стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере 745800 руб. нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что материалами дела подтвержден факт полной гибели транспортного средства Малиновской К.А., поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков. В связи с чем, при применении положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины ответчика, полагает необходимым взыскать с Гороховой Н.В. в пользу Малиновской К.А. в счет возмещения ущерба 68600 рублей из расчета (75200 руб. – 6600 руб.).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению путем снижения суммы ущерба, взыскиваемой с Гороховой Н.В. в пользу Малиновской К.А., до 68600 рублей. Удовлетворение исковых требований в части влечет в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности уменьшение суммы расходов на оценку ущерба до 370 рублей, расходов на оплату услуг представителя до 1387 рублей 17 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины до 2258 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми.

Материалами дела подтверждается, что для целей правильного и всестороннего рассмотрения заявленных истцом требований судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро оценки».

Согласно заявлению ООО «Бюро оценки», расходы по производству экспертизы составили 50000 рублей (л.д. 101, 102).

Судебная коллегия, признает указанные расходы необходимыми, и исходя из того, что до вынесения судом решения расходы по производству судебной экспертизы не были возмещены экспертному учреждению, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности, полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с Гороховой Н.В. в размере 4623 рубля 90 копеек, и с Малиновской К.А. в размере 45376 рублей 10 копеек.

Доводы апелляционной жалобе о том, что ответчик не была извещена о рассмотрении настоящего дела, а также не была извещена о проведении осмотра и оценки поврежденного имущества истца, противоречат материалам дела.

Так согласно акту осмотра ТС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля <.......>, регистрационный знак № <...>, проводился с участием Гороховой Н.В., о чем свидетельствует ее подпись в акте (л.д. 66).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Горохова Н.В. участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу спора.

Руководствуясь ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 16 января 2023 года изменить в части взысканных с Гороховой Н. В. в пользу Малиновской К. А. сумм ущерба, расходов на оценку, оплате услуг представителя и государственной пошлины, уменьшив сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с 741800 рублей до 68600 рублей, расходов на оценку ущерба с 4000 рублей до 370 рублей, расходов на оплату услуг представителя с 15000 рублей до 1387 рублей 17 копеек, расходов по уплате государственной пошлины с 10658 рублей до 2258 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение суда в части взыскания с Гороховой Н. В. в пользу ООО «Бюро оценки» расходов на проведение судебной экспертизы отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать в пользу ООО «Бюро оценки» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы: с Гороховой Н. В. в размере 4623 рубля 90 копеек, с Малиновской К. А. в размере 45376 рублей 10 копеек.

В остальной части решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Гороховой Н. В. в лице представителя Алабжуева А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: