Решение по делу № 2-1415/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-1415/2021

УИД № 25RS0003-01-2021-000042-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года                                 г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при секретаре: Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ в лице РОО «Владивостокский» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

    ПАО Банк ВТБ обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 12.07.2019 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 623/1054-0009824, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 160 800 рублей сроком на 242 месяца под 10,7% годовых для целевого использования, а именно для приобретения в собственность 2-комнатной квартиры общей площадью 47,5 кв.м, по адресу: г. <адрес>. Согласно п. 8.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Квартира приобретена в собственность ФИО5. Заемщик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполняет. Задолженность ответчика по состоянию на дату подачи иска составляет 3 370 922, 05 рублей, в том числе: 3 128 670, 82 рублей – остаток ссудной задолженности, 214 049, 94 рублей - задолженность по плановым процентам, 13 263, 82 рублей - задолженность по пени, 14 937, 47 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. В соответствии с отчетом об оценке № 20-01.1910 от 19.10.2020 г. ООО «Центр развития инвестиций» денежная оценка предмета ипотеки составляет 5 692 000 рублей. Начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из указанного отчета об оценке в размере 4 553 600 рублей (5 692 000 р. – 20%). В силу изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № 623/1054-0009824 от 12.07.2019 г. Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 370 922, 05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 055 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру расположенную по адресу: г. <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 553 600 рублей.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, на основании доводов, изложенных в иске, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом дважды заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации, однако почтовые конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

        Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12.07.2019 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО6 был заключен кредитный договор № 623/1054-0009824, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 160 800 рублей сроком на 242 месяца под 10, 70 процентов годовых для приобретения квартиры расположенной по адресу: г. <адрес>

Согласно пункту 8.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по ПК.

Квартира приобретена в собственность ответчика.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по договору составила 3 370 922, 05 рублей, в том числе: 3 128 670, 82 рублей – остаток ссудной задолженности, 214 049, 94 рублей - задолженность по плановым процентам, 13 263, 82 рублей - задолженность по пени, 14 937, 47 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Банком в адрес ответчика направлялось уведомление о намерении расторгнуть кредитный договор и требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком не исполнено.

Поскольку сроки возврата кредитных платежей относятся к существенным условиям кредитного договора, нарушение данных сроков со стороны заемщика относится к существенному нарушению условий кредитного договора, в связи с чем суд расторгает кредитный договор № 623/1054-0009824 от 12.07.2019 г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По изложенному, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

В соответствии с отчетом об оценке № 20-01.1910 от 19.10.2020 г. ООО «Центр развития инвестиций» денежная оценка объекта составляет 5 692 000 рублей. В виду, что данная оценка определена отчетом, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 4 553 600 рублей (5 692 000 р. – 20%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 31 055 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Банк ВТБ в лице РОО «Владивостокский» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ПАО Банк ВТБ в лице РОО «Владивостокский» задолженность по кредитному договору в размере 3 370 922, 05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 055 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 553 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года.

Судья                                 О.А. Струкова