Решение по делу № 2а-640/2022 от 26.01.2022

Дело № 2а-640/2022

УИД 36RS0001-01-2021-002961-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года                                 г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Мешкова Марка Станиславовича к Следственному управлению следственного комитета по Воронежской области, руководителю Следственного отдела по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Гречущеву Роману Михайловичу, заместителю начальника Следственного отдела по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Кузнецову Кириллу Олеговичу о признании незаконным бездействия, связанного с не направлением ответа на заявление,

установил:

решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.09.2021 года оставлены без удовлетворения исковые требования Мешкова М.С. к Следственному управлению следственного комитета по Воронежской области, руководителю Следственного отдела по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Гречущеву Р.М. о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела Гречущева Р.М., связанного с не направлением ответа на заявление Мешкова М.С. от 16.06.2021 года; возложении на руководителя следственного отдела Гречущева Романа Михайловича обязанности по направлению в адрес Мешкова М.С. ответа на заявление от 16.06.2021 года по адресу: <адрес> десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18.01.2022 года указанное решение отменено с возвращением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В указанном апелляционном определении отмечено, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания между сторонами, принять меры к надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела участвующих в его рассмотрении лиц, а также принять решение, основанное на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, в апелляционном определении также указано на необходимость установления при новом рассмотрении дела даты направления Мешкову М.С. ответа на поданное им обращение и способ, которым данная отправка осуществлялась, поскольку представленная копия книги учета исходящей корреспонденции следственного отдела не позволяет установить данные обстоятельства.

При новом рассмотрении административного дела районным судом установлено, что Мешков М.С. обратился в суд с административным иском к Следственному управлению следственного комитета по Воронежской области, руководителю Следственного отдела по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Гречущеву Р.М. о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела Гречущева Р.М., связанного с не направлением ответа на его, Мешкова М.С., заявление от 16.06.2021 года; возложении на руководителя следственного отдела Гречущева Р.М. обязанности по направлению в адрес заявителя ответа на заявление от 16.06.2021 года по адресу: <адрес> десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Свои исковые требования мотивирует тем, что им 16.06.2021 года в СУ СК РФ по Воронежской области подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО УК «СтройТехника» по факту фальсификации доказательств. Указанное заявление 21.06.2021 года направлено на рассмотрение руководителю следственного отдела по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Гречущеву Р.М. Ссылаясь на нормы ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» утверждает об их нарушении указанным должностным лицом, поскольку ответ на обращение, направленное по адресу электронной почты, не был направлен тем же способом – на электронную почту ему, заявителю. Указанным бездействием нарушены его права, потому обратился в суд с настоящим административным иском.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.01.2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника Следственного отдела по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Кузнецов К.О. (л.д. 68-70).

В судебном заседании Мешков М.С., а также его представитель Изотова Ю.А., действующая по устному заявлению, просили об удовлетворении исковых требований.

Мешков М.С. пояснил, что не поддерживает исковые требования в части возложения на руководителя следственного отдела Гречущева Романа Михайловича обязанности по направлению в его адрес ответа на заявление, поскольку ознакомился с материалами административного дела и содержанием ответа, в получении которого необходимости не имеется. Просил указанные требования не рассматривать.

Административный ответчик заместитель Следственного отдела по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Кузнецов К.О., являющийся также представителем начальника Следственного отдела по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Гречущева Р.М., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска по подробно изложенным в письменных возражениях основаниям. Суду пояснил, что Инструкция по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации устанавливает порядок регистрации исходящей корреспонденции в книге исходящей корреспонденции, при этом обязательное направление ответов на обращения граждан заказными письмами с уведомлениями Инструкцией не предусмотрено. Ответ заявителю был дан, в том числе, и по электронной почте, что подтверждается представленными доказательствами. В своих повторных заявлениях Мешков М.С. указывает, что ответ на электронную почту он не получал, следовательно получал ответ в виде письма.

Представитель Следственного комитета по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, письменные возражения ответчика, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания статьи 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 3 ст. 12 указанного Федерального закона).

Порядок рассмотрения обращений граждан в системе следственного комитета Российской Федерации регламентирован Приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации № 17 от 19.09.2007 года «О введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с п. 5.1 указанного Порядка обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации.

Срок разрешения обращений и запросов исчисляется с момента их регистрации в том органе (Следственном комитете или его следственном органе), который будет давать заявителю ответ по существу. Окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления письменного ответа автору о принятом решении (п. 5.9 Порядка).

В случае проведения дополнительной проверки, затребования материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений граждан, должностных или юридических лиц продлевается руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем, но не более чем на 30 дней, с одновременным уведомлением их авторов о причинах задержки ответа и характере принимаемых мер (п. 5.10 Порядка).

Порядок работы с входящей и исходящей корреспонденцией регламентируется Инструкцией по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя СК РФ от 18.07.2012 года № 40.

Согласно п. 4.3.7 Инструкции регистрация исходящих и внутренних документов (присвоение им регистрационных номеров) производится в АИК "Надзор", а при его отсутствии - в регистрационных формах на бумажных носителях, в которые вносятся сведения об основных реквизитах документов.

Документы отправляются в запечатанных конвертах, на которых указываются адресат, его почтовый адрес и индекс. В один конверт допускается помещать несколько документов. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов (п. 4.3.4.3.Инструкции).

Заказными письмами и бандеролями с уведомлением и без него направляются документы, требующие письменного подтверждения почтовым отделением факта их рассылки и (или) получения адресатом. Заказные письма передаются в почтовое отделение по описи, составляемой в двух экземплярах. В описи и на конвертах указываются регистрационные номера документов, дата отправки, ее вид и почтовый адрес. Экземпляр описи с письменным подтверждением почтового отделения получения заказных писем помещается подразделениями документационного обеспечения в соответствующие номенклатурные дела (п. 4.3.4.4. Инструкции)

Таким образом, указанной инструкцией предусмотрена возможность направления простых почтовых отправлений, а также заказных, с подтверждением почтового отделения получения заказных писем, при этом направление ответа на обращение гражданина каким-либо конкретным способом указанным Порядком рассмотрения обращений граждан в системе следственного комитета Российской Федерации не предусмотрено.

Из анализа материалов административного дела видно, что в следственное управление СК России по Воронежской области 16.06.2021 года поступило обращение Мешкова М.С. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО УК «СтройТехника» по факту фальсификации доказательств. Указанное обращение 21.06.2021 года было направлено следователем контрольно-следственного отдела СУ СК России по Воронежской области для рассмотрения руководителю СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области Гречущеву Р.М. и получено 25.06.2021 года, о чем свидетельствует отметка о приеме входящей корреспонденции.

Из представленных ответчиками доказательств и устных пояснений следует, что ответ на обращение в письменном виде Мешкову М.С. был дан путем направления письма посредством Почты России 23.07.2021 года.

В своих устных пояснениях и письменных возражениях ответчики ссылаются на книгу исходящей корреспонденции в качестве доказательства подтверждения факта направления 28.07.2021 года Мешкову М.С. ответа на его обращение по почте, а также направление заявителю ответа на его обращение по электронной почте - 25.10.2021 года, что подтверждается принт-скрином распечатки электронной почты.

Между тем, приведенные доказательства не могут подтверждать факт своевременного направления Мешкову М.С. ответа на его обращение, поступившее 25.06.2021 года в СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, поскольку книга исходящей корреспонденции не свидетельствует о фактическом направлении ответа заявителю после его регистрации, на что было обращено внимание суда первой инстанции судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда и не позволяет установить точную дату направления ответа, а также способ его направления.

Направление ответа по электронной почте, с приложением ответа на обращение Мешкова М.С. от 16.06.2021 года не подтверждено убедительными доказательствами, поскольку приложенный к возражениям принт-скрин электронной почты, не позволяет установить, что ответ направлен и получен адресатом, отчета о доставке электронного письма не имеется, установить какой именно документ находился во вложении также установить не представляется возможным.

Более того, суд считает необходимым также отметить, что ответ по электронной почте и содержащий в себе документ в виде ответа на обращение Мешкова М.С., как на это указывают ответчики, в любом случае направлен с пропуском установленного для этого ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» срока, который истек 26.07.2021 года.

Таким образом, должностным лицом, которому направлено заявление для предоставления на него ответа - руководителем СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области Гречущевым Р.М. заявителю Мешкову М.С. не был предоставлен ответ на его обращение в установленный для этого положениями статьи 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» тридцатидневный срок с момента поступления заявления в Следственный отдел по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области (25.06.2021 года).

Каких-либо убедительных доказательств, позволяющих установить точную дату направления ответа на обращение Мешкова М.С., а также способ такого направления, в ходе рассмотрения дела ответчиками суду не представлено, тогда как определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.01.2022 года проведена подготовка дела к рассмотрению, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом между сторонами распределено бремя доказывания указанных обстоятельств (л.д. 68-70).

В этой связи доводы о направлении Мешкову М.С. ответа обычной почтой убедительными доказательствами не подтверждаются, доводы об осведомленности Мешкова М.С. об ответе на его обращение, изложенные в письменных возражениях, основаны на предположениях, а ссылка на направление ответа по электронной почте заявителя, также не подтверждена убедительными доказательствами и не может подтверждать своевременность направления ответа заявителю на поступившее от него обращение.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии руководителя Следственного отдела по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Гречущева Р.М. по не предоставлению ответа на обращение в срок, установленный для этого ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица (государственного органа) необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту (наличие незаконного бездействия) и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом установлена, потому заявленные исковые требования, которые поддерживал истец при новом рассмотрении дела, подлежат удовлетворению.

Какой-либо необходимости на указании в настоящем решении способа восстановления нарушенного права, учитывая не поддержание Мешковым М.С. исковых требований в указанной части по причине ознакомления с ответом на его обращения в ходе рассмотрения дела, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Гречущева Романа Михайловича, связанное с не направлением ответа на заявление Мешкова Марка Станиславовича от 16.06.2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.    

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2022 года.