Решение по делу № 33-14404/2022 от 21.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-14404/2022 (2-390/2022)

25 августа 2022 года                            город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Аминева И.Р., Яковлева Д.В.,

при секретаре Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного №... от дата по апелляционным жалобам финансового уполномоченного, М. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №... от дата по обращению М., указав в обоснование заявления, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 03 октября 2016 года вследствие действий водителя С., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., причинен вред жизни пешехода М. Гражданская ответственность С. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.... 22 сентября 2021 года в адрес страховой компании поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи со смертью М. 06 октября 2021 года представителю М. направлено уведомление об отсутствии оснований для страховой выплаты, поскольку пропущен трехлетний срок на обращение. 16 ноября 2021 года М. обратилась с претензией об осуществлении страховой выплаты и неустойки. 17 ноября 2021 года страховая компания уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. М. обратилась к финансовому уполномоченному.

Оспариваемым решением с АО «СОГАЗ» в пользу М. взыскано страховое возмещение в размере 475000 рублей, с чем не согласен заявитель. Считает, что финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права без учета того, что требование М. подано за пределами срока исковой давности. В случае причинения вреда жизни потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года заявление АО «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №... от дата по обращению М.

Не согласившись с вынесенным решением, финансовый уполномоченный обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности для обращения за защитой права, так как срок должен исчисляться с момента, когда заявитель узнал о нарушении своего права, то есть с 13 октября 2021 года. Судом не учтено, что отношения между финансовой организацией и потребителем основаны на договоре страхования, в связи с чем, нарушение прав потребителя страховщиком не взаимосвязано с фактом причинения вреда, а состоит в нарушение договорных обязательств финансовой организации.

Не согласившись с вынесенным решением, М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда она узнала об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения - с 12 октября 2021 года, поэтому срок исковой давности ею пропущен не был.

Представитель М. – Муртазин С.Х. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «СОГАЗ» - Х. просил оставить решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года без изменения, апелляционные жалобы финансового уполномоченного, М. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус Финансового уполномоченного, порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 данного Федерального закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу требований статьи 22 данного Федерального закона решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1); по результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 03 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением С. и пешехода М., в результате которого пешеход скончался на месте происшествия. Гражданская ответственность С. по состоянию на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №...).

Постановлением следователя МВД по РБ от 25 ноября 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении С. отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

22 сентября 2021 года мать М. - М. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 06 октября 2021 года страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на пропуск 3-летнего срока исковой давности.

16 ноября 2021 года в страховую компанию поступила претензия М. с требованием осуществить страховую выплату. Письмом от 17 ноября 2021 года в удовлетворении претензии отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №... от дата с АО «СОГАЗ» в пользу М. взыскано страховое возмещение в размере 475000 рублей. Рассматривая спор, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что потребителем срок обращения с требованием о выплате страхового возмещения не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности.

Аналогичная норма содержалась в п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Поскольку правоотношения по поводу выплаты потерпевшему (пассажиру транспортного средства) основаны на договоре страхования, положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб, а, следовательно, у последнего возникает право требовать выплаты страхового возмещения с момента наступления страхового случая.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 03 октября 2016 года, учитывая, что на потерпевшего (в данном случае на М.) положениями ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, принимая во внимание сроки для осуществления страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, установленные ч. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также факт обращения М. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения только 22 сентября 2021 года, то есть спустя 4,5 года с момента ДТП, то суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы АО «СОГАЗ» о пропуске М. срока исковой давности для предъявления соответствующего требования, а, следовательно, о незаконности решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №... от дата.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Положения статей 11, 12, 13 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая) и Правила ОСАГО возлагали обязанность на потерпевшего, который намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, уведомить страховщика о наступлении страхового случая - ДТП от 03 октября 2016 года, при первой возможности, но не позднее 5 рабочих дней после ДТП.

При этом вышеуказанные положения Закона об ОСАГО, касающиеся потерпевших, применялись и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

Поскольку правоотношения по поводу выплаты страхового возмещения наследнику потерпевшего основаны на договоре страхования, положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб, а, следовательно, у последнего возникает право требовать выплаты страхового возмещения с момента наступления страхового случая. Такая правовая позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года по делу №....

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 15 указанного закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в этом законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), требований статей 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 13 Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, действовавших на момент страхового случая, М., как наследник потерпевшего намеренная воспользоваться своим правом на страховое возмещение, должна была обратиться к страховщику в установленные законом сроки.

Введение института исковой давности, а равно закрепление в Федеральном законе от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" трехлетнего срока в течение которого потребитель финансовых услуг может обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному, исчисляемого с момента когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

Финансовый уполномоченный, делая вывод о том, что срок обращения с заявлением М. не пропущен в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не учел, что само по себе отсутствие обращения М. в страховую компанию АО «СОГАЗ» с 03 октября 2016 года, когда наступил страховой случай, до 22 сентября 2021 года, когда она впервые обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, то есть спустя 4 года 11 месяцев, не изменяет течение общих сроков реализации наследником потерпевшего права на страховое возмещение, установленных специальными нормами Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, не дает этому лицу права после получения достоверной информации о наступлении страхового случая произвольно по собственному усмотрению исчислять срок на подачу заявления о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 03 октября 2016 года, о чем М., являющейся матерью погибшего М., не могло быть известно позднее указанной даты.

Поскольку в течение сроков, установленных нормативными актами и общих сроков исковой давности не последовало обращений М. к страховщику за получением страхового возмещения, а заявление финансовому уполномоченному было подано по истечении трех лет со дня когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, финансовый уполномоченный в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и части 1 статьи 15 указанного закона, не вправе был рассматривать обращение М.

Доводы апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента первого обращения потребителя за выплатой страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены решения суда.

Также судебная коллегия учитывает, что М. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также не представлялись доказательства о наличии уважительности данного пропуска срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела не принимал участие прокурор, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ участие прокурора по такой категории не предусмотрено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового уполномоченного, М. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                          И.Р. Аминев

                                        Д.В. Яковлев

мотивированное определение изготовлено 01.09.2022

справка судья Н.