Решение по делу № 33-4830/2019 от 22.02.2019

Судья Еремченко Ю.В. Дело № 33-4830/2019

Учет 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ванюковой Л.В. на решение Приволжского районного суда города Казани от 18 декабря 2018 года, которым исковые требования Ванюковой Л.В. к Степановой Т.А., Зиганшину З.Д. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Зиганшина З.Д. – БадамшинойС.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ванюкова Л.В. обратилась в суд с иском к Степановой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 рублей, обращении взыскания на долю в квартире, принадлежащую ответчику.

В обоснование иска указала, что в декабре 2013 года ее дочь Степанова Т.А. попросила у нее деньги на ремонт своего дома в сумме 3 000 000 рублей, поскольку дочери было известно о том, что истец имела накопления, оставшиеся от покойного мужа.

30 декабря 2013 года Ванюкова Л.В. передала Степановой Т.А. 3 000 000 рублей со сроком возврата до марта 2016 года, о чем была составлена СтепановойТ.А. расписка. До настоящего времени денежные средства не возвращены ответчицей.

С учетом изложенного, Ванюкова Л.В. просила суд обязать ответчика вернуть денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, обратить взыскание на 1/2 доли, принадлежащую Степановой Т.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от 25 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Зиганшин З.Д., который в обоснование требований указал, что с <дата> состоял со Степановой Т.А. в зарегистрированном браке. <дата> брак между ними расторгнут. Истец злоупотребляет своими правами, доказательств заключения договора займа не представлено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ванюковой Л.В. изменила основания требований, указала, что оригинал расписки истицей утерян, поэтому просила суд взыскать со Степановой Т.А. и Зиганшина З.Д. в солидарном порядке денежные средства на основании светокопии расписки в размере 3 000 000 рублей, исковые требования в части обращения взыскания на 1/2 доли в квартире, принадлежащей Степановой Т.А., расположенной по адресу: <адрес> не поддержала. Настаивала на данных требованиях по указанным основаниям.

Ответчица Степанова Т.А. иск признала.

Представитель ответчика Зиганшина З.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями Ванюковой Л.В. не согласился, указав, что истцом не представлен оригинал договора займа, копия расписки не может являться надлежащим доказательством получения заемных средств.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что действительно передавала Степановой Т.А., Зиганшину З.Д. денежные средства в размере 3000000 рублей. Она данной суммой располагала, поскольку всю жизнь с мужем работала на руководящих должностях и смогли накопить данную сумму.

Ванюкова Л.В., Степанова Т.А., Зиганшин З.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что согласно условиям представленной копии договора займа, оформленного распиской от 30 декабря 2013 года, Степанова Т.А. совместно с Ванюковой Л.В. договорились, что Степанова Т.А. получила у Ванюковой Л.В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, обязуется вернуть их до марта 2016 года (л.д.8).

Степанова Т.А. и Зиганшин З.Д. состояли в браке <дата> по <дата>, решение о расторжении брака вступило в законную силу <дата> (л.л.32).

В своих письменных объяснениях Ванюкова Л.В. указала, что ее покойный муж откладывал деньги в долларах США. В <дата> муж скончался, после его смерти указанные денежные средства в наследственную массу не вошли, поскольку хранились дома и про них никто из близких не знал. В декабре 2013 года Ванюкова Л.В. обменяла доллары США на рубли на общую сумму 3 000 000 рублей и передала их Степановой Т.А. и Зиганшину З.Д. 30 декабря 2013 года, о чем дочь составила расписку. В связи с чем, просит взыскать долг с ответчиков солидарно, поскольку деньги они получали вместе.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по расписке.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Представитель ответчика Зиганшина З.Д. в ходе судебного разбирательства оспорила давность составления расписки, указала, что фактической передачи денежных средств от Ванюковой Л.В. к Степановой Т.А. не было, поскольку расписка была составлена «задним числом», заявила ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы (л.д.78-79).

В соответствии с ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Для назначения экспертизы суд обязал истца представить оригинал расписки, однако 8 ноября 2018 года от Ванюковой Л.В. поступило заявление о том, что оригинал расписки она предъявить в суд не может, поскольку он был украден у нее. Представитель Ванюковой Л.В. - адвокат Акманова З.Р. в судебном заседании пояснила, что Ванюкова Л.В. пропажу расписки обнаружила в 2016 года, в полицию по данному факту не обращалась. Письменных требований о возврате денежных средств к Степановой Т.А. также не предъявляла.

Учитывая, что Ванюковой Л.В. на экспертизу оригинал расписки не представлен, принимая во внимание, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, судом правильно установлено, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств по договору займа Степановой Т.А.

Как указал суд первой инстанции, Ванюкова Л.В. ранее неоднократно обращалась с требованиями в Советский районный суд города Казани о взыскании с Зиганшина З.Д. и Степановой Т.А. денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Указывала, что 10 июля 2006 года передала ответчику 1 000 000 рублей, однако расписки не брала, поэтому дочь написала ей расписку о том, что получила денежные средства лишь в мае 2016 года, то есть «задним числом» (л.д.103).

Также истцом указано, что денежные средства в сумме 1 200 000 рублей были переданы Степановой Т.А. по расписке, при этом дата составления расписки не указана сторонами, срок возврата определен до 1 января 2015 года.

Указанным обстоятельствам была дана правовая оценка в решениях Советского районного суда г. Казани от 18 августа 2016 года, от 16 декабря 2016 года, от 23 сентября 2016 года, определении от 5 октября 2017 года, а также в решении Приволжского районного суда г. Казани от 22 июня 2017 года.

Ванюкова Л.В. неоднократно предъявляла требования о взыскании по распискам на 1000000 рублей и 1200000 рублей, при этом не обращалась с требованиями о взыскании по расписке на сумму 3000000 рублей, несмотря на то, что срок возврата указанной суммы истек еще в марте 2016 года.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о передаче спорной суммы Зиганшину З.Д. не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые позволили бы установить наличие каких-либо заемных правоотношений между Ванюковой Л.В. и Зиганшиным З.Д., письменного соглашения о передаче денег Степановой Т.А. Зиганшину З.Д. также не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта заключения договора займа и об отсутствии заемных отношений между сторонами.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Приволжского районного суда города Казани от 18декабря2018года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванюковой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё