Решение по делу № 33-24041/2018 от 28.11.2018

33-24041/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 декабря 2018 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Ю.Ю. Троценко

судей                                С.С. Абдуллиной

         О.Р. Фархиуллиной

при секретаре                        М.А. Галяутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО АК «ДерВейс» на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО АК «ДерВейс» о защите прав потребителя, взыскание неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 799 000 рублей, сумму штрафа в размере 399 500 рублей.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14192,5 рублей.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ООО АК «ДерВейс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 799 000 рублей, сумму штрафа в размере 399 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата Октябрьским районным судом адрес Республики Башкортостан по гражданскому делу №... исковы требования ФИО1 к ООО АК «Дер Вейс» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Постановлено: расторгнуть договор купли-продажи №... от дата автомобиля марки Geely Emgrand (FE-1). Взыскать в пользу ФИО1 с ООО АК «ДерВейс» денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 558 600 рублей, разницу стоимости автомобиля в сумме 240 400 рублей, уплаченные проценты по кредитному договору 205 623 рубля, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей.

дата судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан вынесено апелляционное определение №...: решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины, отказа в возмещении расходов на судебную экспертизу.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 122 786 рублей, штраф в размере 1 063 704,50 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 18 837,04 рублей, обязать ФИО1 передать в ООО АК «ДерВейс» автомобиль марки Geely Emgrand (FE-1), доставив его по запросу ООО АК «ДерВейс» по месту нахождения официального дилера ООО «Джили» в адрес. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Решением была взыскана неустойка за период с дата по дата за 201 день просрочки – 558 600 руб. х 1% х 201 день = 1 122 789 рублей. Решением установлено, что цена товара составляет 558 600 рублей + 240 400 рублей (разница стоимости автомобиля) = 799 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за невыполнение законных требований потребителя в установленный законом срок за период с дата по дата в сумме 799 000 рублей и штраф в размере 399 500 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДаркВейс» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.    

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата Октябрьским районным судом адрес Республики Башкортостан по гражданскому делу №... исковые требования ФИО1 к ООО АК «ДерВейс» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Постановлено: расторгнуть договор купли-продажи №... от дата автомобиля марки Geely Emgrand (FE-1). Взыскать в пользу ФИО1 с ООО АК «ДерВейс» денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 558 600 рублей, разницу стоимости автомобиля в сумме 240 400 рублей, уплаченные проценты по кредитному договору 205 623 рубля, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей.

дата судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан вынесено апелляционное определение №...: решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины, отказа в возмещении расходов на судебную экспертизу.В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 122 786 рублей, штраф в размере 1 063 704,50 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 837,04 рублей.

Обязать ФИО1 передать в ООО АК «ДерВейс» автомобиль марки Geely Emgrand (FE-1), доставив его по запросу ООО АК «ДерВейс» по месту нахождения официального дилера ООО «Джили» в адрес.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Решением была взыскана неустойка за период с дата по дата за 201 день просрочки – 558 600 руб. х 1% х 201 день = 1 122 789 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с дата по дата в размере 799 000 рублей (799 000 х 1% х 100 дней).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за невыполнение законных требований потребителя в установленный срок (ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей») подлежит возмещению.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции согласился с расчетом истца и взыскал сумму в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы ответчика о том, что размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, обоснованными.

В возражениях на исковое заявление ООО АК «ДерВейс» заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также указано на то, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая по существу вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского ГК РФ, судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в разъяснении совместных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе: в постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и полагает необходимым определить размер взыскиваемой неустойки в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, а применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела с ответчика в пользу истца взысканы апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата неустойка в размере 1 122 786 рублей, штраф в размере 1 063 704,50 рублей, заочным решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата неустойка 799 000 рублей, штраф 399 500 рублей, при этом стоимость автомобиля, который являлся предметом спора составляла 558 600 рублей.

Судебная коллегия также учитывает, что исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией взыскиваемая неустойка снижена до 200 000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

Ввиду изменения судебной коллегией решения суда в части взыскания неустойки, подлежит уменьшению и взысканная с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям до 5 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Председательствующий                        Ю.Ю. Троценко

Судьи                                    С.С. Абдуллина

                                    О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Яндубаева А.Ю.