Решение по делу № 2-36/2019 от 05.09.2018

                                        К делу № 2-36/19                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    с. Покровское, Неклиновского района     11 июня 2019 года

    Неклиновский районный суда Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Степаненко А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицаенко Н.А. к Галат И.С., Медведев Д.Е., Смирнова Е.Н., Галат И.И. о признании выдела земельного участка незаконным, признании отсутствующим права на земельный участок, исключении земельных участков из кадастра недвижимости и исключении в ЕГРН записей о регистрации права на земельные участки, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований: Управление Росреестра по <адрес>, Кадастровый инженер Козырева Е.Е., Гущин Н.В., Тарасов А.А., Мацакова С.А., Жданько Л.А., Дворник А.А., Самвонова О.Ф., Смирнов И.С., Кесов С.Т., Белала А.Б., Глоба В.А., Галактионов А.В., Близнюченко А.Н., Ященков В.В., Смоляченко С.В., Близнюк О.В., Кесов О.Г., Сирота З.И., Щербаков А.А., Лукиян З.А., Панченко В.Н., Онешко Л.В., Исаенко Л.И., Балала О.Б., Шокало С.П., Герасимов Ю.Ю., Кулешов А.В., Суркова В.А., Иванов А.Д., Стефашин С.В., Трофимов Ю.Г., Дворник В.И., Хруленко О.П., Чуркин Б.И., Юдина В.В., Глоба М.А., Архангелова Е.В., Рослик Т.Н., Корсунков Ю.Н., Хворостенко А.И., Коломийцева М.Н., Саенко А.А., Синеокова Г.Р., Смоляченко Н.В., Колосова И,В., Рыбакова В.И., Меняйлова А.Г., ООО «Золотая осень», Финансовый управляющий Галат И.С. – Дорошенко Г.А., третье лицо заявляющее самостоятельные требования СПК Колхоз «Прогресс»,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Грицаенко Н.А. обратился в суд с иском к Галат И.С. о признании выдела земельного участка незаконным, признании отсутствующим права на земельный участок, исключении земельных участков из кадастра недвижимости и исключении в ЕГРН записей о регистрации права на земельные участки, указав, что он является собственником доли земельного участка кадастровый №, размер доли 570/14393.

    В настоящее время ему стало известно, что ответчик произвел выдел своей доли без получения и проведения общего собрания сособственников. Считает, что земельный участок № был выделен незаконно.     Галат И.С. нарушил установленную процедуру выдела земельного участка, дал объявление о выделе в областной газете «Наше время», несмотря на то, что в Неклиновском районе имеется местная газета «Приазовская степь», чем нарушил права дольщиков. Нарушение процедуры уведомления и обход местной газеты делает публикацию о выделе земельного участка недействительной. Выдел земельного участка Галат И.С. проведен с нарушением законодательства, чем нарушены права истца как сособственника общего земельного участка.

    Истец не согласен с местоположением выделенных ответчиком земельных участков. Дольщики не были уведомлены о выделе, проекты межевых планов не согласовывались с участниками долевой собственности, при проведении межевых работ ответчик не уведомил участников долевой собственности о местоположении земельных участков, нарушены права других дольщиков на использование оставшейся части участка.

    В результате выделения земельных участков ответчиков общий земельный участок стал отделен от оросительного канала, в то время как выделенный Галат И.С. земельный участок может орошаться.

    Кроме того, плодородие оставшейся части поля уступает плодородию выделенных ответчиками земельных участков. То есть выделенные ответчиками земельные участки по качественным характеристикам, условиям использования и плодородным свойствам не равнозначны оставшейся части общего земельного участка.

    Соответственно, постановка на кадастровый учет выделенных ответчиками земельных участков произведена с существенными нарушениями, поскольку право собственности на выделенные участки не подлежало регистрации, является недействительным. Требования обоснованы несогласием с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка. Именно проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

    Кроме того, кадастровым инженером не бралось во внимание плодородие почвы, выделяемых земельных участков, в результате чего выделенный земельный участок с более плодородными почвами, а остались для выдела в земельном участке менее плодородные.

    Истец просит суд признать выдел земельного участка с кадастровым номером № незаконным, признать отсутствующим право Галат И.С. на земельный участок с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № и восстановить в ЕГРН сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером 61:26:0600023.    

    В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Медведев Д.Е., Смирнова Е.Н., Галат И.И..

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены собственники земельных паев: Гущин Н.В., Тарасов А.А., Мацакова С.А., Жданько Л.А., Дворник А.А., Самвонова О.Ф., Смирнов И.С., Кесов С.Т., Белала А.Б., Глоба В.А., Галактионов А.В., Близнюченко А.Н., Ященков В.В., Смоляченко С.В., Близнюк О.В., Кесов О.Г., Сирота З.И., Щербаков А.А., Лукиян З.А., Панченко В.Н., Онешко Л.В., Исаенко Л.И., Балала О.Б., Шокало С.П., Герасимов Ю.Ю., Кулешов А.В., Суркова В.А., Иванов А.Д., Стефашин С.В., Трофимов Ю.Г., Дворник В.И., Хруленко О.П., Чуркин Б.И., Юдина В.В., Глоба М.А., Архангелова Е.В., Рослик Т.Н., Корсунков Ю.Н., Хворостенко А.И., Коломийцева М.Н., Саенко А.А., Синеокова Г.Р., Смоляченко Н.В., Колосова И,В., Рыбакова В.И., Меняйлова А.Г., а также ООО «Золотая осень» и СПК Колхоз «Прогресс».

    Также, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Финансовый управляющий ответчика Галат И.С. – Дорошенко Г.А.

    В процессе рассмотрения гражданского дела, третьим лицом СПК Колхоз «Прогресс» были заявлены самостоятельные требования, относительно предмета спора, которые были приняты судом.

     СПК Колхоз «Прогресс» просил суд: Признать выдел земельного участка с кадастровым номером № незаконным, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:26:0600023:682. Признать недействительной сделку купли-продажи зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ рег.№. Признать недействительной сделку зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ peг. №. Признать отсутствующим право Смирнова Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером №. Признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированном обременении объекта недвижимости в виде аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№.

    Заявление самостоятельных требований СПК Колхоз «Прогресс» мотивировано тем, что СПК колхозу «Прогресс» на праве общей долевой собственности принадлежит 2,8 га земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того СПК колхоз «Прогресс» является арендатором указанного земельного участка. Считает, что границы образованного Галат И.С. земельного участка не согласованы, в следствие чего постановка земельного участка площадью 489250 кв.м., расположенного по адресу <адрес> на кадастровый учет произведена с нарушением действующего законодательства, право собственности на выделенный земельный участок не подлежало регистрации. В результате выдела земельного участка с кадастровым номером № нарушено право участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в том числе и СПК колхоза «Прогресс» участвовать в образовании и определении местоположения границ земельных участков, собственники лишены возможности равнозначного, равноценного и справедливого распределения земельных участков с целью дальнейшего использования земельных участков, получения экономической выгоды. В последствии земельный участок с кадастровым номером № был продан Медведев Д.Е., а Медведев Д.Е. Смирнова Е.Н., которой заключен договор аренды с Галат И.И. сроком на 5 лет. Данные сделки считает недействительными ввиду незаконного выдела земельного участка. Полагает, что сделки были совершены с целью нанести ущерб участникам общей долевой собственности. Согласно протокола общего собрания участников общей долевой собственности земельные участки, подлежащие выделу должны были передаваться в аренду СПК колхозу «Прогресс» на согласованных между арендаторами и арендодателями, в том числе и Галат И.С. условиях. Считает, что сделки носят притворный характер, так как установлено фактическое владение участком семьи Галат И.С.

    В судебное заседание истец Грицаенко Н.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Галат И.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился, об уважительности причины неявки суд не известил.

    Ранее, представителем ответчика Галат И.С. – Новгородовым Я.Д. было представлено в суд возражение на исковое заявление, согласно которому в целях реализации своего права на выдел земельного участка в счет доли в праве Галат И.С. обратился к кадастровому инженеру Козыревой Е.Е., которой был подготовлен проект межевания и реализованы согласительные процедуры, предусмотренные ст. 13 и 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», путем объявления в газете «Приазовская степь». Ввиду того, что никто из участников общей долевой собственности в срок предусмотренный п. 12 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не направил своих возражений, проект межевания спорного участка был согласован, а участок выделен в собственность Галат И.С. Довод о том, что выделенный Галат И.С. земельный участок имеет более плодородную почву не доказан истцом и не основан на нормах права.

    Ответчики Медведев Д.Е., Смирнова Е.Н., Галат И.И., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте слушания дела, по месту их регистрации, что подтверждается адресными справками, в суд не явились, об отложении судебного заседания суд не просили, об уважительности причины неявки суд не известили. По адресу регистрации ответчиков, направлялось судебное извещение заказным письмом с уведомлением, которое не вручено им, поскольку ответчики не явились на почту за его получением. Письмо возвращено адресату (в суд) в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На конвертах имеются отметки почты об оставлении извещения для получения заказного письма. Судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения указанного лица. Суд полагает, что неполучение стороной указанных извещений по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах является самостоятельным определением лицом, участвующим в деле, объеме своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Суд полагает об уведомлении ответчиков Медведев Д.Е., Смирнова Е.Н., Галат И.И. о дате судебного заседания.

    Финансовый управляющий ответчика Галат И.С. – Дорошенко Г.А., извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в Абритражном суде Ростовской области и не возможностью явиться в суд.

    Разрешая ходатайство третьего лица об отложении слушания дела, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, неявка финансового управляющего в связи с занятостью в другом процессе, не может быть признана судом уважительной, так как третье лицо было вправе направить в суд письменный отзыв относительно заявленных требований, а также направить в суд представителя по доверенности. При этом суд учитывает, что гражданское дело находится в производстве суда длительное время.

    Представитель третьего лица заявляющего самостоятельные требования СПК Колхоз «Прогресс» - Колесникова О.Л., действующая по доверенности самостоятельные исковые требования поддержала в полном объеме, заявленные первоначальные исковые требования Грицаенко Н.А. также полагала подлежащими удовлетворению.

    Представитель третьего лица Управление Росреестра по Ростовской области, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явился, об отложении слушания дела суд не просил, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

    Третьи лица: Гущин Н.В., Тарасов А.А., Мацакова С.А., Жданько Л.А., Дворник А.А., Самвонова О.Ф., Смирнов И.С., Кесов С.Т., Белала А.Б., Глоба В.А., Галактионов А.В., Близнюченко А.Н., Ященков В.В., Смоляченко С.В., Близнюк О.В., Кесов О.Г., Сирота З.И., Щербаков А.А., Лукиян З.А., Панченко В.Н., Онешко Л.В., Исаенко Л.И., Балала О.Б., Шокало С.П., Герасимов Ю.Ю., Кулешов А.В., Суркова В.А., Иванов А.Д., Стефашин С.В., Трофимов Ю.Г., Дворник В.И., Хруленко О.П., Чуркин Б.И., Юдина В.В., Глоба М.А., Архангелова Е.В., Рослик Т.Н., Корсунков Ю.Н., Хворостенко А.И., Коломийцева М.Н., Саенко А.А., Синеокова Г.Р., Смоляченко Н.В., Колосова И,В., Рыбакова В.И., Меняйлова А.Г., а также представитель ООО «Золотая осень», извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явились, об отложении слушания дела не просили.

    В соответствии со ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

    Оснований для отложения судебного заседания по гражданскому делу судом не установлено.

    Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику Галат И.С. принадлежало право общей долевой собственности: 2,85 гектаров и 5,7 гектаров, земельного участка кадастровый №, площадью 9656630 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, СПК колхоз «Прогресс».

    Земельные доли, принадлежащие ответчику Галат И.С. обременены в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Прогресс» на основании договора аренды.

    Право собственности ответчика Галат И.С. на долю земельного участка, а также наличие арендных обязательств, на основании Договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Т1, л.д. 134-135).

    По условиям Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между собственниками земельных долей и СПК колхоз «Прогресс», арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке Договора на новый срок и выкуп земельных долей (II).

    По условиям Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между собственниками земельных участков и СПК «Прогресс», стороны вправе расторгнуть настоящий договор по соглашению частично в отношении одного или нескольких арендодателей. Досрочное расторжение договора и выход из него возможен по соглашению сторон, а при не достижении такого соглашения – через суд (п. 2 Договора). Арендатор имеет право в преимущественном порядке возобновлять срок действия договора на новый срок или осуществлять выкуп в собственность земельных долей при их продаже Арендодателями в порядке преимущественного права перед посторонними лицами, не входящими в круг Арендодателей (п. 5.2 Договора).

    Судом установлено, что Договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ года и 27 августа 2005 года зарегистрированы в установленном законом порядке.

    Для выдела земельного участка ответчик Галат И.С. обратился к кадастровому инженеру Козыревой Е.Е., которой был подготовлен проект межевания (Т1, л.д. 117-125).

    Согласительные процедуры, предусмотренные ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», были проведены путем объявления в газете «Приазовская степь» (Т1, л.д. 181-182).

    Таким образом, ответчиком Галат И.С. произведен выдел из состава земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка, которому ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №.

    Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, со статусом «уточненный», площадь земельного участка - статус «уточненная», образован путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного в результате выполнения работ в связи с образованием земельного участка кадастровым инженером Козыревой Е.Е.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Галат И.С. и Медведев Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, право собственности Медведев Д.Е. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т1 л.д. 184).

    Между Медведев Д.Е. и Галат И.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т3 л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, перешел в собственность Смирнова Е.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т4 л.д. 100).

Смирнова Е.Н. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

    Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № обременен Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Галат И.И..

Галат И.И. привлечена к участию в деле в качестве соответчика в процессе его рассмотрения.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, СПК колхоз «Прогресс» был утвержден проект межевания земельных участков, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д. 44-62).

    Указанный проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден протоколом общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела (Т1 л.д. 63-83).

    Собранием участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК колхоз «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу избрания лиц, ответственных за согласование границ вновь образуемых земельных участков, было принято решение об избрании Стефашиной И.И. и Колесниковой О.Л. (представителей собственников) ответственными за согласование границ вновь образуемых земельных участков.

    Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола общего собранием собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> ответчику по делу Галат И.С. были определены для выдела следующие земельные участка: 5,7 га в поле №,10,98 общей площадью 92,34 га, определена доля в праве 5700/92340; 2,85 га в поле №,4,95 общей площадью 41,16 га, определена доля в праве 570/4116; 18,53 га в поле №,2,94 общей площадью 143,93 га, определена доля в праве 1853/14393.

Галат И.С. присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком участником долевой собственности, присутствующих на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, СПК колхоз «Прогресс», кадастровый № (Т1 л.д. 109).

    В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

    Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4ст. 11 ЗК РФ).

    Пунктом 5 ст. 11 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

    В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

    В судебном заседании установлено, что число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в рассматриваемом споре, превышает пять.

    Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральных законом.

    Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4-6 ст. 13 (п. 2).

    Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

    Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4). Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

    Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером    в порядке, установленном ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

    Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

    Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

    Аналогичная позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.07.2017г.

    В соответствии с материалами дела установлено, что третье лицо СПК колхоз «Прогресс» является сособственником земельного участка с кадастровым номером № (на праве общей долевой собственности), а так же арендатором указанного земельного участка.

    В свою очередь, ответчиком Галат И.С. не предоставлено доказательств получения со стороны арендатора СПК колхоз «Прогресс» согласия на выдел земельного участка и более того, согласно позиции третьего лица СПК колхоз «Прогресс» следует, что произведенным выделом земельного участка нарушены его права, с чем он не согласен.

    Доказательств того, что Галат И.С. выражал несогласие относительно передачи СПК колхоз «Прогресс» в аренду земельного участка с кадастровым номером № суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

    Кроме того, судом установлено, что общим собранием участников долевой собственности был утвержден проект межевания земельных участков из состава земельного участка с кадастровым номером №, против которого ответчик не возражал, что подтверждается копией Протокола от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела.

    При реализации своего права на выдел земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером №, в случае наличия растяженности во времени реализации проекта межевания земельных участков, утвержденного общим собранием участников долевой собственности по независящим от ответчика Галат И.С. причинам, ответчик Галат И.С. не был ограничен в реализации своего права на выдел земельного / земельных участков в порядке, в соответствии с которым он действовал (п. 10 ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель), в соответствии с границами с утвержденными Собранием (Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ) в проекте межевания земельных участков, что им сделано не было.

    Довод ответчика Галат И.С. о том, что площадь выдела в соответствии с утвержденным Собранием в проекте межевания земельных участков составляла 27,08 га вместо 57,55 га, находящихся в собственности Галат И.С. является несостоятельным по следующим причинам.

    Во-первых, проект межевания земельных участков, утвержденный общим собранием участников долевой собственности (Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ), не был оспорен со стороны Галат И.С. в установленном законом порядке.

    Во-вторых, Галат И.С. не был ограничен в выделении земельного участка площадью 27,08 га в соответствии с границами утвержденными Собранием в проекте межевания земельных участков, а оставшуюся площадь земельного участка оставить в составе общей долевой собственности, с целью последующего согласования выдела земельного участка с учетом соблюдения норм ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ и ст. ст. 13, 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

    Учитывая, что ответчик Галат И.С. совершил выдел земельного участка с кадастровым номером № из состава земельного участка с кадастровым номером № в отсутствие согласия арендатора СПК колхоз «Прогресс», который в целях эксплуатации арендованного земельного участка в определенных границах земельного участка установил гидротехнические сооружения для собственных нужд, а так же в обход, утвержденного Собранием участников долевой собственности 12.08.2014г., проекта межевания земельных участков, указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика Галат И.С., при реализации права на выдел земельного участка посредством использования альтернативного способа выдела земельного участка из состава земельного участка с общей долевой собственностью.

    В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    С учетом вышеизложенного следует, что выдел земельного участка ответчиком Галат И.С. с кадастровым номером № из состава земельного участка с кадастровым номером №, является не законным и нарушающим интересы истца и третьих лиц.

    На земельном участке с кадастровым номером № арендатором СПК колхоз «Прогресс» установлены оросительные гидранты для полива всего поля по закрытым сетям, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

    При этом, выдел ответчиком Галат И.С. земельного участка с кадастровым номером № осуществлен как прилегающий к оросительному каналу. Такой выдел земельного участка кадастровым номером № затрудняет полив оставшейся части поля, на выделенном земельном участке расположены закрытые сети для полива и гидрант для орошения, что подтверждается справкой СПК колхоз «Прогресс» №, доказательств обратного суду не представлено.

     Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

    Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

    Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании выдела земельного участка с кадастровым номером № незаконным.

    Принимая во внимания, что в настоящее время Галат И.С. не является собственником земельного участка №, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим права Галат И.С. на земельный участок с кадастровым номером №

    Разрешая требования о недействительности сделки по последующему отчуждению земельного участка с кадастровым номером № от ответчика Галат И.С. к ответчику Медведев Д.Е. суд, учитывает вышеизложенное, а также следующие положения действующего законодательства.

    В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об обороте сельскохозяйственных земель следует, что при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

    В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона об обороте сельскохозяйственных земель следует, что продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

    В материалы дела не предоставлены доказательства соблюдения ответчиком Галат И.С. обязанности по извещению органа местного самоуправления о возможности реализации преимущественного права покупки земельного участка с кадастровым номером №

    В соответствии с п. 4 ст. 8 Закона об обороте сельскохозяйственных земель следует, что сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

    На основании вышеизложенного следует, что сделка по последующему отчуждению земельного участка с кадастровым номером № от ответчика Галат И.С. к ответчику Медведев Д.Е. является ничтожной.

    Разрешая требования о недействительности сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № от ответчика Медведев Д.Е. к ответчику Смирнова Е.Н., а так же договора аренды, заключенного с Галат И.И., суд учитывает, что указанные требования не имеют ссылок на основания недействительности и конкретные обстоятельства.

    Истцом также заявлено требование об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № и восстановлении в ЕГРН сведений об исходном земельном участке с кадастровым номером №

    В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как отмечает Верховный суд РФ в Определении от 24.11.2015 N 33-КГ15-17 судья должен помочь истцу устранить возможную неопределенность (неполноту) его требований.

    Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    С учетом вышеизложенного, а так же существа заявленных требований, дать оценку недействительности сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 61№ от ответчика Медведев Д.Е. к ответчику Смирнова Е.Н., а так же договора аренды, заключенного с Галат И.И. не представляется возможным.

    Заинтересованные лица не ограничены в правах по заявлению недействительными вышеуказанных сделок в рамках отдельного спора, в случае, если они считают данные процессуальные действия оправданными.

    При этом, учитывая, что выдел земельного участка с кадастровым номером № из состава земельного участка с кадастровым номером № совершен со злоупотреблением ответчиком Галат И.С. своими правами, является не законным и нарушающим интересы третьих лиц, а сделка по последующему отчуждению земельного участка с кадастровым номером № от ответчика Галат И.С. к ответчику Медведев Д.Е. является ничтожной, соответственно право собственности Смирнова Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, полученным в собственность на основании сделки с Медведев Д.Е., а также право аренды Галат И.И., сроком на 5 лет, образовавшееся на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает признать отсутствующим на основании следующего.

    Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    В свою очередь, признание выдела земельного участка ответчиком Галат И.С. с кадастровым номером № из состава земельного участка с кадастровым номером № незаконным, лишает возможности заинтересованных лиц к обращению с виндикационным иском.

    По факту, в результате признания выдела земельного участка незаконным, последующие сделки в отношении земельного участка утрачивают конкретный предмет. Соответственно, единственным способом защиты нарушенных прав является признание отсутствующим права собственности Смирнова Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером № и признания отсутствующим права аренды Галат И.И. на земельный участок с кадастровым номером №

    На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований третьего лица об исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированном обремени объекта недвижимости в виде аренды, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая требования истца об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а земельный участок подлежащим снятию с государственного кадастрового учета.

    В соответствии с п. 3,5 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

    Удовлетворяя требования о снятии земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета, суд полагает также подлежащими частичному удовлетворению требования истца о восстановлении в ЕГРН сведений об исходном земельном участке с кадастровым номером №

    При этом суд принимает во внимание то, что в требованиях истца указан неверный кадастровый номер земельного участка, учитывает необходимость разрешить спор, в связи с чем полагает удовлетворить требования истца в части.

    Восстановление сведений в ЕГРН об исходном земельном участке, кадастровый № возможно путем восстановления права общей долевой собственности Галат И.С. в исходном земельном участке с кадастровым номером №

    Таким образом суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и третьего лица заявляющего самостоятельные требования.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Грицаенко Н.А., самостоятельные требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования СПК Колхоз «Прогресс» по гражданскому делу по иску Грицаенко Н.А. к Галат И.С., Медведев Д.Е., Смирнова Е.Н., Галат И.И. о признании выдела земельного участка незаконным, признании отсутствующим права на земельный участок, исключении земельных участков из кадастра недвижимости и исключении в ЕГРН записей о регистрации права на земельные участки – удовлетворить частично.

    Признать выдел земельного участка с кадастровым номером № – незаконным.

    Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенную между Галат И.С. и Медведев Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ рег. №.

    Признать отсутствующим право собственности Смирнова Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером №

    Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером № в виде договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, перерегистрированное ДД.ММ.ГГГГ №№.

    Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участка с кадастровым номером №

    Восстановить право общей долевой собственности Галат И.С.: 5,7 га (согласно рег. №, ДД.ММ.ГГГГ) и 2,85 га (согласно рег. №, ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок с кадастровым номером №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, СПК колхоз «Прогресс».

    В остальной части исковые требования Грицаенко Н.А. – оставить без удовлетворения.

    В остальной части требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования СПК колхоз «Прогресс» - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                Курышко О.С.

    Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2019 года.