Решение по делу № 33-11141/2021 от 16.09.2021

Судья Юрченко Д.А. дело № 33-11141/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1692/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» (далее – ПАО КБ «Центр-инвест») к Стрельчук З. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени,

по апелляционной жалобе Стрельчук З. Г. на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 21 июля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к Стрельчук З. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени.

Расторгнут кредитный договор № <...> от 13 сентября 2019 года, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и Стрельчук З. Г..

Взыскана со Стрельчук З. Г. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № <...> от 13 сентября 2019 года по состоянию на 20 января 2021 года в размере 35 447 рублей 70 копеек, в том числе 33 851 рубль 45 копеек – задолженность по уплате кредита, 1 495 рублей 16 копеек – задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом, 67 рублей 40 копеек – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 33 рубля 69 копеек – задолженность по уплате пени по просроченным процентам; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 263 рубля.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к Стрельчук З.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени.

В обоснование заявленных требований указало, что 13 сентября 2019 года между ПАО КБ «Центр-инвест» и Стрельчук З.Г. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 40 000 рублей со сроком возврата не позднее 10 сентября 2024 года с уплатой процентов за пользование кредитом за период с 13 сентября 2019 года по 30 сентября 2022 года по ставке в размере 12,75% годовых, с 01 октября 2022 года до полного погашения кредита по ставке в размере 13,75% годовых.

Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит Стрельчук З.Г. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается расходным кассовым ордером № <...> от 13 сентября 2019 года.

По состоянию на 20 января 2021 года за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 35 447 рублей 70 копеек, в том числе 33 851 рубль 45 копеек – задолженность по уплате кредита, 1 495 рублей 16 копеек – задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом, 67 рублей 40 копеек – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 33 рубля 69 копеек – задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по погашению кредита, в котором предлагалось погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор, однако требования банка до настоящего времени не исполнены.

Просило расторгнуть кредитный договор № <...> от 13 сентября 2019 года, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и Стрельчук З.Г., взыскать со Стрельчук З.Г. задолженность в размере 35 447 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 263 рубля.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Стрельчук З.Г. оспаривает постановленное судом решение в части взысканных штрафных санкций, просит его отменить в части взысканных штрафных санкций и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд не принял во внимание несоразмерность неустойки и не снизил ее, не учел ее тяжелое материальное положение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 сентября 2019 года между ПАО КБ «Центр-инвест» и Стрельчук З.Г. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 40 000 рублей, сроком возврата не позднее 10 сентября 2024 года, с уплатой процентов за пользование кредитом с 13 сентября 2019 года по 30 сентября 2022 года по ставке в размере 12,75% годовых, с 01 октября 2022 года до полного погашения кредита по ставке в размере 13,75% годовых.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплачивать проценты в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 12 индивидуальных условий в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пени в размере 20% годовых от суммы непогашенной задолженности.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 40 000 рублей.

В настоящее время Стрельчук З.Г. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

19 января 2021 года ПАО КБ «Центр-инвест» направило в адрес Стрельчук З.Г. требование о погашении имеющейся задолженности перед банком и о расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на 20 января 2021 года составляет 35 447 рублей 70 копеек, из них: 33 851 рубль 45 копеек - задолженность по уплате кредита, 1 495 рублей 16 копеек - задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом, 67 рублей 40 копеек - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 33 рубля 69 копеек - задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

Поскольку ответчиком были нарушены условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пени в требуемом истцом размер.

Судебные расходы были взысканы с ответчика верно на основании статьи 98 ГПК РФ.

Решение суда в части расторжения договора, расчета и взыскания основного долга и процентов, судебных расходов не оспаривается, и оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки, которая несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, не учел ее тяжелое материальное положение, не влекут за собой отмену или изменение решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств того, что подлежащая уплате неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства суду ответчиком не представлено.

Поскольку размер неустойки определен судом с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, условий заключенного между сторонами договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, судебная коллегия не находит оснований для взыскания отмены или изменения решения суда в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что взысканный указанный судом размер неустойки в общей сумме 101 рубль 09 копеек (67 рублей 40 копеек + 33 рубля 69 копеек) при просроченном основном долге в сумме 33 851 рубль 45 копеек и просроченных процентах в сумме 1 495 рублей 16 копеек соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и заемщика.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельчук З. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: