Решение по делу № 2-6032/2018 от 21.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Зарубина М.А., его представителя Флеганова Н.А., представителя ответчика Касьяновой Н.В. и ответчика Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубин М.А. к Публичному акционерному обществу (ПАО) Страховая компания «Росгосстрах» и Воробьев А.П. о взыскании денежной суммы,

установил:

Зарубин М.А. обратился в суд с требованиями к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества – автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Настаивая на денежном взыскании в размере 445.500 руб., а также компенсации морального вреда и штрафной неустойки, истец полагает, что ответчик обязан к ним исходя из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменены – цена иска к страховой компании увеличена до 518.800 руб., а с привлеченного в качестве соответчика Воробьева А.П. испрашиваются 122.906 руб.

В судебном заседании Зарубин М.А. и его полномочный представитель заявленные требования в их измененной формулировке поддержали. Представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах», возражая против иска, указала на завышенный размер взыскания. Воробьев А.П. позиции по спору не обозначил. Третье лицо Страховое акционерное общество «ЭРГО» своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Воробьева А.П., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его управлением. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Воробьевым А.П. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Зарубина М.А. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации самим истцом не добыто.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Воробьев А.П. Однако на момент ДТП в отношении обоих автомобилей были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно «<данные изъяты>» с ПАО Страховая компания «Росгосстрах», а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения правомерно относятся как на страховую компанию, так и на Воробьева А.П. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полного освобождения причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска заключению Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс»» расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят 445.500 руб. без учета износа транспортного средства и 349.669 руб. с учетом такого износа.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины Зарубина М.А. Заключением эксперта приведенные позиции определены в 382.306 руб. и 259.400 руб. соответственно. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять за основу указанные в нем числовые показатели.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательство ПАО Страховая компания «Росгосстрах» перед истцом касательно страхового возмещения составляет 259.400 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу Зарубина М.А. в порядке ст.ст. 12, 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просрочка по страховой выплате и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обосновывают заявленные требования о взыскании с данного ответчика, нарушившего права истца как потребителя, компенсации морального вреда. Размер последней определяется судом в 5.000 руб. (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, свидетельствует о правомерности исковых требований о взыскании законных неустоек. Размер одной из них – предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – рассчитывается за ограниченный истцом период в 311.280 руб. Однако в отношении этой меры ответственности учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления страховщика обязывает суд применить такое право, определив взыскание в 50.000 руб. Несмотря на сумму причитающегося к выплате страхового возмещения и допущенную ответчиком просрочку неустойка и в расчетной, и в заявленной истцом величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного пользования ответчиком денежным ресурсом на протяжении длительного времени.

Отдельно отмечается, что юридически ошибочная мотивация стороной истца взыскания указанной неустойки положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сама по себе на отсутствие оснований к её отнесению на страховщика не указывает.

Положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года и возлагают на ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и это взыскание. Но уменьшая его до 30.000 руб., суд также учитывает положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеприведенным доводам.

Присуждение названных компенсации и неустоек, исчисление размера последних имеют в виду, что факт досудебного обращения Зарубина М.А. за страховым возмещением признается установленным, причем, конкретные обстоятельства этого обращения не свидетельствуют о какой-либо недобросовестности истца. В то же время объём исходного обязательства страховой компании ограничивался правилами абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года), поэтому он, с одной стороны, уточняя размеры перечисленных мер ответственности, с другой стороны, свидетельствует несмотря на то, что вывод о виновности в автоаварии конкретного её участника формируется только в рамках настоящего дела, о нарушении страховщиком обязанности по частичному возмещению потерпевшему причиненного ему вреда.

Подход представителя страховой компании о несостоятельности иска в части завышения объема повреждений, увязанных с событиями ДД.ММ.ГГГГ, суд не разделяет. При этом по делу исследован вопрос об иных авариях с машиной Зарубина М.А. и о её техническом состоянии незадолго до спорного ДТП, а судебным экспертом на основе анализа механизма столкновения транспортных средств дан состоятельный ответ о расчетном размере ущерба автомобилю истца именно в связи с повреждениями от столкновения с «<данные изъяты>» Воробьева А.П.

Возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – 122.906 руб. (382.306 – 259.400), что для истца является составной частью реального ущерба, относится на Воробьева А.П. Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обязано к уплате в местный бюджет государственной пошлины по делу в размере 6.842 руб., а также компенсировать истцу 13.360 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов по досудебной оплате данного сбора и по выплате судебному эксперту. Возмещение этих же видов судебных расходов Зарубина М.А. за счет Воробьева А.П. составит 4.714 руб. 89 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Зарубин М.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и Воробьев А.П. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Зарубин М.А. 259.400 руб. страхового возмещения, 5.000 руб. компенсации морального вреда, 50.000 руб. неустойки, 30.000 руб. штрафа и 13.360 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Воробьев А.П. в пользу Зарубин М.А. 122.906 руб. в возмещение материального ущерба и 4.714 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6.842 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов