Решение от 12.08.2015 по делу № 2-7842/2015 от 29.06.2015

                                                                         Дело № 2-7842/2015

                                       РЕШЕНИЕ

                          Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года                                    г.Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего                 Мищенко И.А.

    Секретаря судебного заседания      Тассо Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей Южного региона» в интересах Шевченко Т.Е. к ЗАО «Кубанская марка» о защите прав потребителей,

                               У С Т А Н О В И Л:

         Краснодарская краевая общественная организация «Защита прав потребителей Южного региона» в интересах Шевченко Т.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «Кубанская марка» о защите прав потребителей.

         Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Кубанская марка» и ООО «КМ-Инвест» («Участник долевого строительства») был заключен договор № участия в долевом строительстве (далее - Договор участия в долевом строительстве). В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. уступки права (требования) (далее - Договор уступки права) цедент (ООО «КМ-Инвест») уступил, а Шевченко Т.Е. приняла в собственность право (требование) по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> квартиры номер № на 15 этаже в 1 подъезде, расположенном в жилом доме по строительному адресу: <адрес> Шевченко Т.Е., как участник долевого строительства выполнила свои обязательства в полном объеме, перечислив в соответствии с п.1.4 Договора уступки права <данные изъяты> рублей. Пунктом 4.2 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи объекта участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок обязательство не было выполнено. Лишь ДД.ММ.ГГГГ. между Застройщиком и Шевченко Т.Е. подписан акт приема-передачи квартиры. Таким образом, просрочка передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит, в соответствии с п.5.1.Договора участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика, предусмотренные ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) неустойки и возместить причиненные убытки сверх неустойки.

       Представитель истцов, в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении. Просила взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу Шевченко Т.Е. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с вынужденным наймом жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований. Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу КРОО «Защита прав потребителей Южного региона» штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований. Просит отказать в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов.

      Представитель ответчика ЗАО «Кубанская марка», в судебном заседании ссылаясь на письменные возражения, исковые требования не признала, указав, что законных оснований для их удовлетворения не имеется. При этом, просила взыскать с Шевченко Т.Е. в пользу ЗАО «Кубанская марка» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

      Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО «Кубанская марка» и ООО «КМ-Инвест» («Участник долевого строительства») был заключен договор № участия в долевом строительстве (далее - Договор участия в долевом строительстве).

       Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. уступки права (требования) (далее - Договор уступки права) цедент (ООО «КМ-Инвест») уступил, а Шевченко Т.Е. приняла в собственность право (требование) по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> квартиры номер № на 15 этаже в 1 подъезде, расположенном в жилом доме по строительному адресу: <адрес>

      Шевченко Т.Е., как участник долевого строительства выполнила свои обязательства в полном объеме, перечислив в соответствии с п.1.4 Договора уступки права <данные изъяты> рублей.

        Пунктом 4.2 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи объекта участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок обязательство не было выполнено. Лишь ДД.ММ.ГГГГ. между Застройщиком и Шевченко Т.Е. подписан акт приема-передачи квартиры.

       Таким образом, просрочка передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

      ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ЗАО «Кубанска марка» направлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки, морального вреда. Однако, ответа на данную претензию не последовало.

      В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

      Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

       На основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

      Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

      Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001г. №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданского кодекса РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

      Истцами заявлена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей.       Однако, заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

      Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения ООО «Кубанская марка» своих обязательств, а также с учетом сдачи объекта в эксплуатацию, подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства и учетом отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с несвоевременной передачей квартиры, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до <данные изъяты> рублей, ввиду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

      В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

      При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

        В соответствии с п.2 ст15 Гражданского кодекса РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Требование истца в части взыскания с ответчика убытков в качестве последствия нарушенного обязательства по договору участия в долевом строительстве за аренду жилого помещения по договору найма, суд считает необходимым взыскать <данные изъяты> рублей.

     В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

       Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу Шевченко Т.Е. - <данные изъяты> в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей Южного региона» (<данные изъяты>) - <данные изъяты> рублей.

       В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, требование ЗАО «Кубанская марка» о взыскании с истца судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей при частичном удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению.

        Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч.1 ст.103 ГК РФ, государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

                                       РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: