Решение по делу № 12-335/2017 от 17.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чкаловского районного суда <адрес> Леонтьева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ВИЗ-Сталь» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВИЗ-Сталь» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВИЗ-Сталь» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное наказание назначено ООО «ВИЗ-Сталь» за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:38 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ВИЗ-Сталь», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигался со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД.

ООО «ВИЗ-Сталь» подана в суд жалоба на указанное постановление. В обоснование жалобы указано, что транспортное средство находиться во владении <данные изъяты>» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем просят прекратить производство по делу.

В судебное заседание законный представитель ООО «ВИЗ-Сталь» не явился, был извещен о дне слушания дела своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, а также в жалобе заявлено ходатайство о ее рассмотрении в отсутствии автора жалобы. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «ВИЗ-Сталь».

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:38 по адресу: <адрес>, 8, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ВИЗ-Сталь», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигался со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД.

Срок обжалования постановления о назначении административного наказания на момент обращения с жалобой не истек.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ВИЗ-Сталь» к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, то есть до истечения двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П № FP2282, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт нахождения на ДД.ММ.ГГГГ в собственности у ООО «ВИЗ-Сталь» автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, никем не оспаривается. Из приложенных к жалобе договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ООО «ВИЗ-Сталь» и ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и дополнительных соглашений к нему, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений с указанием осуществление перевода за аренду автомобиля, следует, что ООО «ВИЗ-Сталь» передало <данные изъяты>» в аренду без экипажа автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 13:38 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании <данные изъяты>

Поскольку доводы жалобы ООО «ВИЗ-Сталь» нашли подтверждение в судебном заседании, данное обстоятельство влечет отмену постановления должностного лица и прекращение производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «ВИЗ-Сталь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек, копии указанного постановления, а также представленных материалов, указывающих на лицо, во владении которого находилось транспортное средство в момент совершения правонарушения, подлежат направлению в ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ВИЗ-Сталь» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВИЗ-Сталь» отменить.

Производство по делу в отношении ООО «ВИЗ-Сталь» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ВИЗ-Сталь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Копию постановления, а также материалов, приложенных в обоснование доводов жалобы, направить в ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Леонтьева М.Ю.

Копия верна:

Судья Леонтьева М.Ю.