Решение по делу № 1-1202/2023 от 25.10.2023

Дело № 1-1202/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гладилиной О.А.,

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Царахова А.Р.,

подсудимой Никитенко А.В., ее защитника – адвоката Демидова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Никитенко ФИО15, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

"."..г. не позднее <...>, Никитенко А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес> реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, путем использования мобильного приложения <...>, установленного в ее личном мобильном телефоне, в котором сохранился доступ в личный кабинет <...>, зарегистрированный на имя Потерпевший №1, так как последний использовал указанное приложение, пользуясь ее мобильным телефоном, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свой мобильный телефон осуществила перевод денежных средств в сумме <...> с банковского счета №..., открытого "."..г. в <...>, расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, на банковский счет №... <...> на имя Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях Никитенко А.В. После чего, Никитенко А.В. распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <...>

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, показала, что "."..г. находилась в гостях у своего знакомого Свидетель №1 Посмотрев в свой телефон, она обнаружила, что мобильное приложение <...>, которым, днем ранее, с помощью ее телефона, пользовался ее знакомый Потерпевший №1, активно, поскольку Потерпевший №1 «не вышел» из личного кабинета. Зайдя в личный кабинет, она обнаружила, что у Потерпевший №1 на банковском счете имеются денежные средства. Поскольку она сильно нуждалась в деньгах, а именно, должна была срочно вернуть долг в сумме <...>, а у нее имелось лишь <...> наличными, она решила похитить недостающие денежные средства в сумме <...> для возврата долга со счета Потерпевший №1, не получая разрешения у последнего для осуществления перевода с его счета. Убедившись в наличии на счету Потерпевший №1 этой суммы, она перевела <...> со счета Потерпевший №1 на счет Свидетель №1, которому не поясняла, что похитила деньги, а также дала ему имевшиеся при ней наличные деньги, после чего попросила перевести <...> на счет своей знакомой, что Свидетель №1 и сделал. В содеянном раскаивается, в настоящее время ущерб возместила.

Виновность подсудимой Никитенко А.В. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии, согласно которым у него в пользовании находится банковская карта <...>, оформленная на его имя. К его абонентскому номеру №... подключены смс-оповещения о совершении операций по данной банковской карте. Банковская карта оснащена способом бесконтактной оплаты. "."..г. он приехал на свою дачу, расположенную по адресу: <адрес> По прибытию на указанный адрес, он стал распивать спиртные напитки один. Примерно в 22 часа 00 минут "."..г. к нему в гости по указанному адресу приехала его знакомая по имени ФИО6. Как они договорились о встрече с ФИО6, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. От сотрудников полиции впоследствии ему стали известны ее полные данные - Никитенко ФИО16. По прибытию Никитенко А.В., они вместе с ней стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного он попросил у Никитенко А.В. принадлежащий ей смартфон, чтобы войти в свое мобильное приложение банка <...>, так как хотел узнать, сколько денежных средств осталось на принадлежащем ему банковском счете, на что последняя согласилась, и передала ему свой мобильный телефон. У него в пользовании находится кнопочный телефон, в связи, с чем он не может войти в указанное мобильное приложение со своего телефона. Далее он, используя мобильное приложение банка <...>, установленное в мобильном телефоне Никитенко А.В., вошел в свой личный кабинет и проверил остаток денежных средств на своем банковском счете. На тот момент у него на карте находились денежные средства в размере примерно <...> После этого он передал мобильный телефон Никитенко А.В., при этом он не помнит, выходил ли он из его личного кабинета, или нет, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время он вызвал Никитенко А.В. такси, и та уехала, а он в свою очередь лег спать. "."..г. в утреннее время, он направился к себе домой в <адрес> Находясь по месту жительства, ему на сотовый телефон пришло смс-оповещение от <...> в 17 часов 32 минуты "."..г. о зачислении на его банковский счет денежных средств в размере <...>. Данные денежные средства были ему переведены от коллеги, в связи с чем он понял, что указанные денежные средства были выплачены ему в счет заработной платы. Далее в этот же день, то есть "."..г. в 18 часов 39 минут ему на телефон снова поступило смс-сообщение, прочитав которое, он обнаружил, что с его банковского счета <...> №... были списаны денежные средства в размере <...> путем перевода на неизвестный ему банковский счет. После чего он направился в ближайший банкомат, где через банкомат он проверил историю операций и обнаружил, что перевод в сумме <...> был осуществлен на имя Свидетель №1 Е. Также был указан номер мобильного телефона, по которому был осуществлен перевод - №.... Данный мобильный номер ему не известен, гражданин по имени Свидетель №1 Е. ему не знаком. В результате хищения денежных средств с принадлежащего ему банковского счета банка <...>, ему был причинен материальный ущерб на сумму <...> (том 1 л.д.22-24, 106-107).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, согласно которым у него есть знакомая девушка по имени ФИО6, более полные ее анкетные данные ему неизвестны, у которой в пользовании находится абонентский №.... Впоследствии от сотрудников полиции ему стали известны полные анкетные данные ФИО6 - ФИО2 С ФИО11 он знаком непродолжительное время. "."..г. ему позвонила ФИО11, которую в ходе разговора он пригласил в гости, на что ФИО6 согласилась. Примерно в 16 часов "."..г. ФИО11 приехала к нему по месту жительства по адресу: <адрес> и они стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время Никитенко спросила, может ли она перевести на его банковскую карту денежные средства в сумме <...>, пояснив, что данные денежные средства необходимо будет перевести ее знакомой, у которой она брала в долг. Он согласился помочь Никитенко, после чего со своего сотового телефона, Никитенко зашла в мобильное приложение <...> и перевела на его банковскую карту <...> №... к банковскому счету №... денежные средства в сумме <...>. Перевод Никитенко производила по его абонентскому номеру телефона №... После чего Никитенко дала ему наличными денежные средства в сумме <...>, и попросила перевести денежные средства в сумме <...> на счет своей знакомой, у которой та занимала денежные средства в долг, что он и сделал. Далее Никитенко еще некоторое время побыла у него в гостях, после чего ушла. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данные денежные средства в сумме <...> были похищены Никитенко с банковского счета. О том, что Никитенко переводила ему похищенные денежные средства, он не знал (том 1 л.д.99-100).

Показания потерпевшего, свидетеля, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимой Никитенко А.В. на предварительном следствии, а так же с другими материалами дела.

Вина подсудимой Никитенко А.В. в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом явки с повинной Никитенко А.В. от "."..г., согласно которому Никитенко А.В. призналась в том, что "."..г. она приехала в гости на дачу по адресу: <адрес> к своему знакомому Потерпевший №1. Вдвоем они распивали спиртное, и Потерпевший №1 попросил у нее мобильный телефон, чтобы зайти в свой личный кабинет <...> После того, как Потерпевший №1 воспользовался приложением, он не вышел из данного приложения. Поскольку она нуждалась в деньгах, "."..г. она зашла в приложение <...> со своего телефона в личный кабинет Потерпевший №1 и совершила перевод на сумму <...> на карту своего знакомого Свидетель №1. После чего она попросила Свидетель №1 перевести данные денежные средства на банковскую карту своей знакомой ФИО17 поскольку она была должна той деньги (л.д.26).- распиской потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой Никитенко А.В. возместила причиненный материальный ущерб в полном объеме на сумму <...> (л.д.42).

- протоколом выемки от "."..г., согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята история операций по его счету <...> №..., где отражены сведения об осуществленном Никитенко А.В. переводе денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, имеющие доказательственное значение по уголовному делу (л.д.104-105).

- протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты выписка по его платежному счету <...> №..., расширенная выписка по счету <...> №..., где отражены сведения об осуществленном Никитенко А.В. переводе денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, имеющие доказательственное значение по уголовному делу (л.д.112-113).

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к уголовному делу от "."..г., согласно которому, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: - история операций по счету <...> №.... В ходе осмотра установлено, что: «История операций по дебетовой карте за период "."..г. по "."..г.. Номер карты: №.... Свидетель №1 Е. Номер счета: №.... Детализация операций по основной карте: №... "."..г. (дата операции) RUS Moscow SBOL перевод на платежный счет (описание операции) <...> (сумма в валюте счета (RUR)»; - выписка по платежному счету <...> №.... В ходе осмотра установлено, что: «Выписка по платежному счету. Потерпевший №1. Счет №... Расшифровка операций: Дата операции (МСК - время московское): "."..г. 18 часов 39 минут. Название операции: Сбербанк онлайн перевод на карту №... Сумма в валюте: <...> Реквизиты счета: получатель Потерпевший №1. Счет получателя: 40№.... Территориальный банк: Волгоградское отделение №... <...>. Номер подразделения: №.... Адрес подразделения: <адрес> - расширенная выписка по счету <...> №.... В ходе осмотра установлено, что: «Расширенная выписка по счету. Владелец: Потерпевший №1. Номер счета: №... Дата заключения договора: "."..г..» (л.д.114-116).

В судебном заседании Никитенко А.В. добровольность написания явки с повинной не отрицала, обстоятельства совершения ею преступления подтвердила полностью.

Суд принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимой, поскольку из ее текста усматривается, что она написана ею собственноручно, в свободной форме изложения, при этом все процессуальные права Никитенко А.В., а также ст.51 Конституции РФ разъяснены.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в объеме вышеизложенном.

Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Помимо полного признания подсудимой вины, ее виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

Действия подсудимой Никитенко А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимой в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимой на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, по данному делу не имеется.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой, поскольку она в судебном заседании отвечала на вопросы, сообщала данные о личности.

Суд принимает во внимание, что Никитенко А.В. на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Никитенко А.В., явку с повинной <...> активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления на предварительном следствии, добровольное возмещение в полном объеме ущерба потерпевшему <...> в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Никитенко А.В. рецидива преступлений, который по виду является опасным, поскольку последняя осуждается за совершение тяжкого преступления, при этом, ранее она была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, как на то указано в обвинительном заключении - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о причинной связи состояния опьянения Никитенко А.В. с совершением ею преступного деяния, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Никитенко А.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой, степени ее общественной опасности, а также данных о личности подсудимой, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Никитенко А.В. преступления, личность подсудимой, совершившей преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (24 дня), суд считает необходимым назначить подсудимой Никитенко А.В. наказание в виде лишения свободы. При том, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Отбывать наказание Никитенко А.В., на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует в исправительной колонии <...>

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимой Никитенко А.В. и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – <...>.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Никитенко ФИО18 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Никитенко ФИО19 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденной Никитенко ФИО20 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде <...>

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Никитенко ФИО21 в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей в период с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Волжский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:      О.А. Гладилина