Решение по делу № 33-7206/2015 от 06.10.2015

Судья Голованов А.В. Дело № 33-7206/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой В.Г.

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре ФИО1

с участием прокурора Соболевского М.Г.

29 октября 2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционным жалобам Смурова Д.В., Григорьева А.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования истца частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Смурова Д.В.:

- утраченный заработок - <...> коп.,

- судебные расходы - <...> руб.

Взыскать с Григорьева А.В. в пользу Смурова Д.В.:

компенсацию морального вреда - <...> руб.,

материальный ущерб - <...> руб.,

судебные расходы - <...> руб.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» госпошлину в сумме <...> коп. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Взыскать с Григорьева А.В. госпошлину в сумме <...> руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смуров Д.В. обратился с иском в суд к Григорьеву А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на 231 км 500 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Григорьеву А.В., под управлением последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно постановлению Ростовского районного суда Ярославской области виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Григорьев А.В., который грубо нарушил требование пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате виновных действий водителя Григорьева А.В., истец согласно заключению эксперта № 214 Д от 21 июля 2014 года получил <данные изъяты> которые не повлекли за собой расстройства здоровья (вреда здоровью). Действиями Григорьева А.В. истцу был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных физических и нравственных страданиях. По поводу полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в травмопункт города Рыбинска Ярославской области, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства. После дорожно-транспортного происшествия испытывал сильную боль в месте травм, головокружение, слабость, в связи с чем, оценивает моральный вред в размере <...> рублей. Автогражданская ответственность истца застрахована ОСАО «Ресо Гарантия». Автогражданская ответственность Григорьева А.В. застрахована ООО «Росгосстрах», которое перечислило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей. Истец обратился к независимому оценщику ФИО2 согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат на проведение восстановительного ремонта RENAULT Logan, гос.знак. <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <...> копейки. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля составляет <...> рублей, стоимость годных остатков – <...> рублей. За составление отчетов истцом уплачена сумма в размере <...> рублей. Так как сумма ущерба превысила размер страховой выплаты, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...> подлежит взысканию с ответчика Григорьева А.В. Затраты на хранение автомобиля на платной стоянке составили <...> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Григорьева А.В. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение по вреду здоровью, представил все документы. Поскольку в период временной нетрудоспособности он не получал заработную плату, а получал лишь социальные выплаты (пособие по временной нетрудоспособности), страховая компания обязана возместить утраченный заработок за весь период временной нетрудоспособности.

Истец просил взыскать с ответчика Григорьева А.В. материальный ущерб – <...> рублей, расходы по оплате составления отчетов – <...> рублей, расходы по оплате госпошлины – <...> копеек, компенсацию морального вреда – <...> руб., затраты на платную стоянку -<...> рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» - утраченный заработок – <...> копеек, с обоих ответчиков - расходы на оплату юридических услуг – <...> рублей, на ксерокопирование – <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Смуров Д.В. и Григорьев А.В. не согласились.

В апелляционной жалобе Смурова Д.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в возмещении расходов на ксерокопирование. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Григорьева А.В. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Смурова Д.В, Григорьева А.В., его представителя Корнилову С.Б., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы противоположной стороны, заключение прокурора Соболевского М.Г., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования Смурова Д.В. о возмещении расходов на ксерокопирование, апелляционная жалоба Григорьева А.В. не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Отказывая Смурову Д.В. в возмещении расходов на услуги представителя, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы истцом документально не подтверждены.

Вместе с тем, данное требование было заявлено истцом в иске, при отсутствии документов, подтверждающих данных расходы, суд не предложил истцу их представить. Такие квитанции представлены истцом в суд апелляционной инстанции, в связи с чем на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая спор в части возмещения ущерба, причиненного истцу, суд пришел к выводу о том, что наиболее объективным является отчет о рыночной стоимости транспортного средства, представленный истцом, исходя из которого и подлежит возмещению заявленный последним ущерб. Установив факт причинения Смурову Д.В. <данные изъяты> суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Нормы материального права применены судом верно.

Доводы жалобы о том, что при определении рыночной стоимости автомобиля истца суд должен был назначить экспертизу, поскольку представленные сторонами отчеты существенно расходятся, основанием к отмене решения суда не являются.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд счел их достаточными для принятия решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность представить заключение о рыночной стоимости поврежденного транспортного средства истца в соответствии с законом лежала на сторонах по настоящему делу.

Заключения ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательства судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно принято во внимание количество аналогов, используемых при составлении отчетов.

С мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об определении размера ущерба на основании отчета ООО <данные изъяты> судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что специалист ФИО2 составивший заключение об оценке материального ущерба, не уполномочен проводить экспертизу, поскольку данные о нем как об эксперте-технике отсутствуют, являются несостоятельными.

Квалификация лица, производившего данное исследование, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключения ООО <данные изъяты> составлены оценщиком, являющимся членом Некоммерческого партнерства <данные изъяты> имеющим сертификат по независимой технической экспертизе и оценке ущерба от повреждений транспортных средств и застраховавшим свою профессиональную ответственность (л.д. 112, 114, 115), что в соответствии со статьей 4 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" дает необходимые основания для отнесения данного лица к категории субъектов оценочной деятельности. Заключение, данное им в отношении автомобиля истца, подготовлено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и Правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.

При таких обстоятельствах оснований для сомнения в объективности и законности оценки материального ущерба, определенного в данном заключении, а также для признания недопустимым доказательством заключения ООО <данные изъяты> у судебной коллегии не имеется.

Отчет, представленный истцом, составлен на дату дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям подпункта «а» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Одновременно судом учтены требования разумности и справедливости. Размер взысканной суммы в качестве денежной компенсации морального вреда в пользу Смурова Д.В. завышенным не является. Выводы суда в данной части основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, с произведенной судом оценкой судебная коллегия соглашается. То обстоятельство, что причиненные истцу повреждения не повлекли степень тяжести вреда здоровью, не является основанием для отказа в возмещении морального вреда, поскольку возмещению подлежит любой физический вред, причиненный потерпевшему.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Представленные по делу доказательства суд оценил в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 августа 2015 года отменить в части отказа Смурову Д.В. в возмещении понесенных расходов на ксерокопирование, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Григорьева А.В. в пользу Смурова Д.В. в равных долях расходы на копирование в размере <...> рублей (по <...> рублей с каждого).

Апелляционную жалобу Григорьева А.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 августа 2015 года оставить без удовлетворения, решение суда в остальной части – без изменения.

Председательствующий

Судьи