Решение по делу № 8Г-21842/2024 [88-21220/2024] от 19.07.2024

Судья I инстанции: ФИО2                     Дело №

Судьи II инстанции: ФИО3                    Дело №

ФИО4, ФИО5 (докладчик)                 УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6,

судей: ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о признании отказа незаконным и обязании произвести выплату

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО10 – представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12 просил признать незаконным отказ в выплате возмещения, обязать рассмотреть заявление, выплатить возмещение.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО13 о признании отказа незаконным и обязании произвести выплату отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, считает отказ судов в удовлетворении его иска незаконным и необоснованным, поскольку право ФИО1 на жилое помещение установлено двумя решениями арбитражного суда, вступившими в законную силу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 23.2 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, функции по формированию компенсационного фонда долевого строительства за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков осуществляет публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд), действующая в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 13 Закона N 218-ФЗ выплата возмещения гражданам участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) доме блокированной застройки (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона N 218-ФЗ физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ФИО14 и дольщиком ФИО15» заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу <адрес>, в соответствии с которым дольщик обязался внести денежные средства в размере 1 621 250 руб., должник обязался по окончании строительства передать дольщику двухкомнатную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 (дольщик) и ФИО1 (правоприобретатель) подписали договор о переуступке доли в строительстве указанного жилого дома.

Решением Арбитражного Самарской области от 13.05.2013 по делу № № ФИО17 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2013 года по делу № № требования ФИО1 о передаче спорного жилого помещения признаны обоснованными и включены в Реестр требований кредиторов ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ наблюдательным советом ответчика было принято решение о выплате возмещений гражданам, заключившим договоры участия долевого строительства с застройщиком ФИО19 в отношении объектов строительства, расположенных по адресу: <адрес>, однако истцу в выплате возмещения было отказано по тем основаниям, что договор участия в долевом строительстве в установленном порядке не зарегистрирован, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-АЗ.

Из материалов дела следует, что в отношении договора о переуступке доли в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по передаче квартиры № № по договору участия в долевом строительстве не произведена государственная регистрация в установленном порядке.

Кроме того, истец приобрел право требования на квартиру после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве застройщика ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что истец приобрел право требования по договору об уступке прав после возбуждения дела о банкротстве застройщика, в отношении договора цессии не произведена государственная регистрация в установленном порядке, в связи с чем, у истца не возникло право на получение возмещения по такому договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, с выводами суда первой инстанции согласилась и указала, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, при соблюдении которых у участника долевого строительства, имеющего требования о передаче жилого помещения, включенного в Реестр требований участников строительства, возникает право на получение возмещения в порядке, установленном ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции         ФИО9