Решение по делу № 33-5776/2021 от 04.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5776/2021    Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «25» февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Надежиной Г. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года по гражданскому делу №2-1608/2020 по иску Дмитриева Ю. А., Дмитриева Р. А. и Устиновой В. А. к Надежиной Г. И. о признании завещания и доверенности недействительными.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Надежиной Г.И. и ее представителя – Угрюмовой А.А., возражения Дмитриева Ю.А., Дмитриева Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриев Ю.А., Дмитриев Р.А. и Устинова В.А. обратились в суд с иском к Надежиной Г.И. о признании недействительными завещания от 22.05.2019 и доверенности от 22.05.2019, составленными их отцом Д.А.И. на имя ответчика, ссылаясь на то, что на момент составления указанных завещания и доверенности Д.А.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года постановлено:

- признать недействительным завещание, составленное 22 мая 2019 года Д.А.И., <дата> года рождения, и удостоверенное нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области Шаловым В.А., реестровая запись № 47\105-н\47-2019-5-98;

- признать недействительной доверенность, выданную 22 мая 2019 года Д.А.И., <дата> года рождения, на имя Надежиной Г.И. и удостоверенную нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области Шаловым В.А., реестровая запись № 47\105-н\47-2019-5-99.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Дмитриева Р.А., Устиновой В.А., третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 июня 2019 года умер Д.А.И. (л.д.10).

Истцы являются детьми Д.А.И., что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении.

Сын Д.Е.В. отказался от принятия наследства после смерти своего отца Д.А.И.

Надежина Г.И. приходится сестрой Д.А.И.

После смерти наследодателя Д.А.И. открылось наследство в виде следующего имущества:

- ? доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- ? доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

22 мая 2019 года Д.А.И. оформил завещание, согласно которому завещал ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своей сестре Надежиной Г.И.

В тот же день Д.А.И. на имя Надежиной Г.И. была оформлена доверенность с широким объемом полномочий.

В период с 22.05.2019 года по 11.06.2019 года наследодатель находился в СПб ГБУЗ Городская больница № 40 Курортного района, после чего был выписан.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что Д.А.И. на момент выдачи доверенности и составления завещания на имя ответчика не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда по делу назначена комплексная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6».

Из заключения комиссии экспертов от 11.08.2020 следует, что Д.А.И. в момент подписания завещания 22.05.2019 <...> не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела судом также допрошены свидетели.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу, что на момент составления завещания от 22.05.2019 в пользу Надежиной Г.И. Д.А.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются основания для признания вышеуказанных завещания и доверенности недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ, при том положении, что указанные документы подписаны Д.А.И. в один день.

Психическое состояние Д.А.И., при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, было определено экспертами на конкретную дату – 22.05.2019, при этом в указанную дату Д.А.И. совершены несколько юридически значимых действий: выдана доверенность на имя ответчика, составлено завещание в пользу ответчика.

Таким образом, то обстоятельство, что в рамках судебной экспертизы судом установлена неспособность Д.А.И. понимать значение своих действий и руководить ими применительно к составлению завещания 22.05.2019, согласуется с выводами суда в рамках настоящего дела о неспособности Д.А.И. понимать значение своих действий и руководить ими применительно к подписанию доверенности 22.05.2019, поскольку психическое состояние Д.А.И. оценивалось экспертами на конкретную дату 22.05.2019, из чего следует, что все юридически значимые действия в указанную дату были совершены Д.А.И. в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной СПБ ГБУЗ «Городская психиатрическая больница № 6», суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

При этом суд учел, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что при подписании завещания и выдаче доверенности от 22.05.2019 в пользу Надежиной Г.И. Д.А.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что имеющиеся у Д.А.И. заболевания не лишали его на момент составления завещания и выдачи доверенности способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Приведенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в распоряжении экспертов, имеющих специальные познания в рассматриваемой сфере медицины, имелась необходимая документация и сведения о наличии у наследодателя заболеваний, указанные сведения анализировались экспертами и признаны влияющими на состояние Д.А.И. в такой степени, которая лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания и выдачи доверенности. При этом ответчик делает собственный категорический вывод о нахождении наследодателя в состоянии, когда он мог понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в рассматриваемой области медицины, то есть фактически подменяет заключение эксперта собственной оценкой при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение указываемых им обстоятельств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, не обладают специальными познаниями по специальности «Неврология».

Между тем, непривлечение к проведению судебной экспертизы иных специалистов, в том числе невролога, на правильность заключения комиссии экспертов не влияет, исходя из вопросов, поставленных на их исследование, а также отсутствия со стороны истца и ответчика ходатайств о проведении по делу комплексной судебной экспертизы с привлечением иных специалистов.

Судебная коллегия при этом также отмечает, что ответчик, ссылаясь на вышеуказанные нарушения, вместе с тем, не указывает, каким именно образом они повлияли на правильность и обоснованность выводов экспертов, с учетом того, что медицинская документация Д.А.И. имелась в распоряжении экспертов и имеющиеся у Д.А.И. заболевания и их влияние на психическое состояние наследодателя на момент составления оспариваемого завещания экспертами исследованы в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы экспертами не были оценены показания свидетелей и объяснения сторон, выводы экспертного заключения не порочат, поскольку в распоряжение экспертов были предоставлены все материалы гражданского дела, кроме того, из исследовательской части заключения усматривается, что эксперты анализировали показания свидетелей и объяснения участвующих в деле лиц при проведении исследования.

Представленное ответчиком заключение специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» судебной коллегией оценивается критически, поскольку указанное заключение по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалисты не предупреждены, выводы специалистов о допущенных судебными экспертами нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалистов, выводы судебной экспертизы не порочит, при этом на исследование специалистам было представлено только экспертное заключение, специалистами не исследовались материалы гражданского дела и медицинские документы.

Экспертное заключение СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6» отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса, мог ли Д.А.И. в спорный период осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в связи с чем не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы правомерно оставлено судом без удовлетворения. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Кроме того, суд при разрешении спора оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей В., О., принял во внимание, что показания названных свидетелей не характеризуют индивидуально-психические особенности Д.А.И., в частности в юридически значимый период, специальными познаниями в сфере психиатрии и психологии свидетели не обладают, свидетели не сообщили суду конкретных сведений о состоянии наследодателя в период составления завещания и подписания доверенности, само по себе отсутствие у свидетелей сомнений в психическом здоровье Д.А.И. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не свидетельствует. При наличии выводов судебной экспертизы, по результатам которой категорично установлено отсутствие у Д.А.И. в момент составления завещания и выдачи доверенности 22.05.2019 способности понимать значение своих действий и руководить ими, сами по себе показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции при разрешении спора, а также объяснения сторон, не обладающих специальными познаниями, с учетом всех установленных по делу обстоятельств обоснованно оценены судом критически, поскольку объективно не свидетельствуют о том, что Д.А.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания и доверенности 22.05.2019.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надежиной Г. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: