Решение по делу № 22-812/2022 от 18.04.2022

Дело № 22-812/2022

Судья Филатова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                             12 мая 2022 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемой К.М.В.,

адвоката Баженова С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры *** И.А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении

К.М.В., *** года рождения, уроженки ***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ,

возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемую К.М.В., адвоката Баженова С.И., оставлявших разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18.03.2022 г. уголовное дело по обвинению К.М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ, возвращено прокурору *** в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры *** И.А.В. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что из материалов уголовного дела и из обвинительного заключения не следует, что у К.М.В. был «предварительный сговор» с Ш.Ю.А. Решая вопрос о незаконном установлении группы инвалидности И.Р.В. они действовали совместно через посредников У.И.Ю. и Н.М., М.А.С. Ст. 290 УК РФ не предусматривает в качестве квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц», действия К.М.В. по эпизоду И.Р.В. были квалифицированы органом следствия по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Выводы суда о совершении К.М.В. более тяжкого преступления не основаны на требованиях уголовного закона, не соответствуют материалам уголовного дела и обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не следуют из постановления о привлечении К.М.В. в качестве обвиняемой, из обвинительного заключения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования не допущены, судом не указаны. Выражает несогласие с выводами суда о необоснованности ссылки в обвинении К.М.В. на совершение преступления «через посредника», поскольку указанная формулировка обвинения соответствует совокупности собранных по делу доказательств, что решение суда необоснованно затягивает разумный срок уголовного судопроизводства. Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно тексту предъявленного К.М.В. обвинения она, являясь должностным лицом, «изучила медицинские документы И.Р.В., и определила, что внесенных Ш.Ю.А. в документы заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, достаточно для последующего принятия ею решения об установлении И.Р.В. *** группы инвалидности, и передала Ш.Ю.А. через М.А.С. свое намерение о совместном участии в преступной деятельности по установлении *** инвалидности И.Р.В. за ***. Окончательно реализуя задуманное, ***, в вечернее время, …действуя совместно с Ш.Ю.А.,…незаконно получила … взятку в виде денег в сумме ***.».

При этом, как установлено судом первой инстанции, в представленном К.М.В. обвинении обстоятельствам о «совместном участии в преступной деятельности», «совместным действиям с Ш.Ю.А.» органами предварительного расследования какой-либо оценки не дано, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору К.М.В. не вменен.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости возвратить уголовное дело в отношении К.М.В. прокурору для приведения в соответствие с текстом предъявленного обвинения квалификации ее действий.

Принимая решение о возращении уголовного дела прокурору судом не допущено существенных нарушений УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, либо в силу ч.2 ст.389.17 УПК РФ влекут безусловную отмену постановления.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении, и не находит каких-либо оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении К.М.В. возвращено прокурору ***, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий