Решение по делу № 2-3523/2019 от 08.05.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июня 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего составе судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы погашенной задолженности по факту окончания исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 (заемщик) и банком КБ «ПРОМСВЯЗЬИНВЕСТ» (кредитор) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей (триста тысяч рублей) под 24 % (двадцать четыре) годовых со сроком возврата 170 (сто семьдесят) дней.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и банком РНКО «ПРОМСВЯЗЬИНВЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. В разные периоды 2015-2016 годов ответчицей погашен основной долг в сумме 53616, 00 рублей.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика и ФИО1 в пользу банка РНКО «ПРОМСВЯЗЬИНВЕСТ» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 246384, 00 рублей ( в том числе 152778, 85 рублей – основной долг, и государственную пошлину в размере 5663, 84 рублей). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа № фс 01544851 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП РФ по РД было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2019 года с ФИО1 была взыскана задолженность в сумме 252047, 84 руб., а также исполнительный сбор в размере 6711, 74 руб. Итого 258759, 58 рублей. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процент за пользование денежными средствами истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56015, 23 рубля.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне в пользу которой присуждалось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Недобросовестное поведение ответчицы, которая уклонилась от уплаты кредита и скрылась от кредитора, даёт основание полагать, что непринятие мер по обеспечению искового заявления истца может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В связи с указанным, просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчице и запретить ей и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащей ей недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просила их удовлетворить в соответствии с представленными им суду расчетами, взыскав всю сумму задолженности с ответчика и обратив взыскание на предмет залога.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи, с чем на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ответчиком ФИО2 (заемщик) и банком КБ «ПРОМСВЯЗЬИНВЕСТ» (кредитор) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей (триста тысяч рублей) под 24 % (двадцать четыре) годовых со сроком возврата 170 (сто семьдесят) дней.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и банком РНКО «ПРОМСВЯЗЬИНВЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. В разные периоды 2015-2016 годов ответчицей погашен основной долг в сумме 53616, 00 рублей.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика и ФИО1 в пользу банка РНКО «ПРОМСВЯЗЬИНВЕСТ» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 246384, 00 рублей ( в том числе 152778, 85 рублей – основной долг, и государственную пошлину в размере 5663, 84 рублей). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа № фс 01544851 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП РФ по РД было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2019 года с ФИО1 была взыскана задолженность в сумме 252047, 84 руб., а также исполнительный сбор в размере 6711, 74 руб. Итого 258759, 58 рублей. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процент за пользование денежными средствами истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56015, 23 рубля.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне в пользу которой присуждалось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Недобросовестное поведение ответчицы, которая уклонилась от уплаты кредита и скрылась от кредитора, даёт основание полагать, что непринятие мер по обеспечению искового заявления истца может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В связи с указанным, просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчице и запретить ей и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащей ей недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 суду свои возражения относительно заявленных требований не представила. В связи с чем, судом дело рассмотрено по представленным истцом доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд признает заявленные требования
подлежащими удовлетворению, а задолженность по кредитному договору подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, расчет, приведенный истцом, ответчиком по делу также не оспорен, в связи, с чем указанный расчет судом взят за основу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы погашенной задолженности по факту окончания исполнительного производства - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 314774, 81 рублей, из которых: - 258759, 58 рублей – в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору с банком РНКО «ПромСвязьИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ №; - 56015, 23 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья М.А. Омарова