Решение по делу № 2-89/2020 от 13.09.2019

Дело № 2-89 Д/2020 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвокатов ФИО8, действующего на основании удостоверения № и ордера №, ФИО5, действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре судебных заседаний Блохине Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО3, Администрации Коломенского городского округа Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании соглашения органа местного самоуправления о перераспределении земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 предъявил в порядке ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, встречный иск к ФИО3, Администрации Коломенского городского округа Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании постановления органа местного самоуправления незаконным, признании соглашения о перераспределении земельного участка недействительным.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску ФИО3 отказалась от своих исковых требований к ФИО4 о защите прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения <данные изъяты> в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по первоначальному иску было прекращено <данные изъяты>

Свои исковые требования ФИО4 мотивировал следующим.

Ему, ФИО4, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> предоставленный для ИЖС, находящийся по адресу: <адрес> На данном земельном участке имеется жилой дом, площадью <данные изъяты> принадлежащий ФИО4

ФИО3 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> предоставленный для ИЖС, находящийся по адресу: <адрес>

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ между земельными участками сторон был проезд шириной около трех метров, через который он осуществлял подвоз стройматериалов, использовал его для обслуживания септиков, на указанном проезде размещены столбы линии электросети, через которые подключены к электричеству три жилых дома.

В ДД.ММ.ГГГГ, из полученного искового заявления, ФИО12 стало известно, что ФИО3 из земель общего пользования, предназначенных для проезда, сформировала новый участок и на основании Соглашения о перераспределении земель № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличила площадь первоначального земельного участка на <данные изъяты>, т. е. до <данные изъяты> которому был присвоен новый кадастровый №. На муниципальной земле ФИО3 установила ограждение из железных столбов с кабелем, с целью пресечения проезда чужого транспорта по имевшемуся ранее проулку. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 запретила ему пользоваться данным проездом, ограничив ему проезд для спецтранспорта, для обслуживания опор ЛЭП, септиков и иных коммуникаций, расположенных на его участке.

Он просит суд признать постановление Администрации Коломенского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности» незаконным и нарушающими права и законные интересы ФИО7; признать Соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые на разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Администрацией Коломенского городского округа Московской области и ФИО3 недействительной сделкой; признать право собственности ФИО3 в части земельного участка, площадью <данные изъяты> отсутствующим и исключить о нем сведения из ЕГРН.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направив в суд своего представителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие указанного истца.

Представитель истца – адвокат ФИО8 <данные изъяты> в судебном заседании поддержал иск своего доверителя и просил суд об его удовлетворении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, направив в суд своего представителя.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие указанного ответчика.

Представитель ответчика – адвокат ФИО9, действующий на основании ордера № <данные изъяты> не признал исковые требования, указывая следующее.

Ответчику ФИО3 принадлежал ранее земельный участок с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Также ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым №, с расположенным на нем жилым домом. Таким образом, ответчик являлась собственником двух смежных земельных участков с кадастровыми №№. При этом, земельный участок с расположенным на нем жилым домом являлся тупиковым, доступ и въезд на который был возможен ответчику только через ранее существующий проулок, имевшийся между земельными участка ответчика и истца. Таким образом, сквозной проезд между земельными участками истца и ответчика отсутствовал. Полоса земли между земельными участками ответчика и истца никогда не имела правового статуса проезда или проулка, не был обременен или ограничен в использовании. Ширина данного земельного участка в самом узком месте не более <данные изъяты>, разворотной площадки для спецтехники не имеет.

На основании постановления Администрации Коломенского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности», а также на основании Соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стала собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами границ участка; участок находится примерно в <данные изъяты> по направлению не северо-восток, ориентир – жилой дом, почтовый адрес: <адрес>

Ответчик ФИО3 полагает, что перераспределением земельного участка не затрагиваются права и законные интересы истца ФИО12, поскольку у него со стороны <адрес> имеется самостоятельный въезд через ворота на территорию его дома; ранее существовавший проулок между их домами был узкий, и грузовые машины по нему не ездили. Присоединение истца ФИО12 к электрическим сетям к опоре ЛЭП, которая расположена на спорном земельном участке, было сделано истцом в нарушение Технических условий, согласно которым он должен был присоединиться к электрическим сетям к другой опоре ЛЭП (новая линия ЛЭП), которая находится на <адрес>, оспариваемые истцом постановление и соглашение о перераспределении законными и обоснованными. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Администрация Коломенского городского округа Московской области, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного ответчика.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик Администрация Коломенского городского округа Московской области, не согласился с исковыми требованиями ФИО4, указывая, что свободный земельный участок, расположенный между участками ФИО3 и ФИО12, использовался в качестве подъезда к двум земельным участкам, принадлежащим именно ФИО3. ФИО12 имеет самостоятельный подъезд к своему земельному участку и дому со стороны <адрес> ФИО12 на его участке септик является незаконным, поскольку он не прошел необходимые согласования. Из технических условий на подключение к электросетям следует, что ФИО12 должен был подключиться к столбу, расположенному на <адрес> и установить дополнительную опору на собственном участке. Юридически перераспределенный земельный участок не имел статуса ни улицы, не проезда, ни переулка, ни тупика, поскольку он имел небольшую ширину. Соглашение о перераспределении земельных участков Администрация считает законным.

Ответчик Министерство имущественных отношений Московской области и третье лицо по встречному иску Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, в связи с чем, в силу ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, возражения ответчиков, заключение судебной строительно-технической экспертизы, а также исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> предоставленный для ИЖС, находящийся по адресу: <адрес>. На данном земельном участке имеется жилой дом, площадью <данные изъяты> принадлежащий ФИО4 <данные изъяты>

Ответчику ФИО3 принадлежали на праве собственности два смежных земельных участков с кадастровым №, площадью <данные изъяты> предоставленный для ИЖС, находящийся по адресу: <адрес> а также земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>

На основании постановления Администрации Коломенского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью <данные изъяты> местоположение земельного участка: <адрес> Испрашиваемый земельный участок образуется при перераспределении земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., принадлежащего ФИО3 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, и земельного участка, площадью <данные изъяты> из земель неразграниченной государственной собственности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Коломенским городским округом Московской области и ФИО3 было заключено соглашение № о перераспределении земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> и земельного участка, находящегося в собственности ответчика, площадью <данные изъяты> с кадастровым №, в результате которого был образован новый земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства <данные изъяты> Право собственности на данный вновь образованный в результате перераспределения земельный участок зарегистрирован на праве собственности за ответчиком в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Истец ФИО4 обратился в суд с иском о признании вышеуказанного постановления органа местного самоуправления незаконным, о признании соглашения о перераспределении земельного участка недействительным, полагая, что ими были нарушены его права как собственника земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками, указывая, что земля неразграниченной государственной собственности, площадью <данные изъяты> расположенная между земельными участками истца и ответчика, является единственным проездом, шириной от трех до четырех метров для подъезда к его дому спецтехники (для обслуживания опоры ЛЭП, к которой подключены дома истца и ответчика, для проезда пожарных автомобилей, для обслуживания септика, находящегося на его земельном участке).

Ответчики ФИО3 и Администрация Коломенского городского округа Московской области в ходе судебного разбирательства возражали против вышеуказанных исковых требований, поскольку: свободный земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный между земельными участками с кадастровыми № и №, изначально использовался в качестве единственного подъезда к двум земельным участкам, принадлежащим ответчику ФИО3 со стороны <адрес>, так как сквозной проезд отсутствует; у истца ФИО12 имеется самостоятельный подъезд к своему земельному участку и дому через основные ворота со стороны <адрес>; несмотря на то, что возведенный истцом на своем земельном участке является незаконным, поскольку он не прошел необходимые согласования, ассенизаторская машина для откачки септика также может подъехать на земельный участок истца со стороны <адрес>; из Технических условий на подключение к электросетям следует, что ФИО12 должен был подключиться к новой опоре ЛЭП, расположенной по <адрес>, с установкой дополнительной опоры ЛЭП на своем земельном участке, однако он подключился к старой опоре ЛЭП, расположенной на свободной земле между земельными участками с кадастровыми № и №, к которой подключен и дом ФИО2 ФИО3; юридически перераспределенный земельный участок, площадью <данные изъяты> не имел статус ни улицы, ни проезда, ни переулка, ни тупика, поскольку согласно Своду правил по проектированию и строительству СПА 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства» все проезды (переулки, улицы) должны иметь определенную ширину; каких-либо обременений и ограничений данный земельный участок, площадью <данные изъяты>. не имел.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МОЭСК» и ФИО4 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, принадлежащего истцу, а также Технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МОЭСК» энергопринимающих устройств <данные изъяты> усматривается, что жилой дом, принадлежащий истцу ФИО12, что точкой присоединения - 1 точка – вновь сооружаемая опора, сооружаемая <данные изъяты>, опора №, фид. «Село» (инв. №)№ отходящий от <данные изъяты> (№). Таким образом истец ФИО12 должен был присоединиться к новой опоре ЛЭП, находящейся со стороны <адрес>, со строительство дополнительной опоры ЛЭП, однако в нарушение Технических условий, он присоединился к старой опоре ЛЭП, расположенной на земельном участке, площадью <данные изъяты> к которому присоединен также дом ответчика ФИО3 <данные изъяты>

Из представленных фотографий усматривается, что когда спорный земельный участок не был перераспределен, видно, что ширина участка небольшая, участок не имеет сквозного проезда, площадки для разворота на нем спецтехники отсутствуют; со стороны земельного участка истца ФИО12 (справа) видно, что на нем установлен капитальный забор, не имеющий ворот и калики для входа или въезда на территорию его земельного участка <данные изъяты> между тем, со стороны фасадной части жилого дома истца, со стороны <адрес>, имеются ворота для въезда и калитка <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ООО «Орион» ФИО10 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> усматривается, что: 1) ширина земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного между земельными участками истца с кадастровым №, и ФИО2 с кадастровым №, составляет от <данные изъяты>, поэтому его нельзя отнести к проезду, так как согласно СП 42.13330 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 11.6. «Классификацию и расчетные параметры улиц и дорог сельских поселений», таблица 11.3. «проезды обеспечивают непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной застройки» и на основании таблицы 11.4. должны иметь одну полосу шириной <данные изъяты> Данную свободную территорию можно назвать проходом. Подъезд грузовых автомобилей непосредственно к жилому дому (кроме ассенизационных автомобилей для откачки септика) не должен быть организован в обязательном порядке. Для проезда пожарных автомобилей минимальная ширина проезда должна быть не менее <данные изъяты> (п. 8.6. СП 4.13130.2013 «Свода правил Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»). Если проезд тупиковый (длина не более <данные изъяты>) необходимо выполнить разворотную площадку для пожарной техники, размером не менее <данные изъяты> (8.18. указанного выше СП). Разворотную площадку, площадью <данные изъяты> на свободном земельном участке устроить возможно только за счет территории земельных участков, находящихся в собственности истца и ФИО2. На основании п. 8.17. СП 4.13130.2013 «Свода правил Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» планировочное решение малоэтажной застройки (до трех этажей) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более <данные изъяты>. Жилой дом истца ФИО12 расположен на расстоянии <данные изъяты> а баня и летний дом – на расстоянии больше <данные изъяты>. Подъезд пожарным машин к дому истца возможен только со стороны <адрес> спецавтомобилей к бане и летнему дому, а также откачки септиков, находящихся у летнего дома возможен через спорный проход, но только задним ходом до среднего опорного столба электрообеспечения. Документы, разрешающие монтаж герметичных септиков в материалах дела отсутствуют; 2) По мнению эксперта, при перераспределении спорных земельных участков в собственность ФИО3 нарушены: градостроительные (п. 8 и п. 16 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий их использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»); санитарные (п. 1.1. СанПиН 2.1.5.980-00.2.1.5. «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы», утвержденные Главным санитарным врачом РФ 22.06.2000 года); противопожарные (п. п. 8.6. и 8.17. СП 4.13130.2013 «Свода правил Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Полагает, что в период аварийной ситуации (пожар, авария на ЛЭП, перелив септиков) перераспределение земельного участка в собственность ФИО3 невозможно обеспечить постоянный доступ (заезд к опорам ЛЭП, к тушению зданий бани и летнего дома и откачка всех герметичных септиков), и полагает, что проход (заезд) между земельными участками сторон должен быть сохранен <данные изъяты>

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 11.7. Земельного кодекса РФ, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение эксперта, и все исследованные по данному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что все указанные экспертом нарушения градостроительных, санитарных и противопожарных норм при перераспределении свободного земельного участка, площадью <данные изъяты> в собственность ответчика ФИО3, являются не существенными по следующей причине.

Как отмечено экспертом, свободный участок не может из-за своей небольшой ширины иметь статуса проезда, а является проходом; герметичные септики, возведенные ответчиком на своем земельном участке являются незаконными, поскольку они не прошли специальных согласований со службами; у истца имеется самостоятельный въезд для спецтехники к жилому дому со стороны <адрес>, что дает возможность с помощью гидрантов специальной длины, осуществлять работы по откачке незаконных септиков, а также по тушению пожара, в том числе бани и летнего домика истца; истец осуществил присоединение к опоре ЛЭП, расположенной на спорном свободном земельном участке в нарушение Технических условий присоединения, поскольку точка присоединения его была к новой опоре ЛЭП со стороны <адрес>; у ответчика ФИО3 данный земельный участок являлся единственным проездом к ее дальнему земельному участку; каких-либо обременений и ограничений данного земельного участка перед его распределением установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, Администрации Коломенского городского округа Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании постановления Администрации Коломенского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности» незаконным и нарушающими права и законные интересы ФИО7; о признании Соглашения о перераспределении земель государственная собственность на которые на разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Коломенского городского округа Московской области и ФИО3 недействительной сделкой; о признании права собственности ФИО3 в части земельного участка, площадью <данные изъяты> отсутствующим и исключении о нем сведений из ЕГРН.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, Администрации Коломенского городского округа Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании постановления Администрации Коломенского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности» незаконным и нарушающими права и законные интересы ФИО7; о признании Соглашения о перераспределении земель государственная собственность на которые на разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Коломенского городского округа Московской области и ФИО3 недействительной сделкой; о признании права собственности ФИО3 в части земельного участка, площадью <данные изъяты> отсутствующим и исключении о нем сведений из ЕГРН – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева