Решение по делу № 33-2218/2020 от 19.02.2020

Судья Островских Я.В.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 марта 2020 года         <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Шабалиной В.О., Рудковской И.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Остапенко П. В. к Полыгалову В. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов

по апелляционной жалобе Полыгалова В. А.

на решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

установила:

в обоснование заявленных требований истец указал, что Дата изъята он перечислил на счёт ответчика денежную сумму в размере (данные изъяты) рублей, из которых ответчиком была возращена сумма (данные изъяты) рублей. Каких-либо обязательств и договорных отношений между ним и ответчиком не имеется. Данные денежные средства были перечислены без намерения передать их ответчику в дар без их последующего возврата. Устная договоренность предполагала возврат полученных денежных средств с обещанием дополнительного дохода. Таким образом, сумма неосновательного обогащения для ответчика составила (данные изъяты) рубля. В адрес ответчика Дата изъята была направлена письменная претензия-требование от Дата изъята о возврате неосновательного обогащения. Данная претензия была получена ответчиком Дата изъята . Требования о возврате неосновательного обогащения были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Полыгалова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), с последующим пересчётом судом суммы процентов на дату вынесения решения по иску, всего на сумму (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 (данные изъяты).

Решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Остапенко П.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Полыгалов В.А. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом не дана надлежащая оценка материалам проверки УМВД России по <адрес изъят> Номер изъят (Номер изъят от Дата изъята ), которые подтверждают, что между сторонами была заключен устный договор, на основании которого состоялась передача денежных средств. Отмечает, что стороны сделки не получили предполагаемый результат в силу действий третьего лица ООО «Хакер», которое не исполнило обязательства перед Полыгаловым В.А. по договору поставки, в рамках которого им была внесена предоплата в размере (данные изъяты) рублей. Полагает, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку перечислением средств Остапенко П.В. подтвердил факт заключения устной сделки с целью получения выгоды с принятием на себя риска неполучения данной выгоды.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Полыгалова В.А. – Кузнецова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Данные выводы основаны на следующем.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Полыгалова В.А. отсутствовали правовые основания для приобретения (сбережения) денежных средств в размере (данные изъяты).

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены истцом письменными доказательствами, обладающими признаками относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о том, что денежные средства в размере 453 925 рублей были перечислены ответчику от истца Остапенко П.В., по существу не оспариваются и Полыгаловым В.А., который перечисленные истцом денежные средства не вернул, и доказательств обратного суду не представил.

Объективно факт зачисления денежных средств ответчику от истца Остапенко П.В. подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн о переводе Дата изъята с отправителя Номер изъят (карта Остапенко ВП.В.) на получателя карты Номер изъят В. А. П. (карта Полыгалова В.А.) сумма операции (данные изъяты). Ответчиком произведен частичный возврат в сумме (данные изъяты).

В возражениях на исковое заявление ответчик, не оспаривая факта передачи ему денежных средств в указанной сумме от Остапенко П.В., указал на наличие иных обстоятельств данной передачи денежных средств, а именно на договорные обязательства в совместном приобретении ЭВМ установки для майнинга криптовалюты.

Вместе с тем, из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Однако доказательств того, что Полыгаловым В.А. денежные средства были возвращены Остапенко П.В., либо между ними существуют предусмотренные законом либо сделкой правовые основания для зачисления денежных средств на счет Полыгалова В.А. суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, в том числе и материалы Номер изъят от Дата изъята , имеющиеся в материале объяснения лиц, но, не установив из них наличие правовых оснований для зачисления денежных средств в пользу Полыгалова В.А., обоснованно отклонил позицию ответчика, как не подтвержденную допустимыми и достоверными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах.

Представленные материалы проверки, на которые ссылается автор жалобы, свидетельствуют лишь об отсутствии признаков уголовного деяния в действиях Полыгалова В.А., и вопреки собственной оценке, изложенной в жалобе, не подтверждают наличие правовых оснований для перечисления денежных средств в пользу Полыгалова В.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении не привел фактические обстоятельства дела, которые бы свидетельствовали об обязательствах ответчика в возвращении перечисленных ему истцом денежных средств, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда по существу не опровергают, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для в удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Полыгалова В. А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                      Л.В. Горбачук

Судьи:                                                                            В.О. Шабалина

И.А. Рудковская