Решение по делу № 2-9614/2023 от 09.10.2023

                                                                                   16RS0051-01-2022-014843-93

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

                                                                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

04 декабря 2023 года                            Дело 2-9614/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи          Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя истца Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Гатова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гатов С.А. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» (далее ответчики) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании исковых требований указано, что 26.08.2022 между Гатовым С.А. и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор на сумму 1 062 024,32 рублей на срок до 26.08.2030.

При заключении кредитного договора Гатову С.А. предоставлен сертификат о выдаче ООО «Авто-Защита» независимой гарантии в обеспечение исполнения истцом обязательств по кредитному договору. Плата по договору о предоставлении независимой гарантии составила 171064,32 рубля.

02.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ООО «Авто-Защита» в добровольном порядке удовлетворено не было.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 171064,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 637,00 рублей с 01.10.2022 по 17.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00 рублей, почтовые расходы в размере     792,00 рублей.

Решением Советского районного суда г.Казани от 22.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.04.2023 исковые требования Гатова С.А. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

На данные постановления была подана кассационная жалоба.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 решение Советского районного суда г.Казани от 22.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО КБ «ЛОКО-Банк».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (часть 1).

    Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (часть 2).

    В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

    В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (часть 4).

    В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.

    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая (далее по тексту ГПК РФ) сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.08.2022 между АО КБ «Локо-Банк» и Гатовым С.А. заключен кредитный договор №58/АК/22/979, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 1 062 024,32 рублей для оплаты части стоимости транспортного средства и дополнительных услуг.

В этот же день истцу выдан сертификат в подтверждение факта предоставления ООО «Авто-Защита» банку независимой гарантии в обеспечение обязательств заемщика Гатова С.А. по кредитному договору.

Стоимость услуг ООО «Авто-Защита» оплачена Гатовым С.П. в размере 171 064,32 рублей.

Согласно пункту 3.1 общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита», общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Исходя из пункта 3.5 общих условий обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Из пункта 4.1 общих условий следует, что за предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии (пункт 5.3 общих условий).

02.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ООО «Авто-Защита» 05.09.2022, что подтверждается уведомлением о вручении.

В своем ответе от 26.09.2022 ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Из представленных ООО «Авто-Защита» материалов следует, что независимая гарантия направлена ответчиком в адрес КБ «Локо-Банк» (АО) в электронной форме 27.08.2022.

В своих возражениях ответчик, указывает, что после выполнения обязанности гарантом по передаче независимой гарантии его обязательство перед принципалом прекратилось надлежащим исполнением, при этом, потребитель (истец) утратил право на возврат уплаченных по договору денежных средств, поскольку по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» такое право предусмотрено только в отношении неисполненных обязательств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 ГК РФ), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ответчиками договоров и потребовать возврата денежных средств. При этом суд исходит из того, что ответчиками вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены сведения о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом.

Из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора с ООО "Авто-Защита" последовал уже через 7 дней после выдачи независимой гарантии.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд исходит из отсутствия факта реального исполнения предоставленных ответчиками независимых гарантий и фактических понесенных ответчиками расходов по исполнению данных обязательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствие с вышеуказанными требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд считает, что условие договора о возможности отказа истца от его исполнения только до момента получения бенефициаром гарантии являются ничтожными и не подлежащими применению.

Из материалов дела следует, что истец 02.09.2022 направил ООО «Авто-Защита» заявление об одностороннем отказе от договора, в связи с чем просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, тем самым выразил свой отказ от дальнейшего исполнения договора, которое получено ответчиком ООО «Авто-Защита» 05.09.2022. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым 05.09.2022.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия в размере 170206,27 рублей, исходя из следующего расчета 171064,00 рублей (плата по договору) – 857,73 рублей (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 171064,00 рублей (плата по договору) / 2193 дней (срок действия договора) х 11 дней (за период с 26.08.2022 (дата заключения спорного договора) по 05.09.2022 (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора).

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за навязанные дополнительные услуги, в соответствии с условием кредитного договора, подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.12.2023 в размере 18156,12 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 170206,27 рублей рассчитанным по ключевой ставке Банка России, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического возврата денежных средств.

Нарушение прав потребителя является основанием для возмещения морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Учитывая, что ответчиками допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей с каждого.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 95681,20 рубль, из расчета (170206,27+18156,12+3000,00)/2.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 2217,24 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 15000,00 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 4967,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в пользу Гатова С.А. (ИНН <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору в размере 170206,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18156,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 170206,27 рублей, рассчитанным по ключевой ставке Банка России, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 95681,20 рублей, расходы на представителя в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 2217,24 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4967,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                                                       Р.М. Шарифуллин