Решение по делу № 33-1569/2017 от 12.04.2017

Судья Ващенко Е.Н. № 33-1569/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре	Т

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Петрозаводского городского суда от 03 марта 2017 года по иску Лобанова (...) к Леонову (...) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., представителя истца Стефановой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 30.05.2016 ответчик выдал истцу расписку о получении им денежных средств в сумме 1.800.000 руб. для передачи их адвокату Назарову М.В. с целью оказания юридической помощи. Со слов последнего указанные денежные средства в его адрес не поступали. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1.300.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41.606,15 руб., остальное просил взыскать с Назарова М.В. с привлечением его к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Петрова Е.К.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 1.300.000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41.606,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.908,31 руб.

С решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что не согласен с решением суда в части отказа во взыскании оставшейся суммы в размере 500.000 руб. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в мотивировочной части решения суд ссылается на то, что ответчик перечислил Назарову М.В. через Зотову Н.П. эти 500.000 руб. Однако, ни истец, ни ответчик не сообщали суду сведения об этих обстоятельствах. Кроме того, истец дважды заявлял ходатайство о привлечении Назарова М.В. к участию в деле в качестве соответчика. В обоснование указанного ходатайства истец сослался на пояснения ответчика и полученный ответ из ПАО «Сбербанк России» о состоявшемся денежном переводе в сумме 500.000 руб. Зотовой Н.П. на счет Назарову М.В. Участие Назарова М.В. в данном деле в качестве соответчика способствовало бы правильному и всестороннему рассмотрению дела. Просит привлечь к участию в деле в качестве ответчика Назарова М.В. Решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы. Ответчик и третьи лица Назаров М.В. и Петрова Е.К. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрению в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно положениям п.п. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу установлено, что деньги в размере 1.800.000 руб. были переданы ответчику 30.12.2015 на площади Ленина в г. Петрозаводске. 30.05.2016 ответчик выдал истцу расписку о получении им названных денежных средств для передачи их адвокату Назарову М.В., что подтверждается распиской о передаче денежных средств.

Факт перечисления 500.000 руб. из названных средств от ответчика Назарову М.В. через Зотову Н.П. по делу подтвержден показаниями свидетеля Зотовой Н.П., а также чеком от 11.01.2016 на сумму 500.000 руб. и сообщением ПАО «Сбербанк России» о том, что банковская карта, на которую 11.01.2016 в (...) ч. был совершен перевод в размере 500.000 руб., открыта на имя Назарова (...), (...) года рождения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства только в части перевода денежных средств Назарову М.В. в сумме 500.000 руб.

Доказательств передачи Назарову М.В. остальных денежных средств в сумме 1.300.000 руб. ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1.300.000 руб.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1.800.000 руб. подлежат отклонению, поскольку такое требование противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Назарова М.В. также не могут быть приняты во внимание, поскольку не лишают истца права на предъявление самостоятельного иска к названному ответчику.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда от 03 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи