Решение по делу № 33-7020/2023 от 31.08.2023

Дело № 33-7020/2023

№ 2-312/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Сергиенко М.Н., Судак О.Н.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никитино», на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 26 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Богатко Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Никитино» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установила:

Богатко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в ночь с 04 января 2023 г. до 05 января 2023 г. по адресу: (адрес) произошел сход масс мокрого снега с крыши (адрес). В результате был поврежден автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный номер ***, принадлежащий истцу. Опираясь на положения ст.ст. 15,151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1086, 1099-1101 ГК РФ истец выражает мнение, что ООО «Никитино» недобросовестно выполняло свои обязанности по своевременной уборке снега и льда с кровли вышеуказанного жилого дома, что явилось причиной схода снега на автомобиль истца и причинения ему механических повреждений и материального ущерба. Просит суд взыскать с ООО «Никитино» в его пользу стоимость восстановительного ремонта машины «Шевроле Круз», г/н №, в размере 282 700 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 00 рублей, а также возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 8 077 рублей.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 26 июня 2023 года исковые требования Богатко Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Никитино» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Никитино» в пользу Богатко Алексея Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате схода снега с кровли многоквартирного дома на автомобиль, денежные средства в размере 282700 (Двести восемьдесят две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований (о взыскании компенсации морального вреда) отказал.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Никитино» в пользу Богатко Алексея Николаевича в счет возмещения понесенных расходов по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля – денежные средства в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Никитино» в пользу Богатко Алексея Николаевича государственную пошлину в размере 6027 (Шесть тысяч двадцать семь) рублей 00 копеек.

Излишне уплаченную Богатко Алексеем Николаевичем госпошлину в размере 1750 (Одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек вернул из соответствующего бюджета в порядке, установленном налоговым законодательством.

В апелляционной жалобе ООО «Никитино» просит изменить решение, ссылаясь на завышенный размер взысканного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Богатко А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителей ответчика ООО «Никитино» - Кистанова С.А., Филоновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца - Богатко А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ночь с (дата) на (дата) по адресу: (адрес), произошел сход масс мокрого снега с крыши (адрес), в результате чего, припаркованный у дома автомобиль марки «Шеврле Круз», государственный номер р676вр 777, принадлежащий Богатко А.Н., получил механические повреждения.

Управление многоквартирным домом по адресу: (адрес), на основании договора от 29.04.2021 года осуществляет ООО «Никитино».

Факт падения снега с крыши дома по (адрес), на автомобиль истца ответчиком не отрицался и не оспаривался.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение индивидуального предпринимателя Максимова П.В. № от (дата) и прилагаемый к нему акт осмотра, согласно которым на автомобиле подлежат замене стекло лобовое, крыша в сборе, облицовка крыши. Данный акт сопровожден цветными фотографиями, вошедшими в состав отчета об оценке. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету должна составить 282 679,30 рублей, а с учетом износа автомобиля 108 052,90 руб.

С учетом представленных доказательств в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом как самих повреждений автомобиля, требующих восстановительного ремонта, и стоимости такого ремонта, так и нахождения их в причинной связи с фактом падения на автомобиль снежно-ледяной массы.

Разрешая требования, руководствуясь п. 3 ст. 39, ч. 1 ст. 161 Жилищным кодексом Российской Федерации, п. п. 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, Правилами благоустройства территории муниципального образования город Медногорск», утвержденными 30.03.2012 Медногорским городским Советом депутатов за № 198, установив, что в число работ ООО «Никитино» включены работы по сбиванию сосулек с крыш и очистке кровель от снега, в связи с чем ответственность за несвоевременную уборку снега с крыши (адрес) и обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на ответчика – ООО «Никитино», суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму ущерба в размере 282 679,30 рублей, установленную на основании заключения ИП ФИО8 № от 19.01.2023, не оспоренного сторонами.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказал. Взыскал судебные расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 027 рублей. Излишне уплаченную Богатко А.Н. госпошлину в размере 1 750 вернул из соответствующего бюджета в порядке, установленном налоговым законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абз. 1 и 3 раздела второго, которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из п. 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Кроме того, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега с крыши дома, находящегося в управлении ООО «Никитино», таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Никитино» о необходимости взыскания ущерба с учетом износа ввиду наличия в действиях истца грубой неосторожности судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вместе с тем, действия истца не находятся в причинной связи с причиненным ущербом и действиями ответчика, что исключает основания для частичного удовлетворения исковых требований на основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу п. 12.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Автомобиль истца, согласно фотографиям, припаркован около дома, подтверждение, что стоянка автомобиля запрещена в месте, где находился автомобиль истца, материалы дела не содержат; доказательства нарушения правил парковки и стоянки ответчиком не представлено. Парковка автомобиля около дома законом, если она не создает помех для движения пешеходов и автомобилей, не запрещена.

При указанных обстоятельствах истцом не было допущено грубой неосторожности при парковке автомобиля в непосредственной близости от дома, которая содействовала бы причинению вреда.

Довод ответчика о том, что свидетель Загорнова Т.А. руководила процессом очистки придомовой территории, осуществляла оповещение собственников автомобиля об очистки территории снежных заносов, однако истца дома не было, не может свидетельствовать о наличии в действиях Богатко А.Н. грубой неосторожности, поскольку его отсутствие или присутствие по месту жительства не может находиться в причинно-следственной связи со схождением с крыши дома снежных масс.

Довод ответчика о том, что в Оренбургской области имеется оповещение и информирование населения о прогнозируемых неблагоприятных условиях по СМС–оповещению, что Главным управлением МЧС России по Оренбургской области и Департаментом пожарной безопасности было сообщено о неблагоприятных условиях, что указывает на наличие проявления истцом неосторожности и неосмотрительности к своему имуществу, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В соответствии с п. 3.4.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р22.0.03-95 опасные метеорологические явления - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

В материалы дела не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств возникновения стихийного бедствия (чрезвычайной ситуации), обусловленного метеорологическими явлениями, с учетом положений пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и распределения бремени доказывания по делу.

Материалы дела также не содержат сведений, что такое СМС-сообщение направлялось истцу на мобильный телефон посредством операторов сотовой связи, и он получил предупреждение МЧС о возникновении чрезвычайных ситуаций. Более того, официальных данных ГУ МЧС России также не представлено.

Указание апеллянта на то, что истцом не осуществлено должных мер для сохранности своего автомобиля, что свидетельствует о наличии грубой неосторожности, отклоняется, поскольку Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, наличия на стене здания соответствующей таблички, предупреждающей о возможном сходе снега, оградительной ленты с фасада здания, либо принятие иных мер для предотвращения каких-либо последствий падения снега с крыши здания, не усматривается.

Материалами дела и пояснениями сторон не подтверждено создание своими действиями ситуации, которая может повлечь возникновение или увеличение размера вреда.

В связи с изложенным довод жалобы о взыскании ущерба с учетом износа ввиду наличия со стороны истца грубой неосторожности отклоняется, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания суммы ущерба без учета износа транспортного средства не могут повлечь отмену решения, поскольку выводы суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствуют положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никитино» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.09.2023