Решение по делу № 8Г-19886/2023 [88-24403/2023] от 30.08.2023

УИД 78RS0015-01-2021-006930-21

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24403/2023

№ 2-1415/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТВОЙ ДОМ-УЮТ» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТВОЙ ДОМ-УЮТ» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения представителя заявителя «ТВОЙ ДОМ-УЮТ» ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, объяснения представителя третьего лица ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТВОЙ ДОМ-УЮТ» о защите прав потребителя.

    Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом с 1 сентября 2019 года осуществляет управляющая компания ООО «Твой дом Уют». В квартире истца имелись многочисленные поражения плесневыми грибами, в результате чего у несовершеннолетнего ребенка истца ухудшилось состояние здоровья. Истец обратилась для проведения обследования жилого помещения. Согласно заключению специалиста в квартире не функционирует система вентиляции, воздухообмен посредством системы общедомовой вентиляции не обеспечивается. В рамках проведения исследования также выявлено, что первичное развитие грибов на поверхностях, обследованных помещений, произошло вследствие повышенной влажности строительных конструкций и отделочных материалов. Установлено, что к повышенной влажности в квартире истца приводят дефекты наружного гидроизоляционного слоя межпанельных швов наружных стен и нефункционирующая система вентиляции. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении выявленных нарушений, ответа на претензию от ответчика не последовало.

    Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 743 671 руб., убытки, состоящие из расходов за наем жилого помещения в сумме 420 000 руб., расходы на коммунальные услуги 52 577 руб., расходы на перевозку, разборку и сборку мебели в сумме 35 570 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., судебные расходы в сумме 100 000 руб.

    Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

    С ООО «ТВОЙ ДОМ-УЮТ» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 743 671 руб., расходы по аренде жилого помещения в размере 216 000 руб., расходы по перевозке мебели в размере 35 570 руб., расходы на проведение экспертизы 50 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., штраф в сумме 300 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    С ООО «ТВОЙ ДОМ-УЮТ» в доход бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 10 636 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТВОЙ ДОМ-УЮТ» - без удовольствия.

    В кассационной жалобе ООО «ТВОЙ ДОМ-УЮТ» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 14/16 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП и формой 9 по спорному адресу.

Собственниками 2/16 долей вышеуказанной квартиры являются ФИО11 и несовершеннолетний ФИО3 ВС. (по 1/16 доле каждый).

В процессе рассмотрения спора третьи лица не возражали против взыскания суммы ущерба в полном объеме в пользу истца.

Истец указывает, что в квартире появились многочисленные поражения плесневыми грибами вследствие нарушение вентиляции и разгерметизации межпанельных швов.

Согласно письму администрации Невского района Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года проведен визуальной осмотр подвального помещения, квартиры, фасада дома. Обнаружены следы плесени, а также нарушение гидроизоляционного слоя межпанельных швов. Проведено обследование вентиляционного канала, в ходе которого установлено, что вентиляционный канал в ванной, санитарном узле и кухне находится в технически исправном состоянии, пригоден для эксплуатации. Работы по герметизации межпанельных швов будут выполнены в срок до 1 сентября 2021 года.

Истец обратилась в АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» для определения объема повреждений и причин возникновения.

В соответствии с заключением № АП20/425-КИ от 2 ноября 2020 года в обследованных помещениях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отмечено наличие микроскопических грибов на поверхностях строительных и отделочных материалов, а также мебели. В помещении комнат, кухни и коридора отмечена повышенная и очень высокая численность микроскопических грибов на поверхностях стен и мебели. Повышенная и очень высокая численность микроскопических грибов может нанести вред здоровью людей, проживающих в квартире.

Приведен ряд рекомендаций по улучшению микологического состояния помещения, в том числе поддержание оптимального микроклимата в помещении, регулярное проветривание и проверка вентиляционной системы; просушка конструкций; ликвидация протечек и подсосов; проведение зачистки пораженных поверхностей, замена плинтуса; проведение комплексной обработки зачищенных мест поражения биоцидными средствами (2-3х кратная обработка с интервалом 5-10 дней); восстановительный ремонт с применением биостойких материалов.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 339 составляет 743 671 руб.

Причиной возникновения плесени в помещение квартиры № 339, расположенной по адресу: <адрес>, является воздействие двух групп факторов:    дефекты наружного гидроизоляционного слоя межпанельных швов наружных стен: трещины, вздутия, отслоения, шелушение внешнего гидроизоляционного слоя шва, приведшие к капиллярному подсосу влаги и переувлажнению и переохлаждению конструкций наружных стен в местах стыков панелей и плит перекрытия. Не функционирующая система вентиляции, приведшая к нарушению температурно-влажностного режима в помещении квартиры, а также к отсутствию нормативного воздухообмена.

Стоимость услуг по составлению отчета составила 50 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 11 мая 2022 года по делу была назначена комплексная судебная микологическая и строительная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ» № 76-СТЭМИ-2022/2-1415/2022-1 и № 76-СТЭМИ-2022/2-1415/2022-2 на момент осмотра состояние межпанельных швов в границах расположения <адрес> удовлетворительное, дефекты не зафиксированы.

Кратность воздухообмена в помещениях в режиме обслуживая в помещении туалета соответствует нормативным требованиям, в кухне и ванной не соответствует нормативным требованиям СП 54.13330.2016 по кратности воздухообмена. В помещении кухни выполнены работы по устройству натяжного потолка, который частично перекрывает вентиляционное отверстие, а также по увеличению горизонтального участка вентиляционного канала. Изменение размеров вентиляционного отверстия, увеличение горизонтального участка вентиляционного канала могут нарушать работу вентиляционной системы, В помещении ванной также выполнены работы по устройству натяжного потолка, который расположен ниже верхней грани вентиляционного отверстия. Соответственно, часть вентиляционного отверстия перекрыта, что влияет на работу системы вентиляций.

На основе результатов натурного осмотра, изучения материалов дела и лабораторного исследования эксперт пришел к выводу, что причиной развития биоповреждений являлось намокание материалов по причинам строительно-технического характера, вызывающим образование конденсационной влаги на переохлаждающихся частях стен в холодный период года. Таковыми недостатками могут являться нарушение теплоизоляции стен и/или нарушение вентиляции в квартире. Установление точного срока развития биоповреждений или их «возраст» невозможно в силу особенностей биологии развития плесневых грибов.

Причиной образования повреждений биологического характера до 25 августа 2021 года является снижение теплоизоляции в местах межпанельных швов (промерзание). Нарушение работы системы вентиляции, как правило, не является причиной возникновения биоповреждений, но может способствовать их развитию при снижении кратности воздухообмена и повышенной влажности в помещениях квартиры.

Истец представила в материалы дела договор подряда № А/339 от 16 ноября 2021 года, заключенный между ООО РСК Реновация и ФИО1, на проведение работ по ремонту квартиры № 339. Срок работ - 80 рабочих дней.

Также истцом представлен договор найма жилого помещения от 7 сентября 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО10

Согласно условиям договора срок найма – с 7 сентября 2021 года по 7 августа 2022 года. Месячная оплата составляет – 36 000 руб. В соответствии с передаточным актом помещение передано без мебели.

В подтверждение действительного несения расходов истец представила чеки по операциям об оплате арендной платы за период с сентября 2021 года по март 2022 года на общую сумму 252 000 руб.

Понесенные истцом расходы по сбору/разбору корпусной и мягкой мебели истец обосновала договором № 01 -04-10\2020 с ООО «ПК «Силуэт», платежными документами на общую сумму 35 570 руб.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные щ материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба необходимо возложить на ответчика, поскольку со стороны ООО «ТВОЙ ДОМ-УЮТ» имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома. При определении размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением специалистов ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ».

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции принял во внимание, что в связи с наличием в помещении биопоражений истец была вынуждена выехать из помещения из-за ухудшения здоровья ребенка, произвести ремонт жилого помещения, на период вынужденного не проживания несла расходы по найму жилого помещения. Признав расходы по найму жилого помещения убытками истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в счет возмещения таких убытков денежную сумму в размере 216 000 руб. Учитывая, что помещение передано истцу в наем без мебели, истцом понесены расходы по сбору/разбору корпусной и мягкой мебели, понесенные истцом в указанной части расходы признаны судом убытками истца и взысканы с ответчика в размере 35 570 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о действительном несении расходов на оплату коммунальных платежей, из представленных чеков по операции усматривается перевод истцом денежных средств стороннему лицу Вячеславу ФИО12, который не является лицом, оказывающим услуги по предоставлению жилищных и коммунальных услуг в жилые помещения, в том числе в помещении, которое истец была вынуждена снимать.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 20 000 руб.

Поскольку, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федераций, в размере 300 000 руб.

Также судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы в пользу истца с ответчика расходы на оплату оценки в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 636 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с указанными выводами согласился, посчитав, что они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы о причинах образования повреждений в квартире истца, судебная коллегия указала, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

При таком положении суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение экспертов ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ» обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы, выражающие несогласие с заключением ООО АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № АП20/425-КИ от 2 ноября 2020 года в части размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями; заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, логичны и последовательны. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

Наличие в материалах дела документов, подтверждающих затраты истца на устранение недостатков в ином размере, чем указано в заключении, суд апелляционной инстанции признал не свидетельствующим о порочности заключения ООО АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № А1120/425-КИ от 2 ноября 2020 года, поскольку с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип полного возмещения ущерба, размер ущерба подлежит возмещению в текущих ценах на дату проведения экспертного исследования.

Оценивая довод ответчика о несогласии с возложением вины за причиненный истцу ущерб на управляющую компанию ООО «ТВОЙ ДОМ-УЮТ», поскольку последней надлежащим образом были выполнены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и приходя к выводам о необходимости их отклонения, судебная коллегия со ссылкой на положения частей 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пунктов 1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 марта 2003 года № 170, исходила из того, что в данном случае заключением экспертиза МЦЭиО «АргументЪ» от 30 июня 2022 года подтверждено, что ущерб имуществу истца причинен по причине снижения теплоизоляции в местах межпанельных швов (промерзание), ответственность за надлежащее содержание которых несет именно управляющая компания в силу вышеприведенных норм и правил. Сам факт промерзания межпанельных швов свидетельствует о ненадлежащем содержании данного имущества со стороны управляющей компании. О том, что ответчик при проявлении должного контроля за содержанием общедомового имущества имел возможность предотвратить причинение ущерба имуществу истца, свидетельствуют доводы апелляционной жалобы, из содержания которой следует, что в настоящее время ответчиком выполнены работы по дополнительной герметизации межпанельных швов в районе квартиры истца.

При изложенном, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в повреждении квартиры истца имеется вина ООО «Твой дом Уют», поскольку аварийный участок (фасад дома, в границах квартиры № 339) на момент обнаружения недостатков находился в зоне ответственности управляющей компании, тогда как ООО «Твой дом Уют» не проявил должной заботливости и осмотрительности и своевременно не выявил и не устранил имеющиеся недостатки на фасаде дома.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам его возражений на иск, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных актах.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности вины ответчика опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, основаны на субъективной оценке ответчика представленных в дело доказательств, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи