Решение по делу № 2-1342/2016 от 25.08.2016

Дело [Номер]

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года                           город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Шишкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к С.Е.В., М.Ж.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

В суд с вышеуказанным иском к ответчикам, обратилось ООО «Содружество», в обоснование указав, что С.Е.В. состояла в трудовых отношениях с истцом в период с [Дата] по [Дата]; М.Ж.В. состояла в трудовых отношениях с [Дата] по [Дата]. На основании приказа работодателя [Номер] от [Дата]г. «Об установлении полной коллективной материально ответственности», работодатель заключил договор о полной коллективной (бригадной) ответственности с С.Е.В. и М.Ж.В..С, данный факт подтверждается приказом [Номер] от [Дата]г., договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Далее ответчики работали в магазине «Диманш» в должностях продавцов. Принимали ТМЦ на реализацию, осуществляли розничную торговлю ТМЦ, вели учет ТМЦ составляли суммовые отчеты 1 раз в месяц и предоставляли их в бухгалтерию, согласно условий трудовых договоров, во исполнение должностных обязанностей и договора о полной коллективной материальной ответственности и Приказов «Об учетной политике ООО «Содружество» на [Дата].г.г. для целей бухгалтерского учета. [Дата]г. на основании приказа [Номер] была назначена внеплановая инвентаризация ТМЦ магазина «Диманш» в присутствии материально ответственных лиц С.Е.В. и М.Ж.В. с данным приказом были ознакомлены члены комиссии и материально ответственные лица, данный факт подтвержден приказом от [Дата]г. По результатам проведения внеплановой инвентаризации [Дата]г. у подотчетных лиц С.Е.В. и М.Ж.В. была выявлена недостача ТМЦ в магазине «Диманш» на сумму ....... руб. ....... коп, о чем составлен акт. Данный акт был подписан лицами, проводившими проверку и материально ответственными лицами С.Е.В., М.Ж.В., подотчетные лица с результатом ревизии согласились. [Дата]г. в связи с проведенной инвентаризацией и выявленным фактом недостачи ТМЦ работодателем был издан приказ «О создании комиссии для проведения служебного расследования», на основании которого создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи ТМЦ в магазине «Диманш». По результатам расследования комиссией составлен акт от [Дата]г. из которого следует, что комиссия пришла к выводу, что в магазине «Диманш» отсутствуют товаро-материальные ценности, вверенные на основании договора о Коллективной материальной ответственности С.Е.В. и М.Ж.В. на сумму ....... рублей, данный факт подтвержден документально. Ссылаясь на ст. 238 ТК РФ, ст. 98 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в пользу ООО «Содружество» сумму причиненного материального ущерба с С.Е.В. в размере ....... руб., с М.Ж.В. в размере ....... руб., взыскать в пользу ООО «Содружество» с С.Е.В. и Маськиной М.Ж.В. в солидарном порядке судебные расходы в сумме ....... руб. ....... коп. в том числе: гос. пошлина при подачи искового заявления в суд в размере ....... руб. ....... коп. и ....... рублей за оказанные юридические услуги.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Е.Е.С. требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала удовлетворить иск в полном объеме и взыскать в пользу ООО «Содружество» сумму причиненного материального ущерба с С.Е.В. в размере ....... рублей, с М.Ж.В. в размере ....... рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы в сумме ....... рублей.

В судебном заседании ответчик С.Е.В. требования истца о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере ....... рублей, расходы на оплату государственной пошлины признала, просила суд снизить сумму расходов на услуги представителя.

В судебном заседании ответчик М.Ж.В. требования истца о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере ....... рублей, расходы на оплату государственной пошлины признала, просила суд снизить сумму расходов на услуги представителя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив, огласив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ иными федеральными законами.

В силу требований ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия). Если иное не предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Согласно ч.1эч.2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная Материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Принимая во внимание, что ответчики С.Е.В., М.Ж.В. требования в части взыскания суммы причиненного материального ущерба признали в полном объеме, суд приходит к выводу, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, суд полагает взыскать в пользу ООО «Содружество» с С.Е.В. сумму причиненного материального ущерба в размере ....... рублей, с М.Ж.В. в размере ....... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд, принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, количество проведенных по делу судебных заседаний, учитывая возражения ответчиков относительно размера понесенных расходов, а также с учетом разумности и справедливости полагает определить к взысканию в солидарном порядке сумму в размере ....... рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины в размере ....... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Содружество», - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» сумму причиненного материального ущерба с С.Е.В. в размере ....... рублей, с М.Ж.В. в размере ....... рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» с С.Е.В., М.Ж.В. в солидарном порядке расходы на услуги представителя в размере ....... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ....... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Судья Алданского

районного суда РС (Я)      М.И. Капралова