Решение от 12.08.2021 по делу № 1-162/2021 от 15.01.2021

Дело № 1-162/2021

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск                                         12 августа 2021 года

    Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

    председательствующего судьи Староверовой Е.Ю.,

при секретарях Мельниченко А.С., Андрияновой А.Т., помощнике судьи Глебовой Г.А.,

с участием: государственных обвинителей Назаренко П.И., Селенской И.А.,

потерпевшего М.С.В.,

представителя потерпевшего Л.В.П.,

подсудимого Еремина Е.В.,

защитника Кобелевой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Еремина Евгения Владимировича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Еремин Е.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Еремин Е.В. находился на территории приусадебного участка по адресу: АДРЕС, и увидел проходящего по улице ранее ему знакомого М.С.В. В этот момент у Еремина Е.В. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М.С.В. с применением имеющегося у Еремина Е.В. охотничьего двуствольного бескуркового ружья модели «<данные изъяты>» 12 калибра, относящегося к длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.С.В., осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, ДАТА в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории приусадебного участка по адресу: АДРЕС, на почве имеющихся у него личных неприязненных отношений к М.С.В., проходящему по улице на участке местности, АДРЕС, Еремин Е.В. направил в сторону ног М.С.В. имеющееся у него в руках охотничье двуствольное бескурковое ружье модели «<данные изъяты>» 12 калибра, относящееся к длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, заряженное двумя патронами, и произвел из него первый выстрел, от чего М.С.В. почувствовал сильную физическую боль и упал на снег. Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать задуманное, Еремин Е.В., находясь в указанные время и месте, вновь направил имеющиеся у него вышеуказанное оружие в сторону лежащего на снегу М.С.В. и произвел второй выстрел, от чего последний почувствовал сильную физическую боль. После чего Еремин Е.В. самостоятельно прекратил свои преступные действия.

В результате вышеуказанных преступных действий Еремин Е.В. причинил М.С.В. следующие телесные повреждения: огнестрельные дробовые частично сквозные ранения правой и левой нижних конечностей в виде: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные повреждения причинили М.С.В. тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Еремин Е.В. виновным себя по предъявленному ему обвинению при вышеизложенных обстоятельствах не признал, пояснил, что ДАТА находился у себя в гараже совместно с М.О.Н. и П.В.А., кроме того, в гараж пришла его жена. В это время в гараж зашел потерпевший, который был пьян и вел себя агрессивно, в том числе и в отношении его жены. М.С.В. взял топор, угрожал, замахивался топором на жену, кинулся на него. М.О.Н. забрал топор у М.С.В., отдал топор его (Еремина) жене и та ушла. Примерно через 15 минут М.С.В. вернулся в гараж, при себе у него было ружье, которым он выстрелил в его (Еремина) сторону, перезарядил, направил вновь в его сторону и потребовал водку и 500 рублей. Он позвонил своему отцу, попросил того привезти водку. Также он сказал М.С.В., что ему нужно сходить домой за деньгами. Когда он пришел домой, рассказал обо всем жене, и та стала вызывать полицию, но вызов не проходил. Он взял 500 рублей, сказал жене закрыть дверь и спрятаться с детьми в дальней комнате, после чего вышел из дома и пошел в гараж, желая закончить конфликт. Он не остался у себя дома, так как боялся, что М.С.В. придет к нему домой и будет стрелять, а у него в доме находились жена и дети. Дойдя до ограды своего дома, он увидел М.С.В., который, стоя наискосок от него в 9-10 метрах, направил на него ружье, целился и при этом сказал, что сейчас его «завалит». Он, испугавшись, присел и спрятался за столбик у забора, из-под стоявших рядом мешков с мусором взял охотничье ружье 12 калибра, которое он ранее нашел в лесу и спрятал в мусорные мешки, данное ружье было заражено двумя патронами, он направил ружье в сторону М.С.В. и сидя произвел выстрел ему под ноги, желая его напугать. После выстрела М.С.В. упал, стал крутиться, угрожать ему и оскорблять его, пытался вставать, на его требование бросить ружье не реагировал, а из положения лежа целился в него. Тогда он, опасаясь за свою жизнь, выстрелил еще раз, после чего М.С.В. бросил свое ружье. На его предложение вызвать скорую помощь и полицию, М.С.В. ответил отказом. Через некоторое время подошел его (Еремина) отец, а он пошел в гараж. Подошел П.В.А., взял М.С.В. и понес его домой. Затем приехали сотрудники полиции. Ружье, из которого он стрелял, он выбросил в снег, а ружье, которое было у М.С.В., забрал его (Еремина) отец и впоследствии отец выдал оба ружья сотрудникам полиции.

Согласно оглашенным показаниям Еремина Е.В., которые он полностью подтвердил, на АДРЕС нет освещения, но он увидел М.С.В., который стоял на проезжей части АДРЕС, АДРЕС от ограды его дома, поскольку в его ограде имеется фонарь и свет от фонаря освещает ту часть дороги, где находился М.С.В.. Опасаясь за свою жизнь и свое здоровье, не дожидаясь, пока М.С.В. начнет стрелять в него, он, взяв спрятанное в мешке рядом с мешками с мусором ружье 12 калибра, сидя на корточках, не поднимая головы, не целясь, произвел один выстрел в сторону М.С.В. вниз под ноги, и потребовал бросить ружье, которое у последнего находилось в руках. После произведенного им выстрела, М.С.В. упал на снег, и продолжал удерживать ружье в своих руках, дулом, направленным в его сторону, и высказывал слова угрозы убийством. После чего он произвел еще один выстрел в сторону М.С.В., так как он опасался за свою жизнь и жизни членов своей семьи. После данного выстрела он увидел, что М.С.В. откинул ружье в сторону. Между выстрелами прошло немного времени, точно не более 1 минуты (т. 2 л.д. 104-109, 138-144).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Еремин Е.В. в присутствии защитника рассказал и указал на участок дороги, АДРЕС, где ДАТА М.С.В. стоял и направлял в его сторону ружье, показал, в каком положении М.С.В. в этот момент стоял; указал на деревянный столб в ограждении территории вышеуказанного приусадебного участка, за которым он прятался, на участок местности, где ДАТА лежал мешок с ружьем, из которого он произвел выстрелы в сторону ног М.С.В. (т. 2 л.д. 122-132).

Вина Еремина Е.В. в совершении преступления установлена и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего М.С.В., согласно которым ДАТА примерно в 18-19 часов, после произошедшего с подсудимым конфликта в гараже, расположенном по АДРЕС, он пошел к себе домой. При этом он пошел из гаража через 15-20 минут после того, как из гаража ушел Еремин. Конфликт между ним и Ереминым был исчерпан, последний ушел домой, чтобы принести для него в счет возврата долга 500 руб., а он, не дождавшись Еремина, пошел к себе домой. Он шел по АДРЕС по дороге, при себе у него было ружье, которое он забрал из гаража в счет долга Еремина перед ним. Ружье висело на ремне у него на плече, ствол ружья был направлен в небо. Проходя мимо дома Еремина, по АДРЕС, он увидел Еремина на крыльце, в руках у Еремина было ружье. Он это хорошо видел, т.к. на крыльце горел свет, а он находился примерно в 30 метрах от Еремина, был обращен к Еремину правым боком. Еремин крикнул в его адрес, в том числе нецензурной бранью, обозвав его, и, прицелившись, выстрелил в него, стоя при этом на крыльце своего дома. После выстрела он упал в снег, стал кричать, извиваться от боли, так как почувствовал боль в правой и левой ноге. Затем, когда он лежал на снегу, был обращен к Еремину ногами, он услышал второй выстрел, почувствовал боль в левом бедре и под ягодицами, и стал кричать еще сильнее. Он при этом ружье в сторону Еремина не направлял, ничего ему не говорил. Примерно через одну минуту к нему подошел отец Еремина и за «шкирку» стал тянуть его к ограде дома Еремина, говорил, что так им будет проще «отмазаться», а он сопротивлялся. В это время из гаража неподалеку вышел П.В.А., в связи с чем отец Еремина перестал его тащить. П.В.А. подошел к нему, предложил помощь, на что он попросил донести его до дома. П.В.А. отнес его к родителям, откуда его увезли в больницу. Он длительное время проходил лечение, испытывал боль, не мог ходить, т.к. обе ноги были в гипсе, в связи с чем он передвигался на кресле, ходил в ходунках, а затем при помощи костылей. Кроме того, ему предстоит замена правого коленного сустава. Он не может выполнять физический труд, у него нарушено кровообращение.

Показаниями свидетеля М.М.А., согласно которым ДАТА в период с 19 до 20 часов увидела сына, который лежал на крыльце своего дома, рядом с ним находился П.В.А., который перенес сына в ее с мужем дом. На ее вопрос П.В.А. сообщил, что была стрельба. Они с мужем стали раздевать сына, с его сапог и одежды сыпалась картечь. У сына на ногах были множественные повреждения от картечи, они вызвали скорую помощь, и сына увезли в больницу. Еще до приезда врачей к ним пришел оперуполномоченный И.А.А., сын ему сообщил, что в него стрелял Еремин. В дальнейшем сын говорил, что пошел в гараж к Еремину за долгом, они поругались, сын взял ружье и стрелял в стену, а потом забрал ружье в счет долга и пошел домой, повесив ружье на плечо, а затем, когда он шел по дороге, находился напротив дома Еремина, в него два раза выстрелили. В больнице ее сын находился примерно три недели, затем он длительное время лечился, был в гипсе, заново учился ходить, год ходил на костылях, испытывал боль, не мог самостоятельно себя обслуживать. До настоящего времени часть картечи находится в ногах сына, у него мерзнут ноги, физические нагрузки он не выдерживает.

Оглашенными показаниями свидетеля М.В.Н. о том, что ДАТА он находился у себя дома вместе с женой - М.М.А. Около 20 часов М.М.А. вышла на улицу, спустя некоторое время вернулась домой, была взволнованная, вместе с ней был П.В.А., который принес их сына - М.С.В., и положил на пол в коридоре. Сын не мог самостоятельно передвигаться, они вызвали скорую помощь. Он стал раздевать М.С.В., когда снял штаны, то на ногах сына и под ягодицами он увидел огнестрельные ранения, из которых сочилась кровь. Кроме того, когда он снимал одежду с сына, то из нее высыпалась картечь. На его вопрос о том, кто в него стрелял, М.С.В. ответил, что Еремин Е.В. М.С.В. особо не мог говорить, он испытывал сильную физическую боль. Сын находился в больнице около 2-х недель. После выписки М.С.В. не мог самостоятельно передвигаться, ухаживать за собой. Примерно через полгода М.С.В. стал пытаться передвигаться при помощи ходунков, после чего, примерно через 1-2 месяца, стал пытаться передвигаться при помощи ортопедических костылей. После выписки он разговаривал с сыном, который пояснил, что ДАТА после конфликта с Ереминым Е.В. в гараже последнего, когда он, не дождавшись возвращения Еремина Е.В., пошел к себе домой по АДРЕС мимо дома Еремина, услышал выстрел ружья, после чего испытал сильную физическую боль в ногах, от чего упал на снег, на живот, и услышал еще один выстрел из ружья, и вновь испытал сильную физическую боль (т. 2 л.д. 59-63).

Оглашенными показаниями свидетеля М.Т.П., которые аналогичны показаниям свидетелей М.М.А. и М.В.Н. Кроме того, свидетель поясняла, что после выписки из больницы М.С.В. рассказал ей, что в вечернее время ДАТА, когда он возвращался домой из гаража, расположенного на АДРЕС, после ссоры с Ереминым Е.В. и шел по дороге, а именно по АДРЕС, мимо дома последнего, услышал крик Еремина Е.В., который исходил из ограды дома последнего, «Муштук, (нецензурная брань)», после чего услышал выстрел, почувствовал сильную физическую боль в ногах, от чего упал на живот, следом услышал еще один выстрел и вновь почувствовал боль в задней части бедер (т. 2 л.д. 53-57).

Показаниями свидетеля И.А.А., согласно которым примерно 2 года назад в составе следственно-оперативной группы он выезжал в АДРЕС, где в районе АДРЕС произошла стрельба. Сразу приехали в дом родителей потерпевшего, последний лежал в доме на полу, у него были прострелены ноги. Потерпевший пояснил, что в него из ружья стрелял Еремин. После этого он проследовал к Еремину, который находился в гараже на АДРЕС, пояснил об обстоятельствах произошедшего. В дальнейшем он изъял оба ружья, обстоятельства изъятия он не помнит. Осмотр места происшествия проводил следователь, на улице было темно, на дороге, напротив дома Еремина, на снегу он видел кровь.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля И.А.А., которые он полностью подтвердил, ДАТА около 21 часа Еремин В.М. приехал в пункт полиции, где в присутствии двух понятых добровольно выдал гладкоствольное двуствольное ружье 16 калибра. Все данные были внесены им в протокол изъятия, ружье было упаковано и опечатано. Кроме того, ДАТА около 14 часов Еремин Е.В. приехал в пункт полиции, где в присутствии двух понятых добровольно выдал двуствольное ружье 12 калибра, без номерных обозначений, о чем был составлен протокол. Изъятое ружье также было упаковано и опечатано (т. 2 л.д. 49-52).

Показаниями свидетеля В.Р.Г., согласно которым в качестве следователя в составе следственно-оперативной группы в темное время суток ближе к зиме выезжал в АДРЕС, устанавливали обстоятельства причинения М.С.В. телесных повреждений. В ходе осмотра было зафиксировано повреждение снежного наста, которое находилось в 20-30 метрах от дома Еремина, обнаружили следы вещества бурого цвета, ружья обнаружены не были. Территорию усадьбы дома Еремина не осматривали, поскольку на тот момент не было установлено место производства выстрелов.

Показаниями свидетеля Л.Н.А., пояснившего, что проводил доследственную проверку, одно ружье было выдано отцом подсудимого, а второе – подсудимым.

Показаниями свидетеля П.В.А., согласно которым в гараже на АДРЕС между Ереминым и М.С.В. произошел конфликт, в ходе которого М.С.В. стрелял в сторону, не в Еремина. Затем Еремин и М.С.В. помирились, пожали друг другу руки, он это видел лично, т.е. конфликт был исчерпан. Потом Еремин ушел домой за деньгами, М.С.В. немного посидел в гараже и пошел, как он понял, к себе домой. М.С.В. уходил спокойным, при себе у него было ружье. Он и М.О.Н. оставались в гараже, выстрелов он не слышал. Через некоторое время в гараж зашел Еремин, сказал, что стрелял, подробности не говорил, ружья у Еремина при себе не было. М.О.Н. оставался в гараже, а он вышел из гаража, примерно в 100-200 м от гаража и в 10 м от дома Еремина увидел лежащего на дороге М.С.В.. Потерпевший лежал на боку, сообщил, что болят ноги, также пояснил, что в него стрелял Еремин. Он видел на ногах М.С.В. (сверху и до колен, а также сбоку) точки и кровь. Он отнес М.С.В. до дома матери последнего и вернулся обратно. Потом он видел на месте происшествия отца Еремина, оружия в том месте он не видел.

Оглашенными показаниями свидетеля П.В.А., которые он полностью подтвердил, где он пояснял, что конфликт между Ереминым и М.С.В. происходил ДАТА в вечернее время по адресу: АДРЕС, где также находились он и М.О.Н. Причиной конфликта, как он понял, стал долг    Еремина перед М.С.В.. В ходе конфликта М.С.В. произвел выстрел в сторону Еремина Е.В., попросил деньги и спиртное. Еремин сказал М.С.В. подождать в гараже, позвонил кому-то, попросил привезти спиртное и ушел домой за деньгами. Когда Еремин ушел, то в гараже остались он, М.С.В. и М.О.Н., разговаривали они на другие темы, не касающиеся конфликта. Так как спустя некоторое время Еремин не вернулся, М.С.В. собрался и ушел, взяв с собой ружье, с которым пришел в гараж. Через некоторое время в гараж вернулся Еремин, и сказал, что стрелял в М.С.В. (т. 2 л.д. 91-96).

Согласно показаниям эксперта Щ.А.Ю., она участвовала при проведении следственных экспериментов с участием подсудимого и потерпевшего. Исходя из их пояснений, которые разнились, было невозможно с точностью воспроизвести обстановку на месте преступления, которая была на тот момент. На заборе, который был на момент проведения эксперимента, следов повреждений не было. Патроны изъяты не были, а это имеет значение для определения разлета дроби, поскольку они могли быть изготовлены как заводским, так и самодельным способом, что также влияет на выводы. Также для определения расстояния, с которого стреляли, имеют значение погодные условия, время суток, высота снежного покрова и т.п. Кроме того, продуктов выстрела она также не видела. Местоположение стрелявшего относительно пострадавшего достоверно не установлено. Таким образом, ответить на вопрос, какой разлет дроби при выстреле картечи 12 калибра, возможно, если знать, какой заряд пороха (картечь, дробь, пыж), т.е. для исследования нужен именно тот патрон, которым стреляли и нужно знать, как и чем он был заряжен. Заводской и самодельный способ отличаются и количеством дроби, и массой пороха, и чем они были снаряжены (пыж или контейнер). Все это влияет на разлет дроби.

Кроме того, вина Еремина Е.В. подтверждается материалами дела:

- протоколом изъятия от ДАТА, согласно которому у Еремина Е.В. изъято охотничье длинноствольное двуствольное ружье «<данные изъяты>» калибр <данные изъяты> (т. 1 л.д. 27);

- протоколом изъятия от ДАТА, согласно которому у М.С.В. изъяты брюки мужские камуфляжные на флисе; брюки мужские черного цвета, утепленные; сапоги кирзовые 42 размера (т. 1 л.д. 93);

- протоколом изъятия от ДАТА, согласно которому у М.С.В. изъят металлический предмет 1*0,8 см (картечь 1 шт) (т. 1 л.д. 94);

- копией протокола изъятия от ДАТА, согласно которому у Еремина В.М. изъято ружье гладкоствольное двуствольное, 16 калибра, номер цевья В 704-45, номер ствола В 704-45, номер приклада В 704-45 (т. 1 л.д. 171);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный по адресу: АДРЕС, а так же территория возле указанного приусадебного участка. В ходе осмотра зафиксировано разрушение снежного наста на расстоянии 22 метров от угла дома, расположенного по вышеуказанному адресу, за пределами проезжей части по четной стороне АДРЕС (т. 1 л.д. 179-183);

- протоколом проверки показаний на месте от ДАТА с участием потерпевшего М.С.В., с фототаблицей, согласно которому потерпевший рассказал и указал на участок дороги, АДРЕС, где ДАТА он шел, возвращаясь домой из гаража, расположенного по адресу: АДРЕС, в тот момент, когда Еремин Е.В. выстрелил в него из ружья два раза, а так же показал, как упал от полученных ранений в ноги после первого выстрела, произведенного Ереминым Е.В. (т. 2 л.д. 1-14);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у подозреваемого Еремина Е.В. изъята детализация оказанных услуг по абонентскому номеру НОМЕР за период с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ДАТА (т. 2 л.д. 149-151);

- протоколом осмотра документов от ДАТА, согласно которому осмотрена детализация оказанных услуг по абонентскому номеру НОМЕР за период с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ДАТА, которая признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 152-154, 155, 156);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у врио начальника тыла ОМВД России по АДРЕС изъяты: ружье модели «<данные изъяты>» 12 калибра, без номерных обозначений; ружье модели «<данные изъяты>», 16 калибра, №НОМЕР, ДАТА года выпуска, которые в дальнейшем осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 2 л.д. 159-161, 162-169, 170);

- копией заключения эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому представленное на исследование ружье, изъятое в ходе проведения предварительной проверки, изготовлено промышленным способом, является охотничьим двуствольным курковым ружьем модели <данные изъяты> 16 калибра, серии <данные изъяты> НОМЕР, ДАТА г.в., и относится к длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию. Данное ружье пригодно для производства выстрелов. Признаков переделки в конструкции ружья не обнаружено. Представленное на исследование ружье, изъятое в ходе проведения предварительной проверки, изготовлено промышленным способом, является охотничьим двуствольным бескурковым ружьем модели «<данные изъяты>» 12 калибра, номерные обозначения удалены, и относится к длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию. Данное ружье пригодно для производства выстрелов. Признаков переделки в конструкции ружья не обнаружено (т. №2 л.д. 201-204);

- копией заключения эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому из стволов представленного на исследование оружия модели <данные изъяты>, производились выстрелы после последних чисток каналов стволов (т. 2 л.д. 207-211);

- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому у М.С.В. имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 226-228);

- заключением эксперта №НОМЕР, 7917 от ДАТА, согласно которому на сапогах, брюках и спортивных брюках, представленных на исследование, имеются множественные сквозные повреждения, которые являются огнестрельными, образованные в результате выстрела из оружия свинцом дробовым снарядом. На представленных сапогах, брюках и спортивных брюках следов близкого выстрела (окопчения, оплавления материала, частиц пороха) не обнаружено (т. 3 л.д. 4-8);

- заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому у М.С.В. имели место следующие телесные повреждения: огнестрельные дробовые частично сквозные ранения правой и левой нижних конечностей в виде: <данные изъяты>.

Вышеуказанные повреждения образовались не менее чем от двух выстрелов из огнестрельного оружия, снаряженного дробью. Образование данных повреждений от однократного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, с учетом характера, разносторонней локализации и множественности повреждений, можно исключить.

Вышеуказанные повреждения у М.С.В. образовались незадолго до его поступления в КГБУЗ АДРЕС ДАТА в 21:35 час., что подтверждается состоянием ран, характером переломов, описанных в медицинской карте НОМЕР.

Данные повреждения причинили М.С.В. тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п.п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравасоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н), так как осложнились развитием у него обильной кровопотери, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) (п.п. 6.11.8, вышеуказанных «Медицинских критериев»).

По представленным на экспертизу документам, с учетом осмотра потерпевшего, результатов дополнительно проведенной комплексной физико-технической и баллистической экспертизы («Заключение эксперта НОМЕР, НОМЕР от ДАТА – ДАТА) достоверно определить количество выстрелов, их направление, дистанцию выстрелов, взаимное расположение потерпевшего и стрелявшего, позу потерпевшего не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, разграничить вышеуказанные повреждения (от каждого выстрела) по тяжести причинённого вреда здоровью, в данном случае, не представляется возможным (т. 3 л.д. 14-24);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего М.С.В. от ДАТА, в ходе которого потерпевший рассказал и указал на участок дороги, АДРЕС, где ДАТА он шел домой из гаража, расположенного по адресу: АДРЕС, и где Еремин Е.В. выстрелил в него из ружья два раза, а так же показал, как от полученных ранений в ноги после первого выстрела, произведенного Ереминым Е.В. упал (т. 3 л.д. 110-120).

В судебном заседании допрошены свидетели стороны защиты.

Так, свидетель М.О.Н. показал, что подсудимый Еремин является мужем его сестры. ДАТА он с Ереминым пили пиво в гараже на АДРЕС в АДРЕС, затем к ним пришел П.В.А.. Через некоторое время пришел М.С.В., у которого произошел конфликт с Ереминым, М.С.В. стрелял из ружья в Еремина, требовал у него деньги и спиртное. Еремин позвонил своему отцу, попросил привезти спиртное, а сам пошел домой за деньгами. Через некоторое время, примерно через 15 минут, М.С.В. сказал, что пошел к Еремину, взяв при этом ружье. Спустя некоторое время он и П.В.А. услышали два выстрела. Он вышел из гаража, увидел М.С.В., который лежал на дороге, в 10-15 метрах от калитки во двор усадьбы Еремина, был в сознании, Еремин был там же, возле калитки. Ружье рядом с М.С.В. он не видел. Они вдвоем с П.В.А. подошли к ним, пробыли там примерно 5 минут, далее П.В.А. унес М.С.В. домой. Позже Еремин говорил, что М.С.В. шел к нему с ружьем, поэтому он, испугавшись за жену и детей, выстрелил в М.С.В..

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М.О.Н., которые он полностью подтвердил в судебном заседании, между двумя выстрелами, которые они с П.В.А. услышали, находясь в гараже, прошла примерно 1 минута. Выйдя на улицу, он увидел, что на проезжей части дороги лежит М.С.В., около него стоит Еремин, у которого в руках было охотничье ружье, а второе ружье лежало на дороге, немного в стороне от М.С.В.. Еремин им сказал, что стрелял в М.С.В., т.к. тот шел к нему домой с оружием, и он испугался за свою семью. Также Еремин пояснил, что когда один раз выстрелил в М.С.В., то крикнул ему, чтобы М.С.В. бросил ружье, но поскольку М.С.В. ружье из рук не выбросил, то Еремин произвел в него второй выстрел, после чего М.С.В. отбросил оружие в сторону. В это время к ним на автомобиле подъехали родители Еремина, а П.В.А. понес М.С.В. домой. Отец Еремина подобрал ружье М.С.В. и положил его в салон своего автомобиля. Куда делось ружье Еремина, он не видел (т. 1 л.д. 204-208, т. 2 л.д. 43-46).

Согласно показаниям свидетеля Е.В.М. – подсудимый его сын. ДАТА примерно в 19 часов, сын позвонил ему, был напуган, сказал, что нужно срочно привезти ему 3 бутылки водки. Когда он одевался, сын еще раз позвонил ему, и спросил, скоро ли он приедет. Немного не доезжая до дома сына, он увидел, что сын стоит на дороге, рядом с ним, полусидя-полулежа находился М.С.В., который выражался нецензурной бранью, угрожал. В стороне от них на дороге лежало ружье. Сын пояснил, что был в гараже, куда пришел пьяный М.С.В., кидался с топором, потом стрелял из ружья. Далее П.В.А. унес М.С.В. домой. Он подобрал на дороге ружье, разобрал его и убрал в автомобиль, впоследствии добровольно выдал его сотруднику полиции. Второе ружье он также привозил, сын говорил, что нашел его в лесу, оно было заряжено, сын положил его во дворе своего дома рядом с мусором, хотел его сдать в полицию. Сын рассказывал ему, что М.С.В. стрелял, требовал водку и деньги, а сын пошел домой за деньгами, чтобы успокоить М.С.В., начал выходить из дома, дошел до ворот, из темноты увидел, что М.С.В. идет в его сторону и целится. Тогда сын присел, спрятавшись за столбик, взял ружье и два раза выстрелил в М.С.В..

Свидетель Е.Е.С. в судебном заседании показала, что подсудимый – ее бывший муж. ДАТА в вечернее время она с детьми находилась дома, ее муж ушел в гараж. Позже по просьбе мужа она относила в гараж специи, т.к. муж вместе с М.О.Н. и П.В.А. жарили там мясо. Когда она вошла в гараж, следом зашел М.С.В., и у него с ее мужем возник конфликт из-за, якобы, долга ее мужа перед М.С.В.. М.С.В. брал в руки топор, размахивал им и угрожал ее мужу и ей. Потом М.О.Н. забрал у потерпевшего топор, отдал ей, и она ушла домой. Когда она находилась с детьми дома, забежал муж, сказал спрятаться с детьми в комнате, также сказал, что М.С.В. стрелял в него. Она пыталась позвонить в полицию, но не вспомнила номер, по которому надо звонить. Когда муж взял 500 рублей и ушел из дома, оружия у него при себе не было. Через некоторое время она услышала с улицы 2 хлопка. На улице в ограде их дома около калитки стояли пакеты с мусором, о том, что там хранится оружие, она не знала.

Свидетель А.Е.В. показал, что со слов подсудимого ему известно, что в ДАТА, когда уже выпал снег, М.С.В. пришел в гараж, требовал с Еремина деньги, выстрелил в него из ружья. Еремин напугался и пошел домой, а М.С.В. пошел следом, кричал вдогонку угрозы. Еремин, опасаясь за себя и свою семью, выстрелил М.С.В. по ногам, когда последний направил на Еремина ружье. ДАТА, уже было сухо, он видел, как М.С.В. ездил на велосипеде, самостоятельно ходил.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста М.С.Н. пояснил, что разлет картечи диаметром 6 мм при выстреле зависит от дистанции, чем она больше, тем больше разлет. Расстояние, с которого произведен выстрел, можно определить по площади поражения, погрешность будет 2-3 метра. У каждого конкретного оружия будет свой разлет дроби, самый точный результат определения разлета – при отстреле из конкретного оружия, все остальное – это среднестатистические данные. Оружие, из которого производили выстрелы в М.С.В., он не осматривал.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Еремина Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая показания потерпевшего М.С.В., свидетелей М.М.А., В.Р.Г., Л.Н.А., И.А.А., П.В.А., оглашенные показания свидетелей М.В.Н. и М.Т.П., суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие Еремина Е.В. как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом допустимыми доказательствами являются показания свидетелей И.А.А. и П.В.А., как в судебном заседании, так и в период предварительного расследования, поскольку оглашенные показания указанные свидетели по юридически значимым обстоятельствам подтвердили в полном объеме, сославшись на давность событий, с чем суд не имеет оснований не согласиться.

Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого. Оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными выше лицами суд не усматривает; наличие неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не установлено. Таким образом, подвергать сомнению изложенные свидетелями обвинения обстоятельства, объективно подтвержденные другими добытыми по делу доказательствами, у суда не имеется.

Тот факт, что ранее потерпевший М.С.В. был осужден за совершение противоправных действий в отношении подсудимого и его жены, не свидетельствует об оговоре в связи с этим подсудимого потерпевшим. Кроме того, суд оценивает показания потерпевшего в совокупности с иными доказательствами.

К показаниям подсудимого Еремина Е.В. о том, что конфликт с потерпевшим, произошедший в гараже, исчерпан не был, что он, выйдя из дома, намереваясь пойти в гараж, чтобы отдать потерпевшему денежные средства, увидел последнего, который стоял от него примерно в 10 метрах, направил на него ружье, целился и при этом сказал, что сейчас его «завалит», а он, испугавшись, опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также своей жены и детей, находившихся в доме, направил ружье в сторону М.С.В. и сидя произвел выстрел ему под ноги, желая его напугать; выстрелил второй раз, т.к. М.С.В. после первого выстрела упал, стал крутиться, угрожать ему и оскорблять его, пытался вставать, на его требование бросить ружье не реагировал, а из положения лежа целился в него, суд относится критически, расценивает их как избранный подсудимым способ зашиты, возможность избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что посягательство со стороны потерпевшего в отношении подсудимого носило длящийся характер, суд находит несостоятельными. Показания подсудимого о том, что конфликт между ним и потерпевшим исчерпан не был, в связи с чем он опасался последнего, опровергаются как показаниями потерпевшего, так и согласующимися с ними показаниями свидетеля П.В.А., настаивавших, что конфликт в гараже был окончен, после этого подсудимый и потерпевший пожали друг другу руки, после ухода подсудимого потерпевший оставался некоторое время в гараже, при этом вел себя спокойно, общался с П.В.А. и М.О.Н.. При этом суд не находит убедительными доводы стороны защиты о заинтересованности П.В.А. в исходе дела в пользу потерпевшего, ввиду его длительного знакомства с потерпевшим, нахождения с ним в дружеских отношениях, поскольку данный свидетель в равной степени знаком и с подсудимым, незадолго до произошедшего находился в гараже подсудимого, где они совместно распивали спиртные напитки.

Доводы подсудимого о том, что он опасался за свои жизнь и здоровье, а также своей жены и детей, находившихся в доме, в связи с чем, придя домой, сказал своей жене спрятаться в дальней комнате вместе с детьми, суд находит неубедительными, поскольку фактические действия подсудимого об этом не свидетельствуют. Еремин Е.В. в правоохранительные органы ни сам лично, ни посредством членов своей семьи, в том числе отца, с которым на момент происходивших событий общался по телефону неоднократно, не обратился, имея возможность оставаться у себя в доме совместно с членами своей семьи, этого не сделал. Кроме того, находясь в гараже совместно с М.О.Н. и П.В.А., превосходя по численности потерпевшего, мер к изъятию у него оружия, к его задержанию и передаче правоохранительным органам не предприняли.

Кроме того, суд принимает во внимание и показания потерпевшего относительно того, что он направлялся по общественной улице к себе домой, имевшееся при нем оружие находилось у него на плече, стволом было обращено вверх, в ограду подсудимого он не заходил и не пытался зайти, агрессии в отношении него не проявлял. Как показал М.С.В., подсудимый стоял на крыльце своего дома, прицельно выстрелил в него, сопровождая свои действия нецензурной бранью в его адрес, произвел в него второй выстрел, когда он (потерпевший) находился в лежачем положении на снегу, лежал на животе, ногами был обращен к Еремину, при этом кричал, извиваясь от боли.

К показаниям свидетеля М.О.Н., являющегося братом жены подсудимого, о том, что потерпевший, взяв оружие, сообщил, что идет к Еремину Е.В., суд относится критически, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего и свидетеля П.В.А., которые признаны судом достоверными.

Свидетели Е.В.М. и Е.Е.С. в судебном заседании подтвердили факт конфликта между подсудимым и потерпевшим, произошедшего в гараже незадолго до события преступления по настоящему делу, вместе с тем, очевидцами двух выстрелов, произведенных подсудимым в потерпевшего из охотничьего ружья на АДРЕС в АДРЕС, они не являлись, равно как и свидетель А.Е.В., поясняли о событиях преступления, известных им со слов подсудимого, к чьим показаниям суд относится критически.

Локализация, механизм образования и степень тяжести обнаруженных у М.С.В. телесных повреждений установлены заключениями судебно-медицинской экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом, обладающим длительным стажем работы в области экспертной деятельности, экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимым доказательством, равно как и другие письменные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер фактических действий Еремина Е.В., который, выбрав предмет, обладающий высокой поражающей способностью – охотничье двуствольное бескурковое ружье модели «<данные изъяты>» 12 калибра, относящееся к длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, заряженное двумя патронами, произвел два выстрела в область ног потерпевшего. Причиненные Ереминым Е.В. телесные повреждения потерпевшему находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда, при этом мотивом к содеянному послужили возникшие у подсудимого к потерпевшему личные неприязненные отношения ввиду противоправного поведения потерпевшего в отношении подсудимого и его жены незадолго до произошедшего.

Доводы стороны защиты о необоснованном непроведении повторной экспертизы с целью установления расстояния, с которого Еремин, обороняясь, произвел выстрелы в М.С.В., суд находит несостоятельными. В судебном заседании был допрошен эксперт Щ.А.Ю., которая участвовала при проведении следственных экспериментов с участием подсудимого и потерпевшего, настаивала, что исходя из их пояснений было невозможно с точностью воспроизвести обстановку на месте преступления. Следов повреждений на месте преступления, а также патронов изъято не было, а это имеет значение для определения разлета дроби, и для исследования нужен именно тот патрон, которым стреляли и нужно знать, как и чем он был заряжен. Указанные показания согласуются с выводами экспертов, согласно которым на сапогах, брюках и спортивных брюках потерпевшего следов близкого выстрела (окопчения, оплавления материала, частиц пороха) не обнаружено; повреждения у потерпевшего образовались не менее чем от двух выстрелов из огнестрельного оружия, снаряженного дробью; достоверно определить количество выстрелов, их направление, дистанцию выстрелов, взаимное расположение потерпевшего и стрелявшего, позу потерпевшего не представляется возможным.

Доводы стороны защиты о том, что с учетом показаний специалиста М.С.Н. достоверно установлено, что Еремин стрелял с близкого расстояния, суд находит несостоятельными. Данная версия стороны защиты противоречит приведенным в приговоре заключениям экспертов, показаниям эксперта Щ.А.Ю., оснований не доверять которым суд не усматривает. Более того, специалист М.С.Н. в судебном заседании пояснял, что оружие, из которого производили выстрелы в М.С.В., он не осматривал, а у каждого конкретного оружия будет свой разлет дроби, и самый точный результат определения разлета – при отстреле из конкретного оружия, все остальное – это среднестатистические данные.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо неустранимых сомнений, которые следует толковать в пользу подсудимого, суд не усматривает.

Действия Еремина Е.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Квалифицирующий признак «с применением оружия», нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, в частности, установлено, что телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причинены охотничьим двуствольным бескурковым ружьем модели «<данные изъяты>» 12 калибра, относящимся к длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, заряженному двумя патронами, которое по заключению эксперта пригодно для производства выстрелов.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья человека, относящегося к категории тяжких, являющегося умышленным и оконченным, при этом наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, является безальтернативным, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что Еремин Е.В. ранее не судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает <данные изъяты>

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, объяснения подсудимого, учитывая, что в них изложена версия подсудимого, озвученная им в судебном заседании, которой судом дана оценка, кроме того, на момент написания объяснений у сотрудников полиции имелись обоснованные основания подозревать Еремина в совершении указанного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Еремина Е.В., не установлено.

Судом с достоверностью установлено, что преступление Еремин Е.В. совершил после распития спиртных напитков, однако с учетом позиции подсудимого в судебном заседании, его личности, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, достаточных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению преступления, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, назначает подсудимому Еремину Е.В. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого суд не назначает Еремину Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства совершения Ереминым Е.В. преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, ролью виновного, а также его поведением после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления при установленных обстоятельствах, суд не находит, поэтому основания для применения к Еремину Е.В. ст.64 УК РФ отсутствуют.

Местом отбывания Ереминым Е.В. наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Еремин Е.В. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшим М.С.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1500 000 рублей. Ответчик Еремин Е.В. иск не признал.

Суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Тяжкий вред здоровью М.С.В. наступил в результате преступных действий Еремина Е.В., причинил истцу физический и моральный вред. При этом, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, а также его родителей – свидетелей М.М.А., М.В.Н., жены – свидетеля М.Т.П., относительно состояния здоровья потерпевшего после совершенного в отношении него Ереминым Е.В. преступления, длительности лечения, что подтверждается также и медицинскими документами, исследованными судом.

    На основании ст.ст. 151, 1064, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, степени вины подсудимого, <данные изъяты>, трудоспособности, <данные изъяты>, а также требований закона о справедливости, разумности и соразмерности возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» 12 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 16 ░░░░░░░, №░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░