Решение по делу № 1-240/2016 от 31.10.2016

                                                                                          Дело №1-240-16

                                                        ПРИГОВОР

                                       Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года                                                                                        с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего –судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Ганжитовой Р.С.,

с участием: государственного обвинителя – и.о. прокурора Кижингинского района Афанасьева С.П.,

защитника - адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Русняк К.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Русняк АК, <данные изъяты>, ранее несудимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

                                                                установил:

Подсудимый Русняк К.А. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Русняк К.А. находился возле <адрес> мкр. с. ФИО2 <адрес> Республики Бурятия. В указанное время у ФИО6 К.А. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно остекленных рам из нежилых квартир в запертом подъезде № <адрес> мкр. с. ФИО2 <адрес> Республики Бурятия.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут, реализуя свой преступный умысел, Русняк К.А., находясь возле здания МБОУ «Новокижингинская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: мкр., дом без номера с. ФИО2 <адрес> Республики Бурятия, привлек для совершения указанного преступления Свидетель №4, введя его в заблуждение о правомерности совершаемых им действий.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Русняк К.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, вместе с Свидетель №4 приехал на мотоцикле модели «Урал» к дому № мкр. с. ФИО2 <адрес> Республики Бурятия. Далее Русняк К.А., имея при себе веревку, прошел в смежный подъезд № указанного дома. После чего, находясь там же и в то же время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику в размере стоимости похищенного и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц рядом и тем, что его действия останутся незамеченными для окружающих, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, через окно подъезда № незаконно проник в смежный подъезд № <адрес> мкр. с. ФИО2 <адрес> Республики Бурятия, тем самым осуществив незаконное проникновение в помещение, после чего путем снятия руками тайно из корыстных побуждений похитил:

- из нежилой <адрес> указанного дома: две остекленных рамы размерами 75x133 см каждая рама, стоимостью 520 рублей за одну раму на общую сумму 1040 рублей; три остекленных рамы размерами 50x133 см каждая рама, стоимостью 400 рублей за одну раму на общую сумму 1200 рублей, тем самым причинив ФИО12 имущественный ущерб на общую сумму 2240 рублей;

- из нежилой <адрес> указанного дома: две остекленных рамы размерами 50x133 см каждая рама, стоимостью 400 рублей за одну раму на общую сумму 800 рублей, тем самым причинив ФИО13 имущественный ущерб на общую сумму 800 рублей;

- из нежилой <адрес> указанного дома: три остекленных рамы размерами 50x133 см каждая рама, стоимостью 400 рублей за одну раму на общую сумму 1200 рублей, тем самым причинив ФИО14 имущественный ущерб на общую сумму 1200 рублей;

После чего Русняк К.А. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО12, ФИО13, ФИО14 имущественный ущерб на общую сумму 4240 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у Русняк К.А., находящегося дома у Потерпевший №1 по адресу: <адрес> мкр. с. ФИО2 <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в указанной квартире. Реализуя свой прямой преступный умысел, около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Русняк К.А. с целью открытия замка двери квартиры Потерпевший №1 с тумбочки в прихожей указанной квартиры взял два ключа от замков двери квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес> мкр. с. ФИО2 <адрес> Республики Бурятия. После чего, ФИО6 К.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, около 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе указанные выше ключи от замков, пришел к <адрес> мкр. с. ФИО2 <адрес> Республики Бурятия, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, что он осуществляет безвозмездное изъятие чужого имущества, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, убедившись, что его действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц рядом, и тем, что его действия останутся незамеченными для владельца, с целью незаконного проникновения в жилище и совершения из него кражи денежных средств, Русняк К.А. открыл имевшимися у него двумя ключами два замка на входной двери указанной квартиры. После чего через открытую таким образом дверь Русняк К.А. незаконно проник в <адрес> мкр. с. ФИО2 <адрес> Республики Бурятия, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- планшетный компьютер модели «Иксплей» в комплекте с чехлом и картой памяти, общей стоимостью 7550 рублей;

- сотовый телефон модели «Кьюмо» стоимостью 650 рублей с находящейся внутри него сим-картой оператора сотовой связи МТС стоимостью 150 рублей;

- сотовый телефон модели «Смарт Старт» стоимостью 5000 рублей с находящейся внутри него сим-картой оператора сотовой связи МТС стоимостью 150 рублей;

- модем модели «МТС», стоимостью 800 рублей:

- денежные средства в сумме 26000 рублей.

С похищенным имуществом Русняк К.А. с места преступления скрылся, получивреальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Тем самымРусняк К.А. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40300рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Русняк К.А. вину в совершении краж признал полностью, показал, что администрация МО «ФИО2» их семье выделила квартиру. В данной квартире не было некоторых стекол на окнах. Родители сказали, что глава Свидетель №1 разрешил в <адрес> взять стекла. <адрес> мкр. с. ФИО2 пустует, поскольку в нем никто не живет, практически дом разрушен. На следующий день он пошел в указанный дом, где снял 10 оконных рам со стеклами. Для этого он попросил Свидетель №4 помочь ему вывезти рамы с 35-го дома мкр. с. ФИО2. Он знал о том, что у Свидетель №4 есть мотоцикл модели «Урал» зеленого цвета с коляской и хотел вывезти на его мотоцикле. Свидетель №4 согласился ему помочь. Он взял из дома длинную веревку для спуска рам с этажей дома. Целые рамы со стеклами были только в одном, то есть крайнем подъезде данного дома, но двери указанного подъезда были заперты на проволоку. Рамы он вынес на балкон, спустил при помощи веревки вниз десять рам со стеклами. Они погрузили их с Свидетель №4 на мотоцикл «Урал» и увезли на пилораму, где работал Свидетель №3. Потом ему позвонил Свидетель №3 и стал его ругать за то, что он ему привез ворованные рамы со стеклами и сказал ему, чтобы он вернул рамы со стеклами обратно в 35-й дом. В содеянном раскаивается. В июле 2016 года он в был в доме Свидетель №7 Ждал его, пока он переоденется. На тумбочке в прихожей лежали ключи от квартиры. Он их взял, чтобы потом проникнуть в квартиру и совершить из нее кражу. Через несколько дней он совершил кражу из квартиры ФИО24, похитил 2 телефона, планшет, модем, деньги в сумме 26000 рублей. Телефон марки «Смарт» он разбил и выбросил, второй телефон не может найти, планшет и модем у него изъяли, деньги он потратил на продукты, сигареты и разную мелочь. Он сам сообщил сотрудникам полиции о совершенной краже и выдал им похищенные вещи ДД.ММ.ГГГГ. Иск потерпевшей Потерпевший №1 признает полностью.

В связи с имеющимися противоречиями в соответствии со ст.276 УПК РФ были частично оглашены показания Русняк К.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Свидетель №3, который попросил ему помочь достать рамы со стеклами для строительства теплицы. Он сказал, что постарается помочь достать ему рамы, но не говорил, что украдет рамы. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он проходил мимо <адрес> мкр. с. ФИО2 и, увидев, что в крайнем подъезде указанного дома имеются рамы со стеклами, решил совершить их кражу для последующей продажи Свидетель №3 Вырученные от продажи указанных рам деньги он решил употребить на покупку сигарет и продуктов. О том, что он собирается совершить указанную кражу он Свидетель №4 не говорил, а сказал, что забирает рамы либо с разрешения главы администрации с. ФИО2 либо с разрешения жителя с. ФИО2 Свидетель №3 Как именно он ему сказал точно, по прошествии времени не помнит. (том 1 л.д.96-99)

После оглашения показаний подсудимый Русняк К.А. их не подтвердил, пояснил, что такие показания не давал, с самого начала пояснял, что рамы ос стеклами брал из <адрес> для установки в своей квартире и с разрешения главы поселения.

Однако, его вина в совершенных преступлениях объективно подтверждается и другими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Так, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся потерпевших.

Из показаний потерпевшей ФИО12 следует, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО2 <адрес> Республики Бурятия. В указанной квартире она проживала в период с 1982 по 2006 год, после чего переехала в квартиру по другому адресу, в связи с аварийностью <адрес> мкр. с. ФИО2. При этом по причине аварийности был выселен практически весь указанный дом. В настоящее время в ее квартире никто не проживает, поскольку она непригодна для жилья. В конце мая со слов сотрудников полиции она узнала о том, что в закрытый подъезд, в котором расположена ее квартира, незаконно проник житель <адрес> Русняк К.А. и похитил из данной квартиры остекленные рамы, а именно: две рамы со стеклом в сборе, размерами 75x133 см, стоимостью 520 рублей за 1 раму на сумму 1040 рублей. Данные рамы находились в спальной комнате. 3 рамы со стеклом в сборе, размерами 50x133 см, стоимостью 400 рублей за одну раму на общую сумму 1200 рублей, а именно две рамы окон в зальной комнате и одна рама на кухне. Общая стоимость похищенного имущества и причиненного ей ущерба составила 2240 рублей. Данный ущерб является для нее существенным. На данный момент никаких претензий она к Русняк К.А. не имеет, исковое заявление писать отказывается, поскольку похищенное имущество ей полностью возвращено. (том. 1 л.д.63-64)

    Из показаний потерпевшей ФИО13 следует, что у нее всобственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО2 <адрес> Республики Бурятия. Квартира, располагалась на четвертом этаже справа на лестничном пролете в четвертом по счету слева подъезде.Документы на указанную квартиру у нее утеряны. Из указанной квартиры она съехала в 1997 году, после чего переехала в квартиру по другому адресу, всвязи с аварийностью коммуникаций <адрес> мкр. с. ФИО2. Далее в течение примерно двух лет выселены все жильцы указанного дома. В данное время во всем доме и в том числе в ее квартире никто не проживает, в связи с тем, что там нет воды и отопления. В июне 2016 года со слов сотрудников полиции она узнала о том, что взакрытый подъезд, в котором расположена ее квартира, незаконно проник житель <адрес> Русняк К.А. и похитил из данной квартиры остекленные рамы, а именно: 2 рамы со стеклом в сборе, размерами 50x133 мм, стоимостью 400 рублей за одну раму на общую сумму 800 рублей, а именно две рамы окон в зальной комнате. Общая стоимость похищенного имущества и причиненного ей ущерба составила 800 рублей. Данный ущерб является для нее существенным. На данный момент никаких претензий она к Русняк К.А. не имеет, исковое заявление писать отказывается, поскольку похищенное имущество ей полностью возвращено. Характеризует Русняк К.А. за время знакомства и обучения в их школе с отрицательной стороны, поскольку он постоянно врет, даже в мелочах.(том. 1 л.д.71-72)

    Из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО2 <адрес> Республики Бурятия. Документы на указанную квартиру у него утеряны. Из указанной квартиры он съехал в 1998 году, после чего переехал в квартиру по другому адресу и далее выехал в <адрес>. В данное время во всём доме, в том числе в его квартире, никто не проживает, в связи с тем, что жильцы дома были выселены. О совершенной краже остекленных рам из его квартиры он узнал слов следователя. При этом со слов следователя он знал о том, что были похищены три остекленные рамы, стоимость одной остекленной рамы оценивает в 400 рублей, общая сумма ущерба составляет 1200 рублей. Также со слов следователя ему стало известно, что указанную кражу совершил ранее ему незнакомый житель с<адрес> Русняк К.А., в данный момент претензий он ФИО6 К.А. не имеет, исковое заявление писать не желает. (том. 1 л.д.77-78)

    Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по данному адресу совместно с внуком Свидетель №7 На входе в ее квартиру установлена металлическая дверь, которая имеет два внутренних замка, которые закрываются на два ключа. От указанных замков имелось три комплекта ключей, а именно    по одному комплекту ключей находится у нее и у внука, а еще один был запасным и находился при входе в ее квартиру, в прихожей слева от входа на тумбочке. Поскольку у нее никто посторонний в квартиру не приходит, они не прятали указанный комплект ключей, и он все время находился на виду, на указанном месте. При этом ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что у нее исчез один из комплектов ключей, который находился на тумбочке слева от входа. Сначала она не придала указанному факту значения, однако впоследствии после совершения указанной кражи она предположила, что данные ключи взял незаметно житель <адрес> Русняк К.А. который приходил в начале июля 2016 года к ним домой к ее внуку Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ он около 14 часов вышла из своей квартиры, в это время у нее дома оставался ее внук Свидетель №7 Она пошла на дачу заниматься уходом за огородом, при этом она также приходила ненадолго примерно в 17 часов домой и сразу вышла, поскольку забрала часть инструментов для дачи и пошла обратно на дачу. Она пришла домой около 18 часов и в это время придя домой она со слов внука узнала, что когда он пришел около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ домой, он обнаружил, что замки дверей закрыты на четыре оборота, хотя ее внук и она закрывают обычно замки двери квартиры на два оборота. При этом ее внук ей рассказал, что было открыто настежь окно в зальной комнате. Однако это окно невозможно открыть снаружи, а можно открыть только изнутри и повреждений на окне не было. В связи с чем она предположила, что преступник проник, открыл дверь ключом и либо вышел через окно или схитрил пытаясь ввести в заблуждение сотрудников полиции или ее о том, каким образом преступник проник в квартиру и чтобы никто не заподозрил о том, что у преступника был ключ от замков двери ее дома. Зайдя в квартиру, они стали осматривать с внуком внутреннюю обстановку квартиры и обнаружила, что были похищены следующие предметы:

    планшетный компьютер модели «Исплей» в корпусе белого цвета, который находился в комплекте с чехлом из бархата черного цвета и картой памяти объемом 4 гигабайта. Компьютер с ИМЕЙ №. На экране компьютера имелись небольшие трещины. Стоимость компьютера 7550 рублей. Планшетный компьютер находился на столе в зальной комнате справа от входа.

    сотовый телефон модели «Кьюмо» («QUMO») в корпусе черного цвета с окантовкой оранжевого цвета, кнопочный, с разъемом для двух сим-карт. У данного телефона есть два ИМЕЙ: №. №. В данном телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи МТС с абонентским номером 8914 83 28 626 на мое имя. Данный телефон был приобретен за 1050 рублей, с учетом износа оценивает в 650 рублей. Сим-карту оценивает в 150 рублей. Данным телефоном пользовалась она лично. Данный телефон находился в зальной комнате справа от входа.

    деньги в сумме 26000 рублей, все купюрами по 1000 рублей. Деньги находились в кошельке за швейной машинкой в шкафу в зальной комнате. Однако сам кошелек не был похищен. При первичном устном опросе она указала, что были похищены деньги в сумме 23000 рублей, поскольку волновалась и не могла вспомнить точную сумму. Эти деньги у нее от полученной ею пенсии ДД.ММ.ГГГГ. Пенсию она получила в сумме 18000 рублей, и у нее имелись накопления в сумме 8000 рублей, оставшиеся от полученных ею ранее пенсий. Данные деньги она отложила отдельно и не тратила, на мелкие текущие расходы у нее есть отдельно деньги.

    -    сотовый телефон модели «Смарт Старт» в сплошном корпусе черного цвета,сенсорный, с ИМЕЙ 867 776 021310 138, Данный телефон был приобретен за 5400рублей, с учетом износа оценивает в 5000 рублей. В корпусе телефона находилась сим-карта оператора сотовой связи МТС с абонентским номером 8914 987 84 66 на ее имя. Сим-карту оценивает в 150 рублей. Данным телефоном пользовался ее внук Свидетель №7, однако данный телефон находился в ее собственности. Данный телефон находился в комнате ее внука на компьютерном столе справа от входа. Документы на телефоны у нее не сохранились, остались только части коробок с номерами ИМЕЙ.

    -    модем модели «МТС» в корпусе черного цвета, с красной окантовкой, оценивает в800 рублей. Сим-карты в нем не было и документов на него не сохранилось. Находилсярядом с телефоном «Смарт-Старт». Общая сумма ущерба составляет 40300 рублей.Данный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, пенсиясоставляет 14000 рублей, на иждивении несовершеннолетний внук, над которым еюустановлена опека. В совершении кражи она подозревает Русняк К.А., поскольку оннесколько раз стучал именно после ДД.ММ.ГГГГ в дверь ее квартиры и спрашивалее внука Свидетель №7, хотя Свидетель №7 никаких отношений с Русняк К.А. неподдерживает. (том. 1 л.д. 126-128)

    Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что показания свои подтверждает, ей возвратили планшет, модем и ключи от квартиры. При проведении проверки показаний на месте у нее в квартире Русняк К.А. при ней показалобстоятельства совершенного преступления, и они совпадали с обстоятельствамисовершенной у нее кражи. На данный момент ей возвращена часть похищенного у нееимущества на общую сумму 8350 рублей. Сумма невозмещенного ущерба составила31950 рублей, которую просит взыскать с подсудимого Русняк К.А.

    Свидетель Свидетель №1 показал, что работает главой администрации муниципального образования «ФИО2». На территории муниципального образования находится <адрес> мкр. с. ФИО2 <адрес> Республики Бурятия. Данный дом является примерно с 2003 года нежилым, находится на балансе муниципалитета, так как в доме имеются муниципальные квартиры, а также частные квартиры. Дом аварийный, граждане в нем не живут, многие квартиры разграблены, окна и двери сломаны. Однако, собственники квартир в указанном доме сохранили право собственности на свои квартиры. В подъезде № квартиры сохранились. Для сохранности имущества квартир, находящихся в этом подъезде, он закрыл двери подъезда на проволоку, чтобы обеспечить сохранность находившегося там имущества, в частности рам, дверей и некоторых строительных конструкций. Кроме того, разрешения Русняк К.А. снимать оконные рамы с указанных квартир он не давал. Эти квартиры находятся в частной собственности. О совершенной ФИО6 К.А. в апреле 2016 года краже рам со стеклами он узнал со слов сотрудников полиции.

    Свидетель Свидетель №3 показал, что с Русняк К.А. он знаком с 2015 года. Он говорил Русняк К.А., что ему нужны стекла, так как он строит дом. Русняк К.А.примерно весной 2016 года, точного числа и месяца не помнит, сказал, что у негоесть какие-то стекла, и он хочет их продать. В это время он находился в <адрес>. Потом он узнал, что из <адрес> мкр. с. ФИО2 <адрес> РБ украли окна со стеклами. Он заподозрил, что это Русняк К.А. хочет продать ему ворованные окна и позвонил ему на сотовый телефон и сказал, чтобы онвернул на место похищенные им окна и что ему не нужны ворованные окна. Русняк ему потом сказал, что вернул рамы со стеклами.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП по <адрес> МО МВД РФ «Хоринский». В июле 2016 года поступило заявление от Потерпевший №1 о совершенной краже. Были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была проведена беседа с Русняк К.А. При этом Русняк о совершении кражи из квартиры ФИО24 не признавался. Была повторно опрошена потерпевшая, которая показала, что подозревает в краже Русняк, что в то время, когда он приходил к ним, пропали ключи от квартиры. В связи с чем с Русняк была повторно проведена беседа, в ходе которой он признался в совершении кражи и выдал похищенные вещи: планшет, модем, а также ключи от квартиры.

Свидетель Свидетель №6 показал, что он работает начальником ОУР ОП по <адрес> МО МВД РФ «Хоринский». В июле 2016 года поступило заявление от Потерпевший №1 о совершенной из ее квартиры кражи. При этом потерпевшая подозревала в совершении кражи Русняк К.А. В августе 2016 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу совершил Русняк К.А., и у него изъяты планшет, модем и ключи от квартиры потерпевшей.

Свидетель ФИО6 А.В. показала, что Русняк К.А. – ее родной сын. Администрация поселения их семье выделила квартиру для проживания. На окнах не хватало стекол. Они с мужем пошли к главе просить помощи. Глава администрации Свидетель №1 разрешил им снять из <адрес> рамы со стеклами. <адрес> нежилой, все разграблено, разбито. Они сказали об этом сыну Русняк К.А. Сын по характеру спокойный, ласковый, дружелюбный, отзывчивый, помогает им, подрабатывает. В семье у них работает отец, материальное положение среднее.

Свидетель Свидетель №9 показал, что администрация поселения их семье выделила квартиру для проживания. На окнах не хватало 3 стекол на окнах. Глава поселения Свидетель №1 разрешил им взять стекла с окон заброшенных домов, конкретно номер дома не говорил. Они об этом сказали Русняк К.А., который потом принес 3 оконные рамы со стеклами. Про кражу 10 оконных рам со стеклами он ничего не знает.

В ходе судебного следствия были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.281 УПК РФ.

    Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с РуснякК.А. он знаком с 2015 года. Ранее он и его брат Свидетель №3 подрабатывали напилораме на базе индивидуального предпринимателя ФИО15, где изготавливалстроительные материалы для строительства своего дома. Примерно в 20-х числах апреля2016 года, точное число он не помнит, он около 16 часов находился на указаннойпилораме, его брат Свидетель №3 был в <адрес>. В это время на пилораму приехалидва парня на мотоцикле «Урал», одного из них он узнал, это был Русняк К.А., а второгоон ранее не знал. Парни выгрузили из коляски мотоцикла десять остекленных рам иоставили на пилораме. Он не обратил внимания на это, подумав, что рамы со стекламипривезли его брату Свидетель №3, который на тот момент строил дом. Далее вечеромтого же дня его брат Свидетель №3 сообщил ему о том, что из <адрес> мкр. с.ФИО2 <адрес> РБ Русняк К.А. украл окна со стеклами, и скореевсего эти окна он привез на пилораму, где он работает. При этом брат сказал, чтобыРусняк К.А. вывез обратно эти окна и вернул на место, где украл и сказал, что ему ненужны ворованные окна. Далее вечером того же дня Русняк К.А. вывез эти окна спилорамы, но на чем и с кем, он по прошествии времени не помнит.(том. 1 л.д.82-84)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Русняк К.А. он знает около одного года. У него ранее в период с января по июнь 2016 года имелся в личной собственности мотоцикл «Урал», который он собрал самостоятельно из различных деталей. В последующем данный мотоцикл он разобрал и продал его также по запасным частям. Данный мотоцикл не был зарегистрирован. В апреле 2016 года он в дневное время, около 15 часов он встретился с Русняк К.А. Русняк К.А. ему сказал, что из <адрес> мкр. с. ФИО2 ему необходимо вывезти остекленные окна, которые ему разрешил взять его знакомый Свидетель №3 Он поверил Русняк К.А. и согласился ему помочь. О том, что Русняк К.А. собирается совершить кражу, он не знал. При этом Русняк К.А. попросил его перевезти рамы со стеклами его знакомому Свидетель №3, поскольку он знал, что у него имеется в собственности мотоцикл «Урал». Далее примерно через полчаса он встретился в гаражном кооперативе с. ФИО2 с Русняк К.А. При этом он был за управлением своим мотоциклом «Урал». Они поехали с Русняк К.А. к дому № мкр. с. ФИО2, и он остался возле фасадной части дома, а Русняк К.А. обошел дом со стороны входа в подъезд. При этом у Русняк К.А. была с собой длинная веревка, которой он хотел спустить рамы с верхних этажей дома. Далее Русняк К.А. стал спускать при помощи веревки остекленные рамы. Он принимал их и переносил на коляску своего мотоцикла. Всего Русняк К.А. спустил вниз примерно десять остекленных рам в течение получаса. После чего они с Русняк К.А. поехали к Свидетель №3 и перевезли указанные остекленные рамы к нему на пилораму. Самого ФИО25 не было на пилораме. Далее они выгрузили данные остекленные рамы на пилораме и уехали. О том, что Русняк К.А. совершил данную кражу, и что ему никто не разрешал забирать эти окна, которые они перевезли к ФИО25, он узнал со слов сотрудника полиции при проведении опроса. Данную кражу Русняк совершал в дневное время и на виду у всего поселка и он поэтому ничего не заподозрил. (том. 1 л.д.90-92)

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что Русняк К.А. он знал как жителя с.ФИО2, отношений никаких не имел и никогда ему и членам его семьи должен не был. В начале июля 2016 года, точное число не помнит, он около 15-16 часов вместе с Русняк К.А. пришел домой по адресу: мкр. 32-8 с. ФИО2 <адрес> Республики Бурятия, чтобы переодеться. Русняк К.А. остался в прихожей квартиры, а он чтобы переодеться прошел в зальную комнату. В течение 10 минут он вышел обратно вместе с Русняк К.А. из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов его бабушка ушла на дачу, он остался дома один, после чего около 17 часов того же дня он пошел из дома, при этом он закрыл на ключи входную дверь их квартиры. В период с 17 по 18 часов он находился в с. ФИО2, гулял по селу и домой не приходил. Придя примерно в 18 часов того же дня, он стал открывать своим ключом замки на входной двери и почувствовал, что замок заперт по-другому, а именно он и бабушка закрывают всегда на два оборота, а на тот момент замок был закрыт на 4 оборота. После чего он прошел в квартиру и увидел, что открыто окно в зальной комнате и заподозрил, что совершена кража. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла его бабушка, и они стали осматривать квартиру. При осмотре обнаружили, что похищены два телефона, планшет и деньги в сумме 26 000 рублей, которые находились в кошельке его бабушки. Похищенные вещи принадлежат его бабушке. При этом он точно знает, что у бабушки было именно такое количество денег, поскольку она получила незадолго до кражи пенсию в сумме 18 000 рублей, и у нее были накопленные ею деньги в сумме 8000 рублей. При этом окно, которое было открыто, можно открыть только изнутри, снаружи это окно открыть невозможно. В совершении указанного преступления он заподозрил жителя <адрес> Русняк ФИО30, поскольку после того, как у них из дома пропал комплект ключей, Русняк К.А. под различными предлогами несколько раз стучался в дверь их квартиры, хотя ранее он этого не делал. Также ранее он никому ключи от замка двери их квартиры не передавал. Впоследствии со слов своей бабушки он узнал, что Русняк К.А. признался в совершении указанной кражи и рассказал, как он ее совершал, когда его привезли сотрудники полиции в конце сентября 2016 года к ним в квартиру.(том. 1 л.д.145-148)

Также виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение запертого подъезда № <адрес> мкрн. с.ФИО2 <адрес> РБ. в ходе осмотра установлено, что в нежилой <адрес> выставлены 2 остекленные рамы размерами 75Х133 мм каждая и 3 остекленные рамы размерами 50Х133 мм каждая; в нежилой <адрес> выставлены 2 остекленные рамы размерами 50х133 мм каждая; в нежилой <адрес> выставлены 3 остекленные рамы размером 50х133 мм каждая. Указанные остекленные рамы находятся возле оконных проемов. (том.1 л.д.20-23)

    Согласно заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость рам в количестве 10 штук, с учетом износа на момент производстваэкспертизы составила 4240 рублей. (том. 1 л.д.55-59)

    Согласно протокола выемки изъяты планшетный компьютер модели «Иксплей» в чехле черного цвета, модем модели «МТС», два ключа. (том 1 л.д.117-118)

Согласно протокола проверки показаний, подозреваемому Русняк К.А. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Русняк К.А. указал, что необходимо проехать к дому № микрорайона с. ФИО2 <адрес> Республики Бурятия, из которого он совершил кражу. После чего группа проверки показаний по направлению, указанному Русняк К.А., направилась дому по адресу: <адрес> микрорайона с. ФИО2 <адрес> РБ. По прибытии к указанному дому Русняк К.А., ориентируясь в окружающей местности, добровольно, без оказания на него какого-либо давления указал на первый справа подъезд дома. После чего он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в светлое время суток пришел к соседнему подъезду, после чего перелез через смежное окно подъезда в крайний подъезд и, находясь в данном подъезде, путем свободного доступа из незапертых квартир дома он похитил оконные рамы в количестве 10 штук, а именно из <адрес> данного дома он похитил 5 оконных рам в сборе со стеклами, из <адрес> данного дома он похитил 3 оконные рамы в сборе со стеклами, из <адрес> он похитил 2 рамы в сборе со стеклами, после чего указанные похищенные рамы он спустил с применением веревки на улицу вниз через окно, и данные похищенные рамы со стеклами вывез вместе с ранее знакомым жителем с. ФИО2 Свидетель №4, не поставив последнего в известность о том, что совершает кражу, а введя его в заблуждение, сказав, что снимает окна с разрешения. (том. 1 л.д. 156-158)

Согласно протокола проверки показаний, подозреваемому Русняк К.Л. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Русняк К.А. показал, что необходимо поехать к дому № мкр. с. ФИО2 <адрес> Республики Бурятия, из которого он совершил кражу. После чего группа проверки показаний направилась к дому № мкр. с. ФИО2. По прибытии Русняк К.А. указал на <адрес> указанного дома, где проживает его знакомая Потерпевший №1 и пояснил, что из данной квартиры в светлое время суток ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу имущества Потерпевший №1 Далее пройдя в указанную квартиру, Русняк К.А. показал на тумбочку слева от входа и пояснил, что примерно за неделю до совершения кражи он взял с указанной тумбочки два ключа от замка данной квартиры, чтобы в последующем совершить из нее кражу. Далее со слов Русняк К.А., он ДД.ММ.ГГГГ, открыв указанными ключами внутренние замки квартиры Потерпевший №1, прошел в данную квартиру и похитил со стола в зальной комнате планшет белого цвета, со стеклом, на котором была сеть трещин, который находился в чехле черного цвета. Кроме того он похитил сотовый телефон черного цвета, с сенсорным экраном, и модем модели МТС в корпусе черно-красного цвета которые находились в спальной комнате в указанной квартире, также на столе справа от входа. После чего Русняк К.А. ушел с места кражи. (том. 1 л.д.156-158)

Оценивая показания подсудимого Русняк К.А., суд считает, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные показания непротиворечивы, последовательны, подробны. Изменение им показаний в ходе судебного следствия суд считает способом смягчить свою ответственность за содеянное.

Оценив все рассмотренные в судебном заседании доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Русняк К.А.

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО12, ФИО13, ФИО14, суд квалифицирует действия подсудимого Русняк К.А. по ст.158 ч.2 п. «б», как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Разрешая вопрос об умысле подсудимого Русняк К.А. на хищение чужого имущества в виде остекленных оконных рам, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела. Так, свидетель Свидетель №1 показал, что <адрес> находится на балансе муниципалитета, так как в доме имеются муниципальные квартиры, а также частные квартиры. Дом аварийный, граждане в нем не живут, многие квартиры разграблены, окна и двери сломаны. Однако, в подъезде № квартиры сохранились. Для сохранности имущества квартир, находящихся в этом подъезде, он закрыл двери подъезда на проволоку. Кроме того, разрешения Русняк К.А. снимать оконные рамы с указанных квартир он не давал. Эти квартиры находятся в частной собственности. Указанные показания подтверждаются показаниями потерпевших Марковой, Иванова, Богодухова, а также показаниями Русняк К.А., изложенных в протоколе проверки показаний. При этом установлена принадлежность похищенных оконных рам. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что администрация МО «ФИО2» им выделила квартиру. В квартире не хватало 3 стекол на окнах. В связи с чем глава Свидетель №1 разрешил им взять стекла с заброшенного дома, конкретно номер дома не указывал. Русняк К.А. принес домой 3 оконные рамы. Таким образом, Русняк К.А. действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал, что имущество ему не принадлежит, имеет собственника, распоряжаться данным имуществом, обращать его в свою пользу ему никто не разрешал, но игнорируя эти обстоятельства, похитил 10 оконных рам со стеклами.

Согласно ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как установлено в судебном заседании в настоящее время квартиры, принадлежащие потерпевшим, находятся в аварийном состоянии, т.е. не пригодны для постоянного проживания граждан, не соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям, т.е. в данный момент не являются жилым помещением, однако было предназначено для хранения оставшегося имущества собственников квартир. Русняк противоправно тайно вторгся в данные квартиры с целью совершения кражи. В связи с чем суд считает, что квалифицирующий признак – проникновение в помещение предъявлен подсудимому обоснованно и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд квалифицирует действия подсудимого Русняк К.А. по 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были исследованы характеризующие данные на подсудимого Русняк К.А.

Согласно заключения судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Русняк <данные изъяты>. (том 1 л.д. 50-51)

Таким образом, исходя из данных о личности Русняк, его поведения в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым и подлежащим наказанию.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенных Русняк преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, но оснований к этому не установил.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья Русняк К.А., отсутствие судимости, отсутствие претензий со стороны потерпевших ФИО31 ФИО32 ФИО34

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Учитывая смягчающие обстоятельства, личность подсудимого Русняк К.А., суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, т.е. с применением ст.73 УК РФ. Суд считает необходимым возложить на Русняк К.А. обязанности, способствующие его исправлению: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства после вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по месту жительства. Также суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Русняк К.А. о взыскании причиненного материального вреда в сумме 31950 рублей, суд считает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, так как виновными действиями подсудимого Русняк К.А. потерпевшей причинен материальный вред. Кроме того, суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком. Признание иска не противоречит требованиям закона, не нарушает законные интересы и права третьих лиц.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику Михайлову на стадии предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства за счет средств федерального бюджета, учитывая материальное положение Русняк К.А., а также то, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе суда, суд считает возможным не взыскивать с подсудимого.

Вещественные доказательства – три остекленные рамы размерами 50х133 мм каждая необходимо возвратить по принадлежности ФИО14 в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

                                                     приговорил:

Признать виновным Русняк КА в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание:

по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Русняк К.А. следующие обязанности: после вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Русняк КА в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 31950 (тридцати одной тысячи девятисот пятидесяти) рублей.

Вещественные доказательства: три остекленные рамы размерами 50х133 мм каждая – вернуть по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

        В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный имеет право письменно ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо в этот же срок со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья:                                                                                                      Дымпилова Э.В.