Решение по делу № 2а-1117/2016 от 14.09.2016

дело № 2а-1117/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 года                              город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Хаирова Ю.И., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оха» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ООО «Оха» обратилось в Охинский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - судебному приставу-исполнителю) ФИО2 о признании его действий незаконными, что выразилось в предъявлении ДД.ММ.ГГГГ требования о сносе временных строений ООО «Оха», размещенных в устье реки Талики, и вынесении предупреждения и. о. директора ООО «Оха» ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса РФ, в случае неисполнения этого требования, на том основании, что они вынесены после того, как приставом было вынесено решение о прекращении исполнительного производства в виду фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал, указал в качестве основания иска также не ознакомление должника с постановлением старшего судебного пристава по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства в силу чего должнику не было известно о возобновлении производства, что нарушило право ООО «Оха» и должностного лица: и. о. директора ООО «Оха» ФИО4 на извещение и право на информацию, которые являются гарантией законности действий судебного пристава-исполнителя. Представитель также пояснил кроме обстоятельств, изложенных в иске, что пристав ФИО2, вручая указанное требование и.о. руководителя общества ФИО4 не только не вручила, но и не ознакомила, а также не информировала ее о возобновлении исполнительного производства. Полагает также, что требование незаконно по причине не соответствия указанного в нем предмета исполнения о сносе временных строений ООО «Оха», размещенных в устье реки Талики, решению суда.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП) ФИО2, в суде напротив, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что при исполнении вышеуказанного решения суда в рамках исполнительного производства действительно ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесла постановление о прекращении исполнительного производства в виду фактического исполнения, поскольку во время выезда на место накануне в точке координат, указанной в исполнительном листе, выданным судом, для контроля исполнения решения суда должником, было установлено, что строения на полуострове Шмидта были снесены, от них остались только столбы, техника вывезена. Постановлением старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, поскольку географическое местоположение построек должника (устье реки Талики), подлежащих сносу, отличалось от точки координат, указанной в решении суда и исполнительном документе. Затем, ДД.ММ.ГГГГ она снова вынесла постановление об окончании исполнительного производства в виду фактического исполнения, которое отменил постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник Отдела ОСП по <адрес>, от имени которого постановление подписал и. о. начальника ФИО6 Однако в связи с загруженностью в работе она не ознакомила с последним постановлением должника, возможно не информировала о нем и и.о. руководителя ООО «Оха» ФИО4, когда вручала ей предупреждение ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете, полагая, что их вручение предполагает осознание должником возобновления исполнительных действий.

Представитель заинтересованного лица – помощник Охинского городского прокурора ФИО7 просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку считает обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 законными.

Отдел судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по <адрес>) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП), будучи надлежащим образом уведомленными о месте, дате и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, поэтому на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных административных ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (к которым отнесены и выдаваемые судами исполнительные листы) в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных статьей 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 этого же Закона).

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В силу ч.3 статья 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенного на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом Сахалинской области постановлено решение по гражданскому делу № по иску Охинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Оха» о признании незаконным и прекращении использования земельного участка, расположенного на восточной стороне полуострова Шмидта на береговой полосе, в устье реки Талики по координатам №; Е 142 23 389, возложении обязанности произвести снос незаконно возведенных временных построек на используемом земельном участке и вывезти автотранспорт, которым требования Охинского городского прокурора удовлетворены. В соответствии с указанной резолютивной частью данного решения судом выдан исполнительный лист (л.д. 10 том 1). Согласно исковых требований, которые удовлетворил суд, ответчик обязан был снести три временных строения, используемых для проживания рабочих, и вывести автотехнику (л. д. 57-60 том1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л. д. 8 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в Охинский городской суд Сахалинской области с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен контрольный выезд на полуостров Шмидта Сахалина по координатам №`756; Е 142 23`389, по результатам которого установлен факт сноса временных построек должником и вывоза автотранспорта по указанным в решении суда координатам, что отражено в соответствующем акте.

На этом основании судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 части 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП ввиду фактического исполнения исполнительного документа (л. д. 7 том 1).

Постановлением начальника ОСП по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под №-ИП (л. д. том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании п.1 части 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

Постановлением и.о. начальника ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ООО «Оха» и судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также не опровергнуто материалами дела, последняя с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник не был ознакомлен и копия его ему направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ и. о. начальника ОСП по <адрес> ФИО6 обратился в Охинский городской суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения требований исполнительного документа по указанному гражданскому делу, а именно уточнить координаты по устью реки Талики, где именно расположены строения, принадлежащие ООО «Оха».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках данного исполнительного производства в адрес должника вынесено требование о снесение незаконно возведенных временных построек на используемом земельном участке и вывозе автотранспорта, расположенных на восточной стороне полуострова Шмидта, на береговой полосе в устье реки Талики в трехдневный срок со дня его поступления и объявлено предупреждение в адрес и.о. директора ООО «Оха» ФИО4 (назначена приказом директора общества ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в случае злостного неисполнения решения суда она может быть привлечена к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ (л. д. 5,6 том 1).

В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство в установленный Законом об исполнительном производстве срок и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, который устанавливается в случае их неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч. ч. 1,2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, несоблюдение общих условий исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия могут иметь определенные правовые негативные последствия для должника. Поэтому последнему предоставлено право на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (пункт 1 статьи 19 Закона о судебных приставах.

Закон о судебных приставах обязывает судебных приставов-исполнителей, в том числе предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, разъяснять сроки и порядок обжалования выносимых ими соответствующих постановлений (ч.1 ст. 12).

Право обжалования сторонами исполнительного производства, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде предусмотрено также в части 1 статьи 50, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, ст. 360 КАС РФ. Оно представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства. А его порядок определен главой 22 КАС РФ.

Неисполнение ООО «Оха» в срок требований судебного пристава-исполнителя может повлечь для него определенные негативные последствия, в частности, привлечения к административной, а руководителя общества и к уголовной ответственности.

Между тем, представителю ООО «Оха» в первом судебном заседании стало известно о перечисленных выше постановлениях судебных приставов-исполнителей по данному исполнительному производству, однако он их не обжаловал в суд. Поэтому несвоевременная информирование общества о возобновлении исполнительного производства не лишило должника возможности своевременно повлиять на ход исполнительного производства и не допустить в отношении себя нарушения прав.

Не извещение в данном случае судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, хотя и является нарушением права должника на информацию и на его своевременное обжалование, однако не повлекло для него негативных последствий, поскольку в течение месяца какие-либо принудительные исполнительные действия в его адрес не совершались, к административной ответственности ни общество, ни его руководитель за неисполнение указанного требования не привлекались.

По указанным причинам суд не находит оснований для признания незаконным обжалуемое требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд не признает незаконным требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника о снесение незаконно возведенных временных построек в устье реки Талики, постольку не признает незаконным и предупреждение, которое вынесла судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. директора ООО «Оха» ФИО4 о том, что в случае злостного неисполнения решения суда она может быть привлечена к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ. По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Истцом срок обращения в суд с настоящими требованиями в порядке статей 219 (часть 3) и 226 (пункт 2 части 9, часть 11) КАС РФ соблюден.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 315 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░