Решение по делу № 2-1126/2018 от 18.04.2018

            гр. дело №2- 1126/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре Н.А. Кадетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ОФИС ЛЭНД Центр», Котельникову К. А., Котельниковой Ю. Н., ООО «ОФИС ЛЭНД» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «ОФИС ЛЭНД Центр», Котельникову К.А., Котельниковой Ю.Н., ООО «ОФИС ЛЭНД» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ОФИС ЛЭНД» был заключен договор ведения расчетного счета № от dd/mm/yy В соответствии с условиями Кредитного договора, было направлено заявление о предоставлении овердрафта с максимальным лимитом 500 000 руб. под 40 % годовых, сроком погашения 22 рабочих дня. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору dd/mm/yy и dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Котельниковым К.А., Котельниковой Ю.Н., ООО «ОФИС ЛЭНД Центр» были заключены договоры поручительства №, dd/mm/yy от dd/mm/yy № от dd/mm/yy соответственно, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. В настоящее время заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, задолженность по кредитному договору составляет 469 385 руб. 54 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от dd/mm/yy вышеуказанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Поделякин Р.М. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ОФИС ЛЭНД» было подписано заявление на овердрафт № от dd/mm/yy Указанным заявлением Заемщик, присоединяясь к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам на овердрафт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил Договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. В соответствии с условиями Кредитного договора, овердрафт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставлен в размере с максимальным лимитом 500 000 руб. под 40 % годовых, сроком погашения 22 рабочих дня.

Ответчик Котельников К.А., Котельникова Ю.Н., представитель ООО «ОФИС ЛЭНД Центр» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно.

Представитель ответчика ООО «ОФИС ЛЭНД» по доверенности Сверчков А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, расчет задолженности по кредитному договору не оспаривал, просил уменьшить размер начисленных штрафных санкций ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В связи с процедурой банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в г. Костроме операционные офисы банка были закрыты, в связи с чем, не имелась возможность погашать задолженность по кредитному договору.

Выслушав доводы представителя ответчика ООО «ОФИС ЛЭНД» по доверенности Сверчкова А.В., исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ОФИС Л.» было подписано заявление на овердрафт по обязательствам кредитного договора № от dd/mm/yy Указанным заявлением Заемщик, присоединяясь к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам на овердрафт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил Договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. В соответствии с условиями Кредитного договора, овердрафт предоставлен в размере 500 000 руб., под 40 % годовых, максимальный срок погашения задолженности по овердрафту – 22 рабочих дня.

При этом, представитель ООО «ОФИС ЛЭНД» Котельников К.А. выразил свое согласие с условиями Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», о чем свидетельствует его личная подпись на заявлении, при чем, истец своей подписью подтвердил, что он выражает свое согласие с предоставленным банком кредитом, обязуется соблюдать условия договоров, в том числе: возвратить кредит, уплатить проценты и иные платежи на условиях, установленных договорами.

Согласно п. 9.16 вышеуказанных Правил, нарушение клиентом срока погашения задолженности по любому предоставленному ему Банком кредиту, включая кредит в форме овердрафта, влечет за собой прекращение овердрафта по его Счету вплоть до исполнения Клиентом обязательств по Кредиту.

В соответствии с п. 9.15 Правил в случае непогашения Клиентом задолженности по овердрафту в предусмотренные настоящими Правилами сроки, Банк начисляет пеню в размере 0,4% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ОФИС ЛЭНД» по кредитному договоруdd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Котельниковым К.А., Котельниковой Ю.Н., ООО «ОФИС ЛЭНД Центр» были заключены договоры поручительства №-Ю-ДП, № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy соответственно.

В соответствии с п. 1.1. и 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по овердрафту, поручитель и заемщик отвечает перед банком солидарно.

Поручительство по настоящему договору дано на срок пять лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора (п.1.4 договора поручительства).

Как усматривается из выписки по счету ООО «ОФИС ЛЭНД» и из представленного истцом расчета задолженности не оспоренного ответчиком, с dd/mm/yy года платежи по кредиту от ООО «ОФИС ЛЭНД» перестали поступать.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, ответчики не имели возможности в этот период времени исполнять условия кредитного договора.Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 года конкурсное производство вновь было продлено на шесть месяцев.

Согласно п. 50 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

dd/mm/yy Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчиков требование о погашении задолженности по кредиту в сумме 469 385 руб. 54 коп., в том числе: основного долга 86 644 руб. 52 коп., сумма процентов – 53 473 руб. 54 коп. штрафные санкции – 329 267 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиками представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору не оспорен.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом сложившейся ситуации и обстоятельств данного дела, суд не усматривает в действиях истца и ответчиков злоупотребления правом, в связи с чем, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОФИС ЛЭНД» по доверенности Сверчков А.В. заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наряду с начислением процентов как платы за пользование займом (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ) законодателем предусмотрена возможность уплаты процентов как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ). Размер и порядок уплаты процентов, имеющих штрафной характер, может быть определен сторонами в договоре или, при отсутствии согласованного волеизъявления сторон относительно указанного условия, исчисляться в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. При этом проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в силу прямого указания на то в законе начисляются вне зависимости от начисления процентов за пользование заемными денежными средствами. Просроченная задолженность формируется в случае нарушения заемщиком обязательств по внесению периодических платежей по кредитному договору и состоит из суммы основного долга и причитающихся процентов, срок возврата которых к моменту выставления банком требования о погашении задолженности уже наступил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявление в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 ст. 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по договору о предоставлении овердрафта № от dd/mm/yy до 30 000 руб.

При этом, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что действительно в связи с процедурой банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в г. Костроме были закрыты операционные офисы названного кредитного учреждения, что лишило заемщика возможности вносить денежные средства в погашение кредитных обязательств перед банком, а информацию по внесению платежей в период процедуры банкротства банк ответчикам своевременно не представил.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 7 895 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежными поручениями от dd/mm/yy № на сумму 3 948 руб. и от dd/mm/yy № на сумму 3 947 руб.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «ОФИС ЛЭНД», Котельникова К.А., Котельниковой Ю.Н. и ООО «ОФИС ЛЭНД Центр» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 7 895 руб.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ОФИС ЛЭНД», Котельникову К. А., Котельниковой Ю. Н., ООО «ОФИС ЛЭНД Центр» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ОФИС ЛЭНД», ООО «ОФИС ЛЭНД Центр», Котельниковой Ю. Н., Котельникова К. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору на овердрафт № от dd/mm/yy в сумме 170 118 руб. 06 коп., в том числе: сумма основного долга 86 644 руб. 52 коп., сумма процентов – 53 473 руб. 54 коп., штрафные санкции – 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 7 895 руб., а всего взыскать 178 013 (сто семьдесят восемь тысяч тринадцать) руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания штрафных санкций в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Иоффе

Мотивированное решение изготовлено: 25.06.2018 г.

Судья                                     Н.С. Иоффе